??? 承諾的豪華泳池遲遲不見蹤影，見消費(fèi)者要求退款就念起“拖字訣”，甚至在消保委公開約談時(shí)放言“有本事去法院告我”……這樣的“老賴”健身會(huì)所讓20多名“中套”的消費(fèi)者焦慮不已。

　　然而，伴隨著國(guó)內(nèi)首例消費(fèi)者組織支持的預(yù)付卡消費(fèi)集體訴訟獲勝，面對(duì)法院要求退還健身預(yù)付會(huì)籍費(fèi)的判決，“老賴”終于敗下陣來(lái)。在欣喜于首勝的同時(shí)，如何讓這樣的消費(fèi)維權(quán)新模式“從一個(gè)發(fā)展到一群”，營(yíng)造消費(fèi)者在遭遇不平事時(shí)愿訴訟、敢訴訟的氛圍，依然任重而道遠(yuǎn)。

　　承諾不兌現(xiàn)　“老賴”健身會(huì)所被約談

???? 上海市消保委約談現(xiàn)場(chǎng)。記者 周蕊 攝

　　去年6月起，上海市消保委陸續(xù)接到20多名消費(fèi)者投訴，反映上海新奧體育健身發(fā)展有限公司（黑駿馬健身長(zhǎng)寧店）以“豪華泳池”為賣點(diǎn)，在會(huì)所還未開放的時(shí)候就大肆推銷一年乃至數(shù)年有效期不等的健身卡。去年夏天會(huì)所開放后，泳池卻遲遲不開，消費(fèi)者多次催問，黑駿馬健身長(zhǎng)寧店一直采用“拖字經(jīng)”。

　　2016年8月中旬，長(zhǎng)寧區(qū)消保委、市場(chǎng)監(jiān)管、體育、衛(wèi)生、文化執(zhí)法等部門聯(lián)合約談該公司，要求其按照法律規(guī)范改造健身場(chǎng)館條件，及時(shí)申請(qǐng)經(jīng)營(yíng)許可后開放泳池。公司法定代表人承諾，若9月15日仍無(wú)法開放泳池，將為消費(fèi)者退卡。然而，該公司既未落實(shí)整改，又拒不退費(fèi)，且依舊對(duì)外發(fā)布游泳健身服務(wù)的經(jīng)營(yíng)廣告。

　　去年10月11日，上海市消保委再次公開約談黑駿馬健身長(zhǎng)寧店。在這一約談會(huì)上，其法定代表人鄭超依舊百般推脫，始終堅(jiān)持拒絕為泳池“失蹤”承擔(dān)任何責(zé)任，還撂下話讓消費(fèi)者“有本事去法院告我”。

　　約談現(xiàn)場(chǎng)，鄭超堅(jiān)稱泳池已經(jīng)建造好了，“只是還沒有投入使用”，還拉來(lái)了游泳池的施工方“墊背”，聲稱是施工方的疏忽導(dǎo)致原本應(yīng)由衛(wèi)生部門頒發(fā)的衛(wèi)生許可證、體育部門頒發(fā)的對(duì)外開放證和高危許可證、室內(nèi)游泳場(chǎng)所應(yīng)由消防部門通過審批等資質(zhì)一概不具備?！澳銈冏约喝タ纯?，我的會(huì)所里面有沒有泳池？只要注水了不就是泳池嗎？想要退款肯定是不可能的，最多可以免費(fèi)延長(zhǎng)健身卡的使用期限，不然你就去法院告我?！?/p>

　　而在被問及黑駿馬健身長(zhǎng)寧店目前究竟有多少會(huì)員、辦理了多少預(yù)付卡性質(zhì)的會(huì)員卡、涉及多少金額等關(guān)鍵問題時(shí)，鄭超一概以“不清楚”“不明確”為借口拒絕回應(yīng)。在現(xiàn)場(chǎng)追問中，他僅粗略回應(yīng)約有三五百會(huì)員規(guī)模，并表示對(duì)數(shù)據(jù)不負(fù)責(zé)任。

　　“注水后能游泳的是泳池，不能游泳的只能叫池塘?！鄙虾Ｊ邢Ｎ泵貢L(zhǎng)唐健盛說(shuō)，即便泳池已經(jīng)建好了，但因各種原因不能投入使用，那就該由企業(yè)自己承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不能把風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

　　上海市消保委公益律師孫彬彬指出，在黑駿馬制定的“會(huì)員條款及權(quán)益”中，清晰地寫著“會(huì)員的定金入會(huì)費(fèi)及會(huì)員費(fèi)一經(jīng)收取，如因會(huì)所不能正常經(jīng)營(yíng)將按卡面余額雙倍退還費(fèi)用”，因而當(dāng)游泳池?zé)o法按時(shí)開放后，消費(fèi)者僅僅要求退卡已經(jīng)非常寬容。

　　亮出“新牙齒”　集體訴訟讓“老賴”敗陣

　　在我國(guó)個(gè)體消費(fèi)訴訟面臨訴訟難、訴訟貴、訴訟累的現(xiàn)實(shí)困境下，無(wú)良商家敢于說(shuō)出“有本事去法院告我”，耍起“法律流氓”，也許會(huì)嚇跑個(gè)體的消費(fèi)者，卻嚇不走消保委支持的消費(fèi)集體訴訟。消保委組織的專業(yè)公益律師團(tuán)隊(duì)，免費(fèi)為消費(fèi)者提供專業(yè)的服務(wù)，終于讓“老賴”敗下陣來(lái)。

　　上海市消保委認(rèn)為，黑駿馬健身長(zhǎng)寧店未盡到向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的服務(wù)信息的法定義務(wù)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)；未按照與消費(fèi)者的約定履行義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；引發(fā)群體性消費(fèi)糾紛后，對(duì)消費(fèi)者要求退還服務(wù)費(fèi)用的訴求久拖不決、無(wú)理拒絕，侵害了消費(fèi)者的求償權(quán)；有必要采取法律手段糾正黑駿馬健身長(zhǎng)寧店的侵權(quán)行為。

　　2016年11月16日，上海市消保委依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第三十七條、上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例第四十六條之規(guī)定，指派竺建平和孫彬彬兩名公益律師為消費(fèi)者的代理人，支持消費(fèi)者向長(zhǎng)寧區(qū)人民法院提起了集體訴訟。

　　經(jīng)長(zhǎng)寧區(qū)法院去年11月22日、12月21日兩次傳喚，被告上海新奧體育健身發(fā)展有限公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴。法院審理后認(rèn)為，無(wú)論是消費(fèi)者與被告簽訂的會(huì)籍合同，還是被告的服務(wù)承諾、店面招牌、廣告宣傳單等，均突出并重點(diǎn)宣傳了游泳服務(wù)項(xiàng)目，可以據(jù)此認(rèn)定游泳項(xiàng)目是原、被告之間服務(wù)合同的主要義務(wù)。同時(shí)，被告明知游泳項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)取得高危險(xiǎn)性體育項(xiàng)目行政許可，但始終未向體育部門申請(qǐng)，對(duì)無(wú)法按約提供游泳服務(wù)負(fù)有過錯(cuò)。2016年12月30日，法院依據(jù)合同法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，判令原、被告雙方訂立的會(huì)籍合同于11月22日解除，被告全額返還原告預(yù)付會(huì)籍費(fèi)，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

　　在為第一批7名消費(fèi)者提起集體訴訟獲得成功后，消保委今年2月再度為第二批11名消費(fèi)者提起訴訟。經(jīng)過長(zhǎng)寧區(qū)法院調(diào)解，訴訟雙方達(dá)成一致意見，法院隨后出具了調(diào)解書，要求黑駿馬承擔(dān)訴訟費(fèi)用，黑駿馬同時(shí)承諾全額退還消費(fèi)者預(yù)付的費(fèi)用。

　　目前，第一批消費(fèi)者已經(jīng)全部拿到退款，第二批消費(fèi)者預(yù)計(jì)將在本月內(nèi)收到退款，消保委總計(jì)為18名消費(fèi)者挽回近10萬(wàn)元的損失。

　　全國(guó)僅兩例消費(fèi)者還應(yīng)敢于訴訟

　　“非常感激！非常感謝！真的謝謝消保委和律師！”家住長(zhǎng)寧區(qū)的王女士拿到退賠的2800多元，一連說(shuō)了三句謝謝。

　　王女士是在消保委幫助下獲得黑駿馬退款的18位消費(fèi)者中的一名。去年夏天，沖著游泳池和汗蒸項(xiàng)目被“忽悠”辦卡的她，發(fā)現(xiàn)游泳池?zé)o法正常開放、汗蒸項(xiàng)目雖然開啟了但溫度不夠無(wú)法達(dá)到效果后，連續(xù)幾次前往健身會(huì)所試圖退款都未成功，“一會(huì)兒說(shuō)老板不在，一會(huì)兒說(shuō)下個(gè)月就有游泳池，當(dāng)初的銷售小姐也已經(jīng)離職，店家的態(tài)度讓我非常寒心，這次幸虧有消保委為我們撐腰?！?/p>

　　在采訪中，記者注意到一個(gè)細(xì)節(jié)。這場(chǎng)由消保委支持的集體訴訟，從律師的雇傭到庭審和調(diào)解環(huán)節(jié)等，全部無(wú)需消費(fèi)者親自到場(chǎng)，消費(fèi)者只需帶著憑證前往消保委提供材料和前往領(lǐng)取賠款，花時(shí)間、耗精力還需要專業(yè)力量支持這些傳統(tǒng)個(gè)案消費(fèi)訴訟中常常面臨的難題已然被化解，從第一批消費(fèi)者集體訴訟開庭到收到退款全程只有兩個(gè)月時(shí)間。然而，在最初報(bào)名參與集體訴訟的26位消費(fèi)者中，有的由于沒能提供足夠的憑證無(wú)法加入集體訴訟，有的則自行與商家達(dá)成了協(xié)議決定不訴訟，最終進(jìn)入訴訟程序的消費(fèi)者只有18位。

　　上海市消保委秘書長(zhǎng)助理、法研部主任汪鶇說(shuō)，沒能參與集體訴訟的消費(fèi)者或是由于資料和憑證的保管意識(shí)不強(qiáng)，或是經(jīng)過和商家的溝通而不起訴，根據(jù)民訴法上的處分原則，消費(fèi)者有權(quán)決定是否起訴，消保委也充分尊重消費(fèi)者的決定?！敖刂聊壳?，消費(fèi)維權(quán)機(jī)構(gòu)支持的集體訴訟全國(guó)僅有兩例，如何充分利用這種創(chuàng)新的維權(quán)模式，讓消費(fèi)者轉(zhuǎn)變心態(tài)，不再怵于訴訟、敢于訴訟，還需要更多的探索經(jīng)驗(yàn)和好的宣傳?！?/p>

　　事實(shí)上，“上線”至今已經(jīng)三年的消費(fèi)公益集體訴訟，至今也只有一個(gè)勝例，全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組此前更在報(bào)告中直言“消費(fèi)公益訴訟推進(jìn)緩慢”。要化解這樣的局面，僅僅靠消費(fèi)維權(quán)組織的主動(dòng)擔(dān)當(dāng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如何為消費(fèi)維權(quán)創(chuàng)造良好的訴調(diào)對(duì)接機(jī)制、將相關(guān)的訴訟規(guī)則和配套制度進(jìn)一步明確，才能讓消費(fèi)維權(quán)的“星星之火”真正“燎原”。

　　此外，還有專家建議，應(yīng)借鑒部分發(fā)達(dá)國(guó)家在消費(fèi)領(lǐng)域的高額懲罰機(jī)制，讓不誠(chéng)信的企業(yè)在退款的同時(shí)，更面臨懲罰性賠償?shù)耐亓?，提升其違法的機(jī)會(huì)成本。