二戰(zhàn)戰(zhàn)后，美國(guó)的全球霸主地位進(jìn)一步鞏固，其霸權(quán)不僅囊括了政治、軍事和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，而且還進(jìn)一步延伸到文化領(lǐng)域。我們經(jīng)常所說的文化全球化，即與文化多樣性相對(duì)的強(qiáng)勢(shì)文化，其實(shí)就是以美國(guó)文化為內(nèi)核。

　　美國(guó)官方一直否認(rèn)像社會(huì)主義國(guó)家和其他許多工業(yè)國(guó)家、二戰(zhàn)后建立的新興民族國(guó)家那樣建立文化政策。但這種說法也經(jīng)常受到質(zhì)疑。歐洲國(guó)家和加拿大的文化產(chǎn)品經(jīng)常會(huì)被美國(guó)擋在市場(chǎng)之外，美國(guó)司法部門被授權(quán)對(duì)所有進(jìn)口電影進(jìn)行分級(jí)，美國(guó)商務(wù)部同樣要發(fā)揮相關(guān)的審查作用，一些境外有關(guān)酸雨和核戰(zhàn)爭(zhēng)的公益紀(jì)錄片也遭到禁止。而對(duì)于本國(guó)影片，2000年當(dāng)年就有205個(gè)州、地方和城市的電影委員會(huì)，通過減免地方稅、免費(fèi)提供警力和封堵步行街等方式給予隱蔽支持。在好萊塢影片的全球發(fā)行及版權(quán)保護(hù)上，美國(guó)的商務(wù)部和國(guó)務(wù)院也總是沖在一線。

　　美國(guó)加州大學(xué)媒介與文化研究教授托比·米勒與邁阿密大學(xué)拉丁美洲研究中心教授喬治·尤迪思合著的《文化政策》一書，開篇就對(duì)美國(guó)的文化政策實(shí)踐進(jìn)行了回溯討論。書作者指出，美國(guó)不僅有成形的文化政策，而且形成時(shí)間較早，美國(guó)政府在19世紀(jì)就意識(shí)到建立國(guó)家公園、設(shè)立博物館對(duì)提高國(guó)家文化實(shí)力的重要性，為此出臺(tái)了專門的促進(jìn)政策。而在兩次世界大戰(zhàn)期間，為了對(duì)抗敵國(guó)的意識(shí)形態(tài)，美國(guó)政府都設(shè)立了專門的部門開展對(duì)內(nèi)對(duì)外宣傳。

　　1944年，在二戰(zhàn)即將結(jié)束之際，美國(guó)政府改組其國(guó)務(wù)院，將之調(diào)整為海外文化政策的主導(dǎo)者。這之后，美國(guó)歷任政府期間，國(guó)務(wù)院與美國(guó)多家慈善基金會(huì)都致力于單向的對(duì)外知識(shí)和文化交流（只輸出，不輸入）。這些努力的直接結(jié)果是，美國(guó)得以有效的把握其他國(guó)家和地區(qū)的媒體行業(yè)與文化藝術(shù)產(chǎn)業(yè)運(yùn)作，更擅長(zhǎng)于將包括抽象表現(xiàn)主義在內(nèi)的各類藝術(shù)流派都用來進(jìn)行意識(shí)形態(tài)宣傳。一言以蔽之，美國(guó)對(duì)外政策的組合中，文化獲得了僅次于經(jīng)濟(jì)政策的地位。

　　在美國(guó)國(guó)內(nèi)，文化政策也同樣明晰。包括福特基金會(huì)在內(nèi)的民間基金會(huì)，都自我定位為催化劑，即推動(dòng)個(gè)體非營(yíng)利性藝術(shù)組織長(zhǎng)期進(jìn)步的助推器和催化劑，千方百計(jì)游說美國(guó)官方對(duì)藝術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)、藝術(shù)人才的引進(jìn)等項(xiàng)目埋單。20世紀(jì)60年代，美國(guó)民間掀起民權(quán)運(yùn)動(dòng)，而官方則關(guān)注社會(huì)建設(shè)，兩種力量的合流表現(xiàn)為政府提供專門資金，支持美國(guó)國(guó)內(nèi)的少數(shù)族裔、原住民文化藝術(shù)項(xiàng)目。1965年設(shè)立的美國(guó)國(guó)家藝術(shù)基金會(huì)成立之后，幾十年間，就讓美國(guó)原先的100個(gè)交響樂和舞蹈、戲劇和歌劇公司，增加到了800個(gè)，藝術(shù)代理公司數(shù)量也大量增長(zhǎng)。這些大量增加的藝術(shù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)，吸納了更多的藝術(shù)人才，產(chǎn)出了更多的文化藝術(shù)作品，也因此加入了更多多元色彩的元素。當(dāng)然，到了20世紀(jì)90年代，美國(guó)右翼民粹主義開始抬頭，文化政策的施展空間受到一定限制，這也是里根時(shí)代削減公共支出的路線延續(xù)。托比·米勒和喬治·尤迪思認(rèn)為，美國(guó)的文化政策相比過去很可能繼續(xù)收縮，在國(guó)內(nèi)局限在重點(diǎn)的文化項(xiàng)目、國(guó)會(huì)圖書館等標(biāo)志性的機(jī)構(gòu)之上，而在海外會(huì)更多的發(fā)揮民間組織、企業(yè)、慈善基金會(huì)的作用。

　　托比·米勒和喬治·尤迪思所著的這本《文化政策》，清楚的將文化政策定義為溝通美學(xué)創(chuàng)造與集體生活方式的制度性支持，這相比經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“小政府”支持者給出的概念更具寬泛性，更抽離了意識(shí)形態(tài)意味。這本書從歷史的視角，詳細(xì)考量了文化政策在現(xiàn)當(dāng)代各國(guó)公共政策的重要地位，指出這方面政策的空間和尺度對(duì)于文化生產(chǎn)等方面所可能造成的重大影響，無論是對(duì)于美國(guó)這樣的市場(chǎng)和社會(huì)發(fā)育成熟，文化產(chǎn)業(yè)蓬勃繁榮的工業(yè)國(guó)家，還是經(jīng)歷了殖民、獨(dú)立發(fā)展等不同階段的新興民族國(guó)家都同樣如此。如果將文化政策的研究，納入葛蘭西、雷蒙·威廉斯所稱的文化霸權(quán)的視閾，就可以更為清晰的發(fā)現(xiàn)，這方面政策對(duì)于維系政治穩(wěn)定的極端重要性。而在美國(guó)、歐洲和日本等國(guó)家，其國(guó)內(nèi)的文化政策在20世紀(jì)90年代開始，更多的著眼于通過人文藝術(shù)來再造穩(wěn)定的社會(huì)秩序和文化秩序，并構(gòu)建國(guó)民認(rèn)同。

　　某種意義上可以認(rèn)為，文化政策之所以經(jīng)常引發(fā)爭(zhēng)議，是因?yàn)槠渫瑫r(shí)面對(duì)人的雙重身份：公民與消費(fèi)者。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家不認(rèn)同文化政策的必要性，很大程度上是只看到了消費(fèi)者身份的人，無視或輕視公民身份的人。而20世紀(jì)80、90年代以來發(fā)生在許多國(guó)家和地區(qū)的新自由主義改革，也遵循同樣的邏輯，淡化公民群體及其權(quán)利、獲取本族群（階層）文化及多元化文化的需求。但具有諷刺意味的是，在美國(guó)之外的許多國(guó)家，包括澳大利亞、法國(guó)、英國(guó)等，本土電影工業(yè)等文化產(chǎn)業(yè)為了保障其商業(yè)利益，仿效美國(guó)同行在其國(guó)內(nèi)的觀點(diǎn)主張，主動(dòng)突破文化領(lǐng)域的消費(fèi)者概念，訴諸公民概念，在政治上成功獲取了支持，得到了產(chǎn)業(yè)發(fā)展補(bǔ)貼及對(duì)進(jìn)口文化產(chǎn)品設(shè)限的政策保護(hù)等待遇。

　　在書中第三章，我們可以看到拉丁美洲等區(qū)域的新興民族國(guó)家，在民族主義潮流的驅(qū)動(dòng)下，從全面放開文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)，到加設(shè)針對(duì)外資、進(jìn)口文化產(chǎn)品的諸多限制，并形成了民間對(duì)于殖民權(quán)威的文化反抗新潮流。這些行動(dòng)使得相關(guān)國(guó)家的國(guó)民認(rèn)同度變得更高。書中第五章就美國(guó)之外的其他工業(yè)國(guó)家，以及廣大新興民族國(guó)家在文化政策領(lǐng)域，與美國(guó)展開的持久博弈進(jìn)行了剖解分析。當(dāng)然，客觀來說，包括聯(lián)合國(guó)教科文組織在內(nèi)的推行一體化的全球文化價(jià)值觀念的國(guó)際組織，雖然確實(shí)是美國(guó)價(jià)值理念的推銷者，但也力所能及的傳播了文化遺產(chǎn)觀念、多元化文化價(jià)值觀念。

　　互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域都在面臨持續(xù)震蕩，過去一貫有效的文化政策開始變得不再那么容易發(fā)揮作用，而網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)力秩序也呈現(xiàn)出更為突出的失衡狀況，捍衛(wèi)多元化文化事實(shí)上變得更加困難。當(dāng)然，這也是一個(gè)公民/消費(fèi)者自我覺醒的新時(shí)代，文化霸權(quán)也絕難做到長(zhǎng)期維系，還將面臨持續(xù)的內(nèi)外挑戰(zhàn)。