在有關(guān)部門頻繁調(diào)控督導(dǎo)下，一度高位運行的煤價持續(xù)向“合理區(qū)間”回落，此前凸顯的煤電頂牛有所緩和。但是，緩解并不意味著結(jié)束。要想從根本上消弭矛盾，必須統(tǒng)籌推進煤、電去產(chǎn)能和電力市場化改革、國企改革。

　　作為唇齒相依的上下游產(chǎn)業(yè)，我國煤炭和電力行業(yè)一直處于此起彼伏的“零和博弈”狀態(tài)。從上世紀九十年代一直到2003年，煤炭價格一路走低，煤企日子不好過，而火電企業(yè)保持著不錯的利潤。但自2003年以后，煤炭行業(yè)進入“黃金十年”，火電企業(yè)則日益困難。2012年之后，形勢再次反轉(zhuǎn)，煤價一落千丈，火電盈利大幅增加。不過，這樣的“好日子”沒持續(xù)幾年，在去產(chǎn)能的大背景下，去年下半年以來煤炭價格同比大漲，到今年一季度已有近四成上市火電企業(yè)陷入虧損，而上市煤企業(yè)績則普遍飄紅，近九成凈利翻倍。

　　正因為是“零和博弈”，煤電矛盾屢屢爆發(fā)。最激烈的當屬2011年山西中南部13家電廠多次“聯(lián)名上書”，直至派負責(zé)人赴京向國家相關(guān)部門請求調(diào)高電價。今年3月，寧夏7大火電廠又聯(lián)名向當?shù)亟?jīng)信委反映，煤價上漲導(dǎo)致火電企業(yè)經(jīng)營困難，要求解決問題，相關(guān)煤企卻明確回復(fù)，不會降價，不簽約則斷供。

　　事實上，政府有關(guān)部門一直試圖調(diào)和煤電矛盾。從早期的電煤計劃價格，到后來的煤電聯(lián)動，再到兩次電煤最高限價，又到最近調(diào)研督導(dǎo)電煤中長期合同簽訂及履約情況，多舉措增加煤炭有效供應(yīng)，推動煤價回歸。然而，這一切努力作用有限，從中長期看，過多使用“有形之手”，對于建立一個健康穩(wěn)定的市場體系也是不利的。

　　煤電矛盾的深層次原因，仍應(yīng)從“市場煤”與“計劃電”之間找尋。雖然我國電力體制改革先于煤炭，但后者卻更早地實現(xiàn)了市場化定價，而前者仍由政府管控。起初，很多人將兩者的順利聯(lián)接，寄望于煤電價格聯(lián)動，但受諸多因素影響，存在著聯(lián)動不及時和調(diào)整幅度不到位等問題。

　　據(jù)統(tǒng)計，從2004年到2016年，因觸發(fā)煤電聯(lián)動機制而調(diào)整電價僅四次。去年煤價一年基本翻倍，煤電標桿上網(wǎng)電價卻因幅度不足而未上調(diào)。再則，由于煤炭和火電這兩大產(chǎn)業(yè)去產(chǎn)能等供給側(cè)改革未能同步進行，與此前相比，火電行業(yè)面臨著不小的過剩壓力，對價格波動更加敏感，可在新一輪體制改革進展有限的情況下，又很難通過其他渠道轉(zhuǎn)移壓力。此外，煤炭、電力及下游用戶利益聯(lián)動機制不完善，尤其是煤價劇烈波動處于不合理區(qū)間時，上下游往往博弈大于合作。

　　要從根本上解決多年來的“煤電頂?！眴栴}，首先要加快電力體制改革，把“計劃電”變成“市場電”，實現(xiàn)“有形之手”和“無形之手”的聯(lián)動。在此過程中，尋求價格平衡區(qū)間，使上下游行業(yè)都能找到合理的生產(chǎn)空間。其次，完善煤炭企業(yè)、火電企業(yè)、用戶之間的利益共享、風(fēng)險共擔(dān)、協(xié)同發(fā)展和聯(lián)動機制，尋求用市場方法解決矛盾。比如煤電雙方可以向?qū)Ψ疆a(chǎn)業(yè)發(fā)展，或者通過資本市場形成穩(wěn)定的利益共同體，這樣可以起到一定程度的風(fēng)險對沖。當然，這需要和國企改革等相配套。第三，應(yīng)運用市場化和法治化手段，協(xié)調(diào)推進煤炭和電力行業(yè)去產(chǎn)能，尤其是電企應(yīng)抓住時機調(diào)整結(jié)構(gòu)，提高效率，淘汰落后，降低能耗，提高自身市場競爭力。

?