資產(chǎn)管理本質(zhì)是“受人之托、代人理財”的信托業(yè)務(wù)。但在我國，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)和影子銀行在很多語境中幾乎是同一意思。相當規(guī)模資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)借助通道機構(gòu)實現(xiàn)監(jiān)管套利，進而轉(zhuǎn)化為傳統(tǒng)銀行信貸的“影子”。其中暴露出的資本抵補不充分、風險披露不透明、監(jiān)管力度不充足，且風險傳導鏈條長、交叉?zhèn)魅拘愿?，已成為影響金融市場穩(wěn)健運行的重要隱患。引導資產(chǎn)管理機構(gòu)回歸資產(chǎn)管理主業(yè)，已成為金融市場共識。

　　過去一段時間，我國資產(chǎn)管理業(yè)規(guī)模急劇膨脹。按照市場估計，目前我國總體資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模在100萬億元。2016年末，我國商業(yè)銀行理財規(guī)模在30萬億元體量，約為M2的1/5。據(jù)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)，截至2016年末，證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，2.48萬只資管產(chǎn)品合計規(guī)模為17.58萬億元。相當規(guī)模的證券公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、基金子公司資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)、信托計劃屬于通道業(yè)務(wù)，為商業(yè)銀行表內(nèi)同業(yè)投資和表外理財資金運用提供通道服務(wù)，并不負責資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)實質(zhì)風險，也不具體承擔資產(chǎn)管理回報責任。

　　應該說，這些不承擔回報責任的通道業(yè)務(wù)之所以大行其道，有商業(yè)銀行表內(nèi)外資產(chǎn)騰挪的原因，但與金融分業(yè)監(jiān)管體制下監(jiān)管套利有直接關(guān)系。傳統(tǒng)金融分業(yè)監(jiān)管以機構(gòu)監(jiān)管為核心，而對功能監(jiān)管存有真空或薄弱環(huán)節(jié)，導致同一類型金融業(yè)務(wù)面臨差異性監(jiān)管規(guī)則。過去，如火如荼的銀信合作理財在遭遇監(jiān)管強約束后曾一度收縮，但金融市場很快就發(fā)現(xiàn)銀證合作存在巨大潛力，并衍生出銀證信、銀基信等合作新模式。通道業(yè)務(wù)功能也在演進，小部分激進通道業(yè)務(wù)甚至從先前服務(wù)于信貸業(yè)務(wù)的“影子”角色，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于金融機構(gòu)特定目的的“幌子”，如小部分隱匿不良資產(chǎn)、特殊交易等違法違規(guī)交易也借通道業(yè)務(wù)逃避金融監(jiān)管和行政處罰。

　　當前我國金融市場通道業(yè)務(wù)被大量運用于資產(chǎn)管理實踐，資金融出與融入方的交易被人為拉長，底層資產(chǎn)難以穿透，導致金融運行存在風險。而通道機構(gòu)明示不承擔項目風險管理責任，導致風險管理鏈條斷裂，操作風險多發(fā)。特別是服務(wù)于資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的信托受益權(quán)和資產(chǎn)收益權(quán)缺乏規(guī)范性，相關(guān)權(quán)責不清晰，導致違約風險處置難度及復雜性顯著增大。

　　歐美各國基本上都沒有針對資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)制定專門法律法規(guī)，相關(guān)監(jiān)管措施散見于規(guī)范資本市場運作的各類法律文本中。但各國資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)監(jiān)管重點在于防范由信息不對稱產(chǎn)生的代理人道德風險，維護委托人利益。通道業(yè)務(wù)明顯背離資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本質(zhì)，應當受到更加嚴格的規(guī)范和監(jiān)管。

　　規(guī)范我國通道業(yè)務(wù)，必須要實現(xiàn)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)統(tǒng)一監(jiān)管。這樣，不同類型資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)按照相同監(jiān)管規(guī)則進行組織、運營和管理，既不存在監(jiān)管套利可能，也無實質(zhì)監(jiān)管真空，原有銀信合作、銀證合作，乃至銀證信、銀基信等合作模式只會白白增加成本，通道業(yè)務(wù)也就失去了存在的基礎(chǔ)。由此出發(fā)，金融市場才會自然選擇拋棄通道業(yè)務(wù)，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的影子才會大大縮小或消失，最終引導資產(chǎn)管理機構(gòu)回歸資產(chǎn)管理主業(yè)。