自網(wǎng)約車平臺(tái)興起后，不少私家車車主利用閑暇時(shí)間接單賺外快。私家車變身“網(wǎng)約車”，出了事故，保險(xiǎn)公司賠不賠？2019年以來，北京市西城區(qū)人民法院金融街人民法庭共受理了8起涉網(wǎng)約車交通事故保險(xiǎn)糾紛案件，均為已投保商業(yè)險(xiǎn)的網(wǎng)約車車主被保險(xiǎn)公司拒賠后向保險(xiǎn)公司提起的訴訟。金融街人民法庭副庭長甘琳表示，私家車在從事快車、專車等網(wǎng)約車活動(dòng)時(shí)，若“危險(xiǎn)程度顯著增加”，被保險(xiǎn)人未告知保險(xiǎn)人的，發(fā)生保險(xiǎn)事故后保險(xiǎn)人可以拒賠。

　　如何判斷“危險(xiǎn)程度顯著增加”？運(yùn)營記錄是重要的依據(jù)。例如黃某駕駛被保險(xiǎn)車輛與穆某駕駛的車輛在某路段發(fā)生交通事故，共支出修車費(fèi)、車輛救援費(fèi)2萬余元。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，黃某對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司理賠時(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)黃某早在2016年便在“滴滴出行”平臺(tái)上注冊(cè)。事故發(fā)生當(dāng)天，黃某共承接網(wǎng)約車業(yè)務(wù)20多單，事故發(fā)生地距離剛完成的最后一單終點(diǎn)的距離約為5公里，保險(xiǎn)公司以黃某改變被保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)為由拒絕在商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，黃某駕駛被保險(xiǎn)車輛承接運(yùn)營業(yè)務(wù)，變更了車輛的使用性質(zhì)，符合《保險(xiǎn)法》第52條“危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形，且未及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，駁回了黃某的訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，私家車從事“順風(fēng)車”活動(dòng)一般不屬于營運(yùn)行為，發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司不得拒賠商業(yè)險(xiǎn)?！绊橈L(fēng)車一般不以盈利為目的，其目的在于互助，并非運(yùn)營，因此，其與快車、專車等經(jīng)營性網(wǎng)約車服務(wù)有明顯的區(qū)別。順風(fēng)車客觀上不會(huì)使車輛使用頻率增加，進(jìn)而不會(huì)導(dǎo)致車輛的‘危險(xiǎn)程度顯著增加’?！备柿毡硎?。

　　據(jù)法院調(diào)研發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)約車車主在發(fā)生交通事故后難以獲得商業(yè)險(xiǎn)賠償?shù)闹饕蛴校壕W(wǎng)約車車主保險(xiǎn)知識(shí)不足、保險(xiǎn)公司提示說明存在疏漏、網(wǎng)約車平臺(tái)未進(jìn)行合理提示。

　　為此，法院建議，網(wǎng)約車車主應(yīng)及時(shí)告知保險(xiǎn)公司從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的情況，并按保險(xiǎn)公司要求投保相應(yīng)的險(xiǎn)種；保險(xiǎn)公司應(yīng)積極履行提示和說明義務(wù)，開發(fā)適應(yīng)網(wǎng)約車發(fā)展形勢(shì)的新險(xiǎn)種；網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)合理提示車主，與保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)信息共享與聯(lián)動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)三者之間的共贏，促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。

?