最近，一些手機用戶在辦理“靚號”有關(guān)業(yè)務(wù)時遭遇套餐捆綁、詐騙犯罪等問題?！督?jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，手機“靚號”買賣背后漸已形成一條灰色利益鏈，哄抬價格的同時也帶來不少使用麻煩和安全風(fēng)險。有專家建議，監(jiān)管部門應(yīng)一方面加大監(jiān)管和打擊力度，另一方面盡快出臺完善市場管理規(guī)范，并積極引導(dǎo)消費者理性看待手機號碼。

趙乃育? 繪

　　號碼莫名“被靚號”　過戶轉(zhuǎn)網(wǎng)限制多

　　近年來，手機已成為人們?nèi)粘＝涣髋c生活辦公必不可少的工具。有的運營商刻意規(guī)避“工信部禁止運營商買賣手機號碼禁令”，一些消費者卻因為手機號碼被運營商選定為“靚號”而遇到不少麻煩。

　　——有運營商規(guī)避“工信部禁令”變相銷售“靚號”。目前我國施行的《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》中要求，電信經(jīng)營者“不得向用戶收取選號費或占用費”。然而，工信部出臺《電信網(wǎng)碼號資源管理辦法》10余年以來，屢禁不止的“靚號”收費和變相收費、加價等現(xiàn)象不斷侵害手機用戶權(quán)益。

　　此前，北京聯(lián)通曾采取“拍賣預(yù)存款+承諾最低月消費金額”的方式來間接“銷售”靚號，被指以此銷售手法來規(guī)避工信部禁令。也就是說，靚號的選號是免費的，北京聯(lián)通將拍賣金額全部作為靚號預(yù)存款，在號碼開戶后一次性到賬，僅可作為話費消費，不可清退為現(xiàn)金，且需要承諾每月最低消費。

　　——部分用戶對“靚號”協(xié)議不知情。一些手機用戶反映，開卡時運營商并未提前告知自己的號碼存在“靚號”協(xié)議。一名吳姓聯(lián)通用戶在工信部部長信箱留言稱，自己辦理手機號碼時沒有簽過任何關(guān)于“靚號”的協(xié)議或合同，與聯(lián)通客服人員溝通取消10年最低消費無果。他說，開號時沒見過協(xié)議內(nèi)容，問及“靚號”協(xié)議規(guī)則是怎么制定的，工作人員告知是根據(jù)相關(guān)部門相關(guān)法規(guī)制定的。

　　一名石家莊電信用戶在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板上說，其2017年9月辦理一張手機卡用于寬帶及電視業(yè)務(wù)，繳費期間卻發(fā)現(xiàn)手機號成為每月最低消費189元的終身“靚號”?！稗k理業(yè)務(wù)時沒人告訴我這些信息，電信公司說我簽過字，我說沒有簽過字，讓他們提供單據(jù)對比簽名也不給提供。”

　　——一些號碼被追認為“靚號”。有消費者反映，運營商在未經(jīng)其本人確認的情況下，對其使用的普通手機號碼加收“靚號”套餐費。今年1月，四川省德陽市一名電信用戶在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板上說，其手機號碼開卡時僅為普通號碼，2020年辦理過戶時被要求簽訂10年使用協(xié)議，電信公司稱該號碼已被內(nèi)部系統(tǒng)追認為“靚號”，但并未通知或征得用戶本人同意。一位莫姓移動用戶稱，其2017年辦理號碼時未被告知或簽訂任何最低消費合約，但在2020年4月突然發(fā)現(xiàn)每個月有100元的最低消費，想取消該條款卻被移動公司以“靚號”為由拒絕。

　　——號碼過戶、轉(zhuǎn)網(wǎng)等被捆綁最低消費。近期，北京聯(lián)通用戶呂先生想將自己的號碼過戶給好友，去營業(yè)廳辦理過戶業(yè)務(wù)時，卻被要求繼續(xù)購買2年的捆綁套餐。呂先生說，他已經(jīng)按照運營商的“靚號”規(guī)則使用2年，不理解為什么過戶還需重新購買套餐，這完全是霸王條款。

　　去年6月，內(nèi)蒙古呼和浩特市一名聯(lián)通用戶反映，2009年開辦手機卡時工作人員告知其號碼屬于優(yōu)質(zhì)號段，兩年內(nèi)有月最低消費，到期后可隨意更改資費?！翱晌椰F(xiàn)在用的套餐是每月69元，運營商仍收取我每個月129元的最低消費?！痹撚脩粽f，當(dāng)其想辦理攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)時，卻被運營商告知號碼要用到2029年，否則必須繳納違約金。

　　“靚號”買賣潛藏風(fēng)險　霸王條款侵害消費者權(quán)益

　　記者調(diào)研了解到，在利益催使下，“靚號”買賣已經(jīng)形成了一條灰色利益鏈，代理商和“黃?！睂訉雍逄А办n號”價格，攪亂市場秩序的同時，也引發(fā)了安全風(fēng)險。

　　——“靚號”買賣催生灰色利益鏈。業(yè)內(nèi)人士認為，由于運營商不能直接收取選號費，許多“靚號”便在網(wǎng)上號碼買賣平臺交易，一些人蓄意囤積號碼、高價炒作，形成了一條從運營商、各級代理商到消費者層層加價的利益鏈。今年2月安徽淮北中院審理的一件案件中，市民王某以10萬元通過中間人購買“靚號”并成功過戶，但當(dāng)時“靚號”原持有者正服刑關(guān)押，不可能在營業(yè)廳辦理過戶業(yè)務(wù)，法院最終判決將號碼恢復(fù)給原持有人。

　　記者在淘寶網(wǎng)上隨機聯(lián)系了兩家店鋪客服，均被要求添加微信好友溝通。隨后記者打開選號鏈接選擇了一個號碼咨詢，客服說購買該號碼需繳納758元“選號費”，首月套餐129元，次月可以更改，需要本人到北京豐臺區(qū)馬家堡“商家指定網(wǎng)點”辦理。當(dāng)記者詢問“靚號”為何在正規(guī)營業(yè)廳難以見到時，該客服說：“‘靚號’等級不一樣，消費也不一樣。我們的號碼是直接找運營商內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)拿的，營業(yè)廳通常只辦理業(yè)務(wù)，很少提供‘靚號’?！?/p>

　　——購買“靚號”衍生安全風(fēng)險。一些不法分子打著出售“靚號”的幌子實施詐騙等違法行為，在消費者支付款項后迅速拉黑，或者寄給消費者無法使用的手機卡號。此外，在平臺購買“靚號”時需要向商家提交個人身份信息，可能導(dǎo)致用戶信息泄露；很多此類網(wǎng)絡(luò)平臺還嵌有銀行卡辦理、算命等鏈接，可能衍生更多安全風(fēng)險。

　　在去年山東警方破獲的一起詐騙案件中，兩名嫌疑人在快手平臺上利用短視頻和直播展示虛假手機“靚號”，引導(dǎo)感興趣的用戶到第三方平臺進行交易，用戶付款后迅速拉黑并拒絕發(fā)貨。今年初，一名用戶向工信部投訴稱，他在社交平臺上看到某公司宣傳開通“靚號”的廣告，按照指引購買號碼并存入幾百元話費，使用不到一個月電話就被停機，補繳話費無果，向客服和業(yè)務(wù)員反饋多次，對方以各種理由搪塞不辦理復(fù)機。

　　還有消費者反映辦理“靚號”后常接到陌生人打來的騷擾電話。一名用戶反映，2019年11月自己以月保底290元、3年合約辦理電信AAA級靚號后，經(jīng)常遭受催債電話罵人恐嚇，嚴重影響其個人生活，反饋給電信和代理商都未有效解決。該用戶說，當(dāng)時曾詢問過代理商是否有他人使用過該號碼，代理商回復(fù)沒有使用。

　　——霸王條款侵害消費者利益。去年5月，武漢一用戶在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板上說，其辦理攜號轉(zhuǎn)網(wǎng)業(yè)務(wù)時，移動營業(yè)廳以“1380”號段為老號段、改為“靚號”為由，要求賠付違約金6000元。北京市新達律師事務(wù)所律師李海認為，手機“靚號”是稀缺資源，同時也是公共資源，在沒有政府主管部門明確行政審批的情況下，運營商擅自指定土政策以實現(xiàn)超值利潤，屬于霸王條款，是無效的約定。

　　疏堵結(jié)合斬斷灰色利益鏈

　　去年8月，工信部部長信箱回復(fù)顯示：“所謂‘靚號’是一種社會心理認知，并沒有明確的法律界定?！笔茉L業(yè)內(nèi)人士認為，“靚號”問題牽扯到神秘文化、傳統(tǒng)認知以及商業(yè)倫理，難以通過強制性限制措施圓滿解決，建議疏堵結(jié)合、多措并舉，斬斷“靚號”買賣灰色利益鏈。

　　——明確部分號碼稀缺屬性。獨立電信分析師付亮說，“一刀切”禁止靚號交易只會滋生灰色市場，建議有關(guān)部門明確特殊號碼范圍及價值，根除“靚號”認定的亂象，防止黃牛、選號平臺大肆炒號。通信行業(yè)分析師馬繼華建議，參考部分國家或地區(qū)的做法，把一切過程暴露在陽光下，對符合規(guī)定的“靚號”或一些使用者要求選擇的號碼進行收費，并將所得資金用于慈善公益事業(yè)。

　　——規(guī)范完善合約協(xié)議。馬繼華說，“靚號”的知情權(quán)比較復(fù)雜，因為名義上運營商不能對號碼單獨標(biāo)價，就不可能與客戶簽訂關(guān)于“靚號”的合同，只能在選號時對應(yīng)相關(guān)套餐。李海、付亮建議，在明確號碼價值的基礎(chǔ)上，針對“靚號”管理制定明確規(guī)則，要求運營商設(shè)置更加規(guī)范、合理、透明的合約。

　　——加強頂層設(shè)計和監(jiān)管力度。業(yè)內(nèi)人士認為，當(dāng)前對第三方號碼交易平臺的監(jiān)管處于真空地帶。建議有關(guān)部門一方面加強監(jiān)管打擊力度，嚴格禁止運營商和代理商搞內(nèi)幕交易，整頓第三方號碼交易平臺，嚴厲打擊相關(guān)違法犯罪行為。另一方面，加強頂層設(shè)計，管控好“靚號”的市場獲得渠道，研究設(shè)置更加合理的號碼分配方式。

　　——加強消費者權(quán)益保障，用戶也需理性看待手機號碼。李海說，“靚號”個體用戶權(quán)益受損時，由于標(biāo)的額較小，救濟成本、訴訟成本遠高于個體損害額，再加上處于壟斷地位的運營商違規(guī)成本較低，消費者往往不愿意付出更大成本主張合法權(quán)益。最高人民法院可針對這類套餐捆綁等事宜主動出臺指導(dǎo)案例，明確案件審理依據(jù)并對運營商形成司法震懾。同時，相關(guān)部門應(yīng)嚴肅整治帶有迷信、誘導(dǎo)色彩的“靚號”廣告，廣大消費者要更加理性看待手機號碼，讓手機號碼回歸正常的使用屬性。