全國人大代表、立信會計師事務(wù)所董事長朱建弟在2022年全國兩會期間建議，行政處罰前置程序取消的背景下，應(yīng)進一步完善會計師事務(wù)所證券虛假陳述民事賠償責任制度，確保以過罰相當?shù)墓皆瓌t，依法落實會計師事務(wù)所應(yīng)承擔的民事責任。

　　朱建弟指出，2020年7月《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》發(fā)布以來，人民法院在證券虛假陳述責任糾紛案件中，已經(jīng)基本取消針對中介機構(gòu)的行政處罰前置程序要求。最高人民法院于2022年1月27日發(fā)布的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》也支持該等觀點。取消前置程序的目的是為了及時全面保障受損投資者訴權(quán)，彌補監(jiān)管部門因執(zhí)法資源有限無法及時處理，以及個別案件可能存在選擇性執(zhí)法而產(chǎn)生的問題，以高額民事賠償風險倒逼上市公司合規(guī)運營和證券服務(wù)機構(gòu)勤勉盡責。然而，從目前的情況看，取消前置程序的做法對遏制上市公司造假的效果并不明顯，卻由于缺乏對相關(guān)中介機構(gòu)所應(yīng)承擔責任和過錯程度認定的完善配套機制，已經(jīng)導(dǎo)致多個規(guī)模較大、整體資質(zhì)良好的本土會計師事務(wù)所因承擔過高的連帶賠償責任而分崩離析、瀕臨破產(chǎn)，對注冊會計師行業(yè)更好服務(wù)于資本市場建設(shè)目標的實現(xiàn)存在不利影響。

　　具體來看，主要存在以下問題：

　　首先，在上市公司或發(fā)行人（以下簡稱“上市公司”）因?qū)嵤┨摷訇愂龆艿叫姓幜P，但會計師事務(wù)所未受到任何處理的情況下，人民法院對于相關(guān)會計師事務(wù)所制作或出具的文件是否存在虛假陳述、是否存在過錯及相應(yīng)過錯程度的判斷標準不一，導(dǎo)致在一些案件中人民法院對于中介機構(gòu)民事責任的裁判尺度存在較大差異。

　　其次，在上市公司因?qū)嵤┨摷訇愂鍪艿叫姓幜P，而會計師事務(wù)所僅受到監(jiān)管措施或紀律處分的情況下，即使會計師事務(wù)所受到處理的事項與上市公司行政處罰事項無關(guān)，或者會計師事務(wù)所受到的監(jiān)管措施所涉情節(jié)僅屬于程序瑕疵而非違法違規(guī)，人民法院也可能判決會計師事務(wù)所承擔一定的賠償責任。

　　最后，在上市公司因?qū)嵤┨摷訇愂鍪艿叫姓幜P，會計師事務(wù)所也受到處罰的情況下，即使上市公司受到處罰的事項屬于會計師事務(wù)所在其能力所及范圍內(nèi)實施正常審計程序仍無法發(fā)現(xiàn)的隱蔽造假行為，例如上市公司與金融機構(gòu)串通，由金融機構(gòu)向會計師事務(wù)所出具包含不實信息的銀行回函等，在部分司法案例中，人民法院仍判決會計師事務(wù)所承擔賠償責任。

　　為此，對于因上市公司存在虛假陳述而導(dǎo)致會計師事務(wù)所遭到索賠的案件，朱建弟建議從三個方面考慮完善相關(guān)民事賠償責任認定制度。

　　首先，對于會計師事務(wù)所并未受到監(jiān)管部門任何處理的情形，人民法院應(yīng)采用邀請財政部和注冊會計師行業(yè)的相關(guān)專家擔任人民陪審員等方式，就相關(guān)會計師事務(wù)所制作或出具的文件是否存在虛假陳述、是否存在過錯及相應(yīng)過錯程度的認定聽取專家的意見。避免未經(jīng)充分論證就認定，只要上市公司存在虛假陳述，會計師事務(wù)所就必須承擔一定的責任。

　　其次，對于會計師事務(wù)所受到監(jiān)管部門行政處罰或監(jiān)管措施的情形，人民法院應(yīng)在相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)和專家的協(xié)助下，深入分析會計師事務(wù)所受到處罰或監(jiān)管措施的事項與上市公司存在虛假陳述事項之間是否具有關(guān)聯(lián)。例如，會計師事務(wù)所因針對上市公司年度報告中的某特定資產(chǎn)項目的審計程序存在瑕疵而受到監(jiān)管措施，而上市公司實施的虛假陳述行為對應(yīng)的是違規(guī)對外擔保，兩個事項不存在關(guān)聯(lián)，則不能因為會計師事務(wù)所和上市公司涉及事項與上市公司同一年度報告有關(guān)，就認定會計師事務(wù)所應(yīng)對上市公司的虛假陳述行為承擔賠償責任。

　　最后，對于會計師事務(wù)所受到監(jiān)管部門行政處罰或監(jiān)管措施的情形，且受處罰或監(jiān)管措施的事項與上市公司存在虛假陳述事項之間具有關(guān)聯(lián)的，人民法院還應(yīng)在相關(guān)專家的協(xié)助下，重點分析和考慮案件所涉違規(guī)事項是否屬于會計師事務(wù)所在其能力所及范圍內(nèi)實施正常審計程序可以發(fā)現(xiàn)的。對于超出會計師事務(wù)所能力范圍，通過實施正常審計程序仍無法發(fā)現(xiàn)的隱蔽造假事項，不應(yīng)要求會計師事務(wù)所承擔責任。例如，部分上市公司的財務(wù)造假涉及上市公司實控人、管理層與外部金融機構(gòu)、客戶或供應(yīng)商等交易對手內(nèi)外勾結(jié)，惡意串通向會計師事務(wù)所提供不實信息，有的外部機構(gòu)還配合上市公司進行多層資金和貨物的轉(zhuǎn)移以實施高度隱蔽的財務(wù)造假，就連監(jiān)管機構(gòu)也是在利用會計師事務(wù)所不具備的手段和渠道，耗費大量資源才最終查清造假事實。針對該等事項不能過分苛責會計師事務(wù)所“未保持職業(yè)懷疑”或“未對異常情況執(zhí)行進一步審計程序”。因為會計師事務(wù)所是專業(yè)服務(wù)機構(gòu)，其按照審計準則規(guī)定所能夠?qū)嵤┑膶徲嫵绦蚝蛯徲嬍侄问怯邢薅鹊?，一旦涉及的信息超出被審計單位本身，例如外部金融機構(gòu)、客戶或供應(yīng)商所持有的信息，就需要借助于這些主體的配合，如這些外部單位與上市公司串通造假，會計師事務(wù)所是難以發(fā)現(xiàn)的。因此，人民法院不應(yīng)以監(jiān)管部門事后采用會計師事務(wù)所不具備的執(zhí)法手段獲取的信息倒推認定審計機構(gòu)的責任。

?