十屆全國人大五次會議16日高票通過物權(quán)法，這一消息牽動了浙江省義烏市小周的心。他老是在想：“物權(quán)法能幫我要回失去已經(jīng)兩年多的賓館經(jīng)營權(quán)嗎？”

營業(yè)兩年卻無營業(yè)執(zhí)照

　　2004年8月，在杭州市最繁華的商業(yè)地帶武林廣場，一家四星標(biāo)準(zhǔn)的豪華賓館——“杭州瑞豪中心酒店”悄然開張。然而，誰都不知道，這個賓館并非由擁有經(jīng)營權(quán)的公司經(jīng)營，而是由另一家未獲得營業(yè)執(zhí)照的公司經(jīng)營著。
　　2003年1月，浙江花來香國際大都會發(fā)展有限公司(下文簡稱花來香公司)經(jīng)公開招投標(biāo)程序與浙江文化大廈有限公司(下文簡稱文化大廈)簽訂了房屋租賃合同，承租文化大廈的2萬多平方米共15層房屋用于賓館經(jīng)營。同年3月，花來香公司經(jīng)文化大廈同意引入溫州瑞安市塘下大酒店(下文簡稱塘下大酒店)作為合伙人共同承租經(jīng)營，據(jù)花來香公司法人代表小周介紹，他的噩夢就從這里開始了。
　　小周說，花來香公司多次與塘下大酒店的法人邵某要求洽談合作細(xì)則，但是對方一直以各種理由拒絕達成合約并組建公司開辦酒店。2004年8月，在未經(jīng)獲取花來香公司同意并且沒有辦理任何開辦賓館所需的許可證的情況下，塘下大酒店的邵某突然以“杭州瑞豪中心酒店”的名義單方面霸占場地擅自強行開業(yè)，開始了他連續(xù)兩年多違法經(jīng)營的歷程。
　　小周繼續(xù)解釋說，同年9月28日，邵某與林某租用文化大廈約400平方米寫字樓注冊成立了一家名為“杭州瑞豪中心酒店有限公司”(下文稱瑞豪公司)的企業(yè)，工商注冊項目為“酒店管理、經(jīng)濟信息咨詢”，沒有包含“住宿、餐飲”等酒店相關(guān)項目。由于公司名稱與賓館名稱一致，邵某就用“瞞天過海”術(shù)騙過了公眾視線，從此，一家只有不到400平方米營業(yè)面積的管理公司開始變成了擁有2萬多平方米的酒店，李代桃僵地經(jīng)營起沒有營業(yè)執(zhí)照的“杭州瑞豪中心酒店”。
　　對此，瑞豪公司總經(jīng)理陳堅敏則是這樣說的：由于花來香公司沒有誠意與塘下大酒店達成統(tǒng)一的合作意見，邵某成立瑞豪公司是經(jīng)營的需要，是被迫的決定，“我們注冊瑞豪的目的就是要取得合法經(jīng)營的資格”。

管理部門關(guān)不了它

　　從2005年開始，小周走上了漫長的維權(quán)路。
　　由于瑞豪公司不具有該賓館場地的使用權(quán)，盡管邵某設(shè)法為瑞豪公司獲取了特種行業(yè)許可證、衛(wèi)生許可證和排污許可證，但是該公司的營業(yè)范圍變更始終未獲得杭州市工商行政管理局的批準(zhǔn)，邵某的“瞞天過�！庇媱澥冀K未能如愿達成。
　　隨著小周開始向相關(guān)管理部門投訴，要求制止瑞豪公司的嚴(yán)重侵權(quán)行為，“瑞豪中心酒店”長期無證經(jīng)營的事實開始浮出水面，相關(guān)部門也開始紛紛立案調(diào)查。
　　2006年4月20日，杭州市工商行政管理局認(rèn)定瑞豪中心酒店有限公司擅自改變經(jīng)營范圍，從事其無權(quán)從事的住宿和餐飲業(yè)，發(fā)出了責(zé)令改正通知書，限其30日內(nèi)改正違法行為。同年9月27日，杭州市工商行政管理局再次發(fā)出處罰決定書，認(rèn)定其行為違反了《中華人民共和國公司登記管理條例》第73條，處罰款人民幣10萬元，并限30日內(nèi)改正其違法行為。處罰決定書發(fā)出后，瑞豪公司在規(guī)定時間內(nèi)既沒有提起行政復(fù)議，也沒有向法院提起行政訴訟，并如數(shù)上交了處罰金。
　　瑞豪公司總經(jīng)理陳堅敏表示：“工商的處罰書我們認(rèn)可，但是處罰的結(jié)果希望能以大局為重。酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)中心，我們不希望因為酒店的關(guān)停而破壞杭州市的形象。”
　　2007年2月，在瑞豪公司繼續(xù)違法經(jīng)營的情況下，杭州市工商行政管理局向江干區(qū)人民法院提請強制執(zhí)行處罰決定書。
　　就在小周開始萌生希望的時候，3月12日，記者從杭州市江干區(qū)人民法院行政庭獲悉，該庭已經(jīng)對杭州市工商行政管理局申請強制執(zhí)行的處罰決定書做出了“駁回請求，不予執(zhí)行”的裁定，該院有關(guān)人員解釋說，他們并非質(zhì)疑或否定處罰決定書，而是因為處罰決定書中的處罰用語“改正違法行為”所指執(zhí)行內(nèi)容不明確，執(zhí)行庭難以執(zhí)行。
　　工商部門為什么不自己執(zhí)行處罰決定書呢？對此，杭州市工商局企管處負(fù)責(zé)人對記者的解釋是：《中華人民共和國公司登記管理條例》第73條規(guī)定，公司變更經(jīng)營范圍涉及法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定須經(jīng)批準(zhǔn)的項目而未取得批準(zhǔn)，擅自從事相關(guān)經(jīng)營活動，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。該負(fù)責(zé)人認(rèn)為，瑞豪公司已經(jīng)獲取了特種行業(yè)、衛(wèi)生和排污許可，吊銷該公司營業(yè)執(zhí)照于法無據(jù)。至于超范圍的2萬多平方米經(jīng)營場地工商部門并沒有發(fā)放營業(yè)執(zhí)照，不存在吊銷營業(yè)執(zhí)照的基礎(chǔ)，工商部門只能要求其“改正違法行為”。
　　記者追問該局一位副局長，工商局在明確瑞豪公司存在違法行為的情況下，為什么不強制停止其違法行為，該副局長說，瑞豪酒店地處杭州市最繁華的商業(yè)區(qū)，關(guān)停這樣一家酒店影響面太大，有礙社會和諧。

小周寄望物權(quán)法

　　工商部門的“改正違法行為”因為“有礙和諧”而遙遙無期，法院又說無法強制執(zhí)行，小周怎么也想不通：一個自己明確擁有租賃經(jīng)營合同的經(jīng)營場地被另外一家公司非法占有并經(jīng)營長達兩年多，相關(guān)管理部門卻至今不能把強行霸占者趕出去。
　　這幾天，全國兩會熱議中的物權(quán)法再次燃起了小周的希望。在研讀物權(quán)法草案時，一個新名詞“用益物權(quán)”引起了他的關(guān)注。草案中解釋：“用益物權(quán)，是指權(quán)利人依法對他人的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)享有占有、使用和收益的權(quán)利，比如土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)�！�
　　小周說，他現(xiàn)在最關(guān)心的是，他所獲取的文化大廈的18年租賃使用權(quán)是否屬于“用益物權(quán)”。物權(quán)法草案規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益�！比鸷拦�司“巧妙”占用了小周所在公司對文化大廈中共15層房屋的租賃使用權(quán)，小周想知道瑞豪公司的行為是否已經(jīng)違反了物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。他說：“如果物權(quán)法能支持我要回已經(jīng)被非法霸占兩年多的房屋租賃使用權(quán)，我要在物權(quán)法生效的第一天就去法院起訴，要回屬于自己的賓館使用權(quán)。”