| |
|
| 讓財(cái)富有效流動(dòng)起來(lái) |
|
|
|
|
|
|
| 2006-08-30 高鶴君 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
新的破產(chǎn)法通過(guò)了，大家都在說(shuō)好，筆者也跟著說(shuō)好，好在它讓財(cái)富能有效流動(dòng)起來(lái)了。
有人可能會(huì)奇怪了：破產(chǎn)和財(cái)富似乎不搭界啊。
表面看起來(lái)似乎這是個(gè)問(wèn)題，企業(yè)破產(chǎn)了，就是資不抵債了，是財(cái)富縮水了，是債權(quán)人，或者出資人、職工為了減少財(cái)富的損失而提出的保護(hù)性要求。但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，真正符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的破產(chǎn)法，是有助于財(cái)富流動(dòng)的，是有助于資源高效率配置的。
想一想“資不抵債”這個(gè)詞吧，首先是有“資”，然后才是有“債”。因?yàn)檫@個(gè)“資”不能抵“債”了，所以要破產(chǎn)了。但是，這個(gè)“資”還是存在的，還是有價(jià)值的。債權(quán)人，或者出資人、職工提出破產(chǎn)，是希望在這個(gè)“資”還能盡可能實(shí)現(xiàn)它的價(jià)值的情況下進(jìn)行清算，變現(xiàn)這種價(jià)值，并盡可能高地變現(xiàn)，以便于盡可能多地保護(hù)自己的財(cái)富。
再進(jìn)一步地分析，為什么會(huì)資不抵債呢？原因無(wú)非是這樣幾個(gè)：企業(yè)處于衰退的產(chǎn)業(yè)，無(wú)力抗拒這種衰退，或者應(yīng)變不力導(dǎo)致了企業(yè)和行業(yè)一起衰退；企業(yè)的戰(zhàn)略和管理出現(xiàn)問(wèn)題喪失了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力；遭遇到了重大的外部災(zāi)難，打斷了原來(lái)的資源鏈條，如原料、資金、人力等等。這種種的原因都說(shuō)明了一個(gè)事實(shí)：在原有的狀態(tài)下，企業(yè)的資本不能再創(chuàng)造財(cái)富了，或者不能高效率地創(chuàng)造財(cái)富了。
這種資本在這種狀態(tài)下就面臨兩種選擇，一種是繼續(xù)保持原有的狀態(tài)，低效率地運(yùn)行，在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中最后使其不斷貶值，甚至貶值到一文不值；另一種狀態(tài)是，通過(guò)破產(chǎn)的清算程序使這種資本順利地轉(zhuǎn)移到朝陽(yáng)行業(yè)，或者高效率的管理團(tuán)隊(duì)，或者在新的環(huán)境下重塑資源鏈條，實(shí)現(xiàn)它的財(cái)富增值效應(yīng)。破產(chǎn)法實(shí)質(zhì)上就是構(gòu)建這種資本的推出、轉(zhuǎn)移、重獲資本增值效應(yīng)的機(jī)制。
有人又要問(wèn)了：原來(lái)不就有破產(chǎn)法嘛，不是也能實(shí)現(xiàn)這種退出機(jī)制？
其實(shí)，這也是很多人為新破產(chǎn)法叫好的原因所在，因?yàn)樗w現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。
原來(lái)的破產(chǎn)法是中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的產(chǎn)物，離真正滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求還有許多不適應(yīng)的地方。最典型的是政策性破產(chǎn)。
政策性破產(chǎn)是指國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，將全部資產(chǎn)首先用于安置破產(chǎn)企業(yè)的失業(yè)和下崗職工，而不是用來(lái)償還企業(yè)所欠債務(wù)。很多是政府指令這個(gè)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)，是政府的行政行為有的地方政府把破產(chǎn)作為解決國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)歷史遺留問(wèn)題的一條出路，為減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，而忽視擔(dān)保債權(quán)人的利益，導(dǎo)致銀行債權(quán)得不到保障，這是與擔(dān)保法相違背的。
還有，在程序上也有許多不適應(yīng)的地方，比如，原破產(chǎn)法將債務(wù)人隱匿財(cái)產(chǎn)、私分財(cái)產(chǎn)歸類(lèi)為可撤銷(xiāo)行為，事實(shí)上這些行為從理論上講應(yīng)該是無(wú)效的，原法僅禁止債務(wù)人低價(jià)處分，而對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的高價(jià)買(mǎi)不值錢(qián)的東西卻無(wú)可奈何，原破產(chǎn)法也沒(méi)有規(guī)定破產(chǎn)欺詐的民事責(zé)任，企業(yè)破產(chǎn)了，企業(yè)負(fù)責(zé)人卻卷款而走�！凹倨飘a(chǎn)、真逃債”這些情況在以前不乏其例。
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種契約經(jīng)濟(jì)，這種契約經(jīng)濟(jì)提供了一種交換條件，而交換條件的背后是高度的信用保障。當(dāng)一種契約無(wú)法進(jìn)行公平交換，或者無(wú)法保證信用的時(shí)候，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就會(huì)陷入混亂。
很多專(zhuān)家評(píng)論說(shuō)，新的破產(chǎn)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的、和國(guó)際接軌的、同時(shí)解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的有操作性的破產(chǎn)法。
比如，擴(kuò)大法律適用范圍，原企業(yè)破產(chǎn)法只是適用于國(guó)有企業(yè)，而新法適用于所有的法人企業(yè)；引進(jìn)了“破產(chǎn)管理人”制度，原破產(chǎn)法主要是由政府組成的清算組來(lái)承擔(dān)各種破產(chǎn)事宜，這種機(jī)制不市場(chǎng)化，也不專(zhuān)業(yè)化，還帶有政府干預(yù)的色彩，新的破產(chǎn)法引入了國(guó)際通行的破產(chǎn)管理人制度，將整個(gè)破產(chǎn)運(yùn)作交由專(zhuān)業(yè)化人士來(lái)處理，使破產(chǎn)程序更符合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求；對(duì)破產(chǎn)程序、重整程序、破產(chǎn)條件都作了要求，企業(yè)在破產(chǎn)前、破產(chǎn)中對(duì)財(cái)產(chǎn)處理權(quán)有更嚴(yán)格的限制，對(duì)債權(quán)人、職工、國(guó)家稅收都有嚴(yán)格的保護(hù)，為市場(chǎng)交易與競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造了公平機(jī)制。
以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為取向的公平機(jī)制提供了這樣一種環(huán)境和工具：對(duì)資不抵債中的資本進(jìn)行市場(chǎng)化的估值、在競(jìng)價(jià)的原則上進(jìn)行資本交換、在效率推動(dòng)下進(jìn)行資本價(jià)值鏈的重新組合。這樣，必然加快優(yōu)勝劣汰，增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性，使資本最快地實(shí)現(xiàn)財(cái)富效應(yīng)，使財(cái)富能有效地流動(dòng)起來(lái)。 |
|
|
|
|
|
|
|