僵尸比死尸更可怕，“僵尸銀行”(Zombie
bank)比破產(chǎn)銀行更恐怖。太多潛伏的“僵尸銀行”，成為推動危機螺旋式惡化的重大隱患。當前愈演愈烈的歐債危機，就使得不少銀行有化身“僵尸銀行”的可能。
“僵尸銀行”作為一個詞匯，最早出現(xiàn)是在1987年，美國波士頓學院金融學教授愛德華·凱恩(EdwardKane)用其來解釋日本經(jīng)濟“失去十年”的成因，指出當時一些日本銀行雖已資不抵債、失去生存能力，但由于政府怕其破產(chǎn)會引發(fā)更嚴重的金融混亂，于是在政府的輸血下，這些銀行還能勉強維持運轉(zhuǎn)。
對于這種狀態(tài)，美聯(lián)儲主席伯南克也曾有過很深入的研究。按照他的更簡短的定義，所謂“僵尸銀行”，即指“破產(chǎn)的銀行獲得政府的長期生存支持，但實際上銀行已不再提供貸款”。
金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的血液。但銀行業(yè)這種既無活力、又不倒閉的狀態(tài)，不僅難以對實體經(jīng)濟產(chǎn)生支持，反而成為實體經(jīng)濟的拖累。于是在某種程度上，“僵尸銀行”也成為日本“失去十年”的代名詞。
在2008年國際金融危機中，讓許多美國人感到恐懼的是，美國政府的大力資助，不僅將納稅人的血汗錢付諸于險境，更使得許多華爾街企業(yè)有被“僵尸化”的趨向。記得當時對此感到焦慮的美國前國務(wù)卿貝克就一再警告說，美國“將面臨美國‘僵尸銀行’長久存在、以及美國經(jīng)歷‘失落的十年’的風險”。
當然，有了日本的教訓，美國人的應(yīng)對策略顯然要好了許多。至少經(jīng)過一輪輪壓力測試，按照伯南克2009年3月的解釋，美國的情況非當時的日本所能比，至少在他看來，沒有一家大型美國銀行是僵尸機構(gòu)，因為它們還都能提供貸款，生存能力無虞。美國銀行業(yè)在某種程度上避免了“僵尸化”，隨著經(jīng)濟的逐步好轉(zhuǎn)，華爾街基本告別了生存危機。
但在歐洲，歐債危機的愈演愈烈，卻很快將德夏銀行打為最典型的“僵尸銀行”。在2008年的金融危機中，法國和比利時合資的德夏銀行得到比利時、法國和盧森堡三國政府64億歐元的注資，方渡過難關(guān)；但難以消化的不良資產(chǎn)，最終讓該銀行難逃歐債危機的大劫，2011年10月，德夏銀行最終被分拆。
從德夏銀行的遭遇以及日本“失去十年”中看出，“僵尸銀行”與“政府之手”緊密相連。如果按照市場規(guī)律，這些銀行早該被市場淘汰，但正是因為政府的介入，這些銀行方能茍延殘喘。從短期來看，政府注資有助于避免市場的崩潰；但從長遠來看，僵而不死的結(jié)果，卻為更嚴重的危機埋下了隱患。
歐債危機之所以遷延至今，既同銀行“僵尸化”有關(guān)，更同對“僵尸銀行”的恐懼癥密不可分。在許多經(jīng)濟學家看來，要應(yīng)對歐債危機，最根本的解決方案，就是發(fā)行歐元債券或讓歐洲央行成為“最終貸款人”，這隨即遭到德國的拒絕。其中原因，除了德國需要讓渡自身利益外，德國還擔心會觸犯道德風險，救助了不該救助的對象，扶持了不該扶植的銀行，從而讓僵尸橫行，經(jīng)濟遭到更大劫難。
智庫“開放歐洲”經(jīng)濟學家拉烏爾·盧帕勒爾就曾在英國《金融時報》撰文指出，歐洲央行出手固然可避免銀行擠兌，但同時也會制造出一批“僵尸銀行”，最終的結(jié)果是納稅人為此付出更大代價。在金融危機中，歐美普遍存在的國有化恐懼，其實或多或少也同“僵尸銀行”有關(guān)。
當然，有“僵尸銀行”，也必然有“僵尸企業(yè)”。比如，對于日本“失去十年”，除了經(jīng)濟學家普遍歸咎于“僵尸銀行”外，一些經(jīng)濟學家也認為，這同日本銀行業(yè)不斷向一些不良企業(yè)注資有關(guān)，注資的原因也是所謂這些企業(yè)“大到不能倒”，但不倒的結(jié)果，就是這些企業(yè)債臺高筑，可勉強生存，卻缺乏必要的活力。在一些信奉自由市場經(jīng)濟的學者看來，這種困境，其實正是政府救市造成的市場失靈的結(jié)果。對國家來說，至少在有些時候，市場有規(guī)律，救市須審慎。