美國國有企業(yè)鳳毛麟角，老總當(dāng)?shù)靡哺C囊委屈，有時(shí)薪水還得不到保障。譬如，按照美國政府最新規(guī)定，美國兩大“國企”——房利美和房地美首席執(zhí)行官(CEO)今年的薪水將比2008年削減75%，新聘的CEO年薪將只有50萬美元。同樣執(zhí)掌金融巨擘，與動(dòng)輒百萬乃至千萬美元的華爾街大佬薪酬相比，“兩房”老總欲哭無淚了。
　　但“兩房”的資產(chǎn)規(guī)模和影響力，可不是一般華爾街企業(yè)能比。作為美國房貸市場的霸主，“兩房”一直在美國金融市場呼風(fēng)喚雨。中國以前購買數(shù)千億美元的美國機(jī)構(gòu)債券，主要就是“兩房”債券。但這兩家企業(yè)一直是美國政府的老大難問題，2008年金融危機(jī)期間，為避免這兩大巨無霸垮臺(tái)，華盛頓不得不出手將其國有化。
　　但即便如此，“兩房”還時(shí)不時(shí)給奧巴馬政府制造些麻煩。最大的麻煩，即所謂“金色降落傘”問題“金色降落傘”是美國人比較形象的說法，意指許多企業(yè)在危機(jī)中難以為繼，最終不得不仰仗政府救助；但企業(yè)高管卻依然逍遙自在，在賺得盆滿缽滿后搭“降落傘”輕松離開。
　　以“兩房”為例，為填補(bǔ)企業(yè)的巨額虧空，美國納稅人已累計(jì)貼補(bǔ)了1500多億美元，但國企高管卻依然收入頗豐�！皟煞俊钡�12名高管在2009年和2010年的工資與獎(jiǎng)金總額達(dá)到了3500多萬美元。其中，房利美首席CEO邁克·威廉姆斯獨(dú)得930萬美元，房地美CEO查爾斯·霍爾德曼獨(dú)得780萬美元。這種薪酬且有水漲船高之勢，2011年威廉姆斯年薪達(dá)到了530萬美元；霍爾德曼稍為遜色，但也維持在380萬美元的高位。
　　這種極端不合理狀況，難免讓美國納稅人“怒從心頭起、惡向膽邊生”。別忘了，你們這些高管拿的高薪，其實(shí)就是納稅人的錢。
　　在美國，納稅人很憤怒，作為代表的議員就要發(fā)飆了。不少議員就表示，既然“兩房”是國企，那老總就應(yīng)該參照國家公務(wù)員的薪酬待遇。
　　公務(wù)員薪酬屬于美國中等甚至偏下的水平，與華爾街大佬不在一個(gè)檔次。以美國最高公務(wù)員——總統(tǒng)貝拉克·奧巴馬為例，其年薪也不過40萬美元；而“兩房”主管機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦住房金融署代理主任愛德華·德馬科的年薪，更只有24萬美元。
　　雖然自己薪水不及旗下老總的九牛一毛，德馬科還不得不苦口婆心規(guī)勸議員“兩房”高薪大幅削不得。道理很簡單，一將難求，給國企老總高薪，頗類似于“舍不得孩子套不著狼”的苦肉計(jì)。如果真將“兩房”高管當(dāng)公務(wù)員對(duì)待，一樣薪酬，一樣待遇，用德馬科的話說，結(jié)果必然是“兩大公司管理團(tuán)隊(duì)集體離職……而我們需要這些專門技能的高管來完成公司業(yè)務(wù)”。
　　于是這就產(chǎn)生了矛盾：一方面是納稅人的樸素情感，我們大家還在受苦，國企老總憑什么將納稅人的大筆錢納入自己腰包；另一方面則是非�，F(xiàn)實(shí)的市場行情，如果薪酬低了，人才籠絡(luò)不住，國企不僅不可能賺錢，還可能賠更多錢。這種國企老總薪酬難題，其實(shí)很多國家都碰到，只不過受“兩房”之苦的美國人更加敏感、更加憤怒而以。
　　于是，兩相權(quán)衡之下，德馬科只能采取騎墻政策：考慮到民怨沸騰“兩房”高管薪酬肯定要降；但考慮到可持續(xù)經(jīng)營，也不能真將企業(yè)老總當(dāng)公務(wù)員使喚，給他們一點(diǎn)甜頭和盼頭也是必須的。新的薪酬方案執(zhí)行后“兩房”高管薪酬比花旗、摩根大通和富國銀行等金融私企高管薪酬平均值低了約一半，但仍比總統(tǒng)奧巴馬要高了不少。
　　這樣“和諧”了一下，國會(huì)議員雖仍有抱怨，但基本滿意。巴克斯就說，雖然他仍期望將這些高管納入公務(wù)員工資體系，但新方案好歹是“朝正確方向邁出了一步”。但對(duì)德馬科來說，新的棘手問題又來了，這么低的薪資，能吸引到真正的人才嗎？畢竟，不能指望華爾街精英都是活雷鋒，而正是在薪資等一系列問題上鬧得很不愉快，威廉姆斯和霍爾德曼都已表明離職意向，德馬科正忙著找他們的接替人選。