一起因股權(quán)信托引發(fā)的1.62億元財產(chǎn)權(quán)屬糾紛，經(jīng)陜西商洛中級法院審查立案后強制執(zhí)行；而對于已經(jīng)生效并執(zhí)行完畢的裁定，最高法院和陜西高院先后要求商洛法院撤銷裁定、追回執(zhí)行款，其間上海第一中院對同一案件作出完全相反的判決。此案引起了法學界的關(guān)注。

　　強制執(zhí)行頻頻受阻

　　事情得從2004年4月說起。一家名叫易融的公司與一家名叫中融的公司簽訂了《資金信托合同》，約定由易融公司作為委托人，向受托人中融公司交付1.03億元人民幣的信托資金，委托其從河南豫聯(lián)能源公司受讓該公司持有的3250萬股“中孚實業(yè)”股票，信托期限為2004年7月28日至2007年7月28日。2004年7月28日，受托人中融公司與豫聯(lián)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓了約定股份，依法辦理了過戶登記并在上海證券交易所進行了信息披露，明確易融公司為中融公司所持股權(quán)的委托人和受益人。
　　但到2005年4月13日，一家名叫般諾的公司出現(xiàn)了，經(jīng)中融公司介紹，易融公司與般諾公司簽訂《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定易融公司將《資金信托合同》項下的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給般諾公司，轉(zhuǎn)讓價格確定為1.03億元人民幣；般諾公司應于2005年6月15日前向易融公司支付轉(zhuǎn)讓價款；受益權(quán)轉(zhuǎn)讓后，易融公司作為委托人的法律資格不變。
　　上述合同簽訂后，般諾公司并未在合同約定的2005年6月15日前向易融公司支付1.03億元受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，且至今仍未向易融公司支付該筆款項，雙方也未進行信息披露和發(fā)布公告。
　　2007年3月，易融公司因為給陜西必康制藥公司與西安交通銀行之間的5000多萬借款提供擔保，被陜西省高院裁定強制執(zhí)行。陜西高院凍結(jié)了易融公司實際持有的“中孚實業(yè)”400萬股限售流通股，并進行了變賣，用所得價款清償了必康公司欠西安交通銀行的債務及相關(guān)費用。到2007年8月，麻煩出來了。未掏過錢的般諾公司跳出來，就涉案股票向陜西省高院提出執(zhí)行異議。陜西高院認為，涉案信托受益權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，般諾公司無權(quán)對“中孚實業(yè)”股權(quán)主張權(quán)利，裁定駁回了般諾公司的異議請求。
　　值得一提的是，最高人民法院執(zhí)行辦認為陜西高院所執(zhí)行財產(chǎn)是“具有獨立性的信托財產(chǎn)”，不應被強制執(zhí)行，并以“明傳電報”的形式要求撤銷裁定。陜西高院遂將原裁定予以撤銷。
　　2007年8月，易融公司又由于為陜西必康制藥公司與陜西商洛信用社之間的1.43億元借款提供擔保，被陜西商洛中院裁定強制執(zhí)行，凍結(jié)了易融公司擁有的中孚實業(yè)股票，對其中的250萬股予以變賣，扣除傭金、費用后共計1.62億元扣劃至法院執(zhí)行專戶，執(zhí)行給商洛信用社。
　　般諾公司再次提出異議，商洛中院在舉行聽證后做出裁定，駁回了般諾公司的異議。同樣，因最高人民法院執(zhí)行辦認為陜西商洛中院所執(zhí)行的財產(chǎn)是“具有獨立性的信托財產(chǎn)”，不應被強制執(zhí)行，商洛中院遂撤銷了原裁定。
　　其后，商洛中院審判委員會經(jīng)研究認為，根據(jù)公示資料，信托受益人為易融公司而非般諾公司，且商洛中院執(zhí)行時，《資金信托合同》已到期終止，商洛中院的執(zhí)行沒有錯誤。因此，商洛中院對先前的生效裁定予以恢復。
　　2008年2月18日，般諾公司與中融公司將易融公司告上法院，請求上海市第一中級法院確認般諾公司擁有爭議信托財產(chǎn)的受益權(quán)。2008年12月1日，上海第一中院判決1631萬多股“中孚實業(yè)”股權(quán)歸般諾公司所有。

　　關(guān)鍵證據(jù)存疑

　　易融公司稱，除《受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》外，般諾公司提交法院主張權(quán)利的主要證據(jù)即落款日期為2007年4月26日的《提前終止申請書》、《股權(quán)投資資金信托終止協(xié)議》、《中孚實業(yè)股權(quán)投資信托清算報告》及落款日期為2007年4月27日的《中孚實業(yè)股權(quán)信托合同》，這些文件在4月26、27日并不存在。
　　對此，易融公司提交的上海市閔行公證處《公證書》顯示，2007年5月9日，中融公司員工汪浩以電子郵件向易融公司發(fā)送了署期為2007年4月26日的《提前終止申請書》和《股權(quán)投資資金信托終止協(xié)議》，載明“本協(xié)議由下列各方于2007年4月27日在黑龍江省哈爾濱市簽署”。 據(jù)易融公司稱，這兩份文件是汪浩于5月10日拿打印好的文本到易融公司蓋的章，在2007年4月26日并不存在。因此，在2007年4月26日信托關(guān)系并未終止，也并未清算，般諾公司無權(quán)以尚未清算的信托財產(chǎn)重新設立新的股權(quán)信托。而落款日期為2007年4月26日的《清算報告》內(nèi)容中記載的卻是“本信托于2007年4月27日提前終止”。易融公司稱該《清算報告》也是般諾公司和中融公司事后偽造的，在2007年10月陜西高院聽證時，中融公司尚不能出具該報告�！　�
　　至于般諾公司的主體資格，工商登記資料顯示，般諾公司于2004年12月1日成立，工商登記的注冊資本為200萬元，2005年5月增資到5000萬元。但工商登記檔案中還存有一份審計報告顯示：截至2005年3月30日止，般諾公司賬面實收資本為0萬元，實際到位0萬元。2007年4月28日，般諾公司因虛假增資被工商行政管理機關(guān)查處，股東許霜霞等人才于2007年5月24日補繳了200萬元注冊資本。

　　法學專家：此案涉及刑事犯罪

　　在不久前舉行的專家論證會上，來自中國人民大學、北京大學、中國政法大學的法學界知名專家，就信托財產(chǎn)的歸屬、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓、法院能否進行強制執(zhí)行及般諾公司相關(guān)人員是否涉嫌刑事犯罪等問題進行了探討。
　　與會專家認為，由于本案中的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及上市公司中孚實業(yè)14.21%的股權(quán)，因此根據(jù)《上市公司股東持股變動信息披露管理辦法》，本案信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓必須進行信息披露。在各方當事人沒有履行《資金信托合同》約定的特定程序、沒有進行法定信息披露、且般諾公司未支付1.03億元受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下，《資金信托合同》于2007年7月28日到期后，信托財產(chǎn)歸屬人仍為易融公司。
　　此外，專家認為，般諾公司相關(guān)人員的行為已觸犯了刑法的相關(guān)規(guī)定，涉嫌犯罪。其中，許霜霞等人虛報注冊資本設立般諾公司及虛假增資行為違反了國家公司登記管理制度，且虛報注冊資本數(shù)額巨大，并已造成重大損失。根據(jù)《刑法》第158條的規(guī)定，其行為已符合虛報注冊資本罪的構(gòu)成要件。