車主周定海及其受損車輛。本報(bào)記者鄭黎  攝

    8年來，杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車隊(duì)的集裝箱卡車司機(jī)們一直是按新車價(jià)格繳納保費(fèi)，值到今年1月一起意外交通事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司竟是按新車價(jià)收費(fèi)折舊價(jià)理賠的驚天秘密才被揭開。

    實(shí)際修理費(fèi)與保險(xiǎn)公司理賠款,兩者竟相差近1.6萬元

    當(dāng)事人周定海，是杭州市傻球運(yùn)輸有限公司寧波辦事處車隊(duì)的一名掛靠個(gè)體車主。2001年11月，他買了一輛新車價(jià)分別為88920元、58590元的集卡車拖頭和掛車。當(dāng)年即在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市海曙區(qū)支公司進(jìn)行了投保，此后連續(xù)8年都在該公司投保，每年的保險(xiǎn)費(fèi)都是按新車購置款全額計(jì)價(jià)。
    今年1月初，周定海所聘司機(jī)仇某因操作不當(dāng)發(fā)生車損事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，系仇某駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)疏忽大意，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，人保海曙支公司派員到現(xiàn)場給車輛估損，雙方對(duì)修理價(jià)格發(fā)生爭執(zhí)，估損沒有完成。經(jīng)律師指定，周定海請(qǐng)來寧波市價(jià)格認(rèn)定中心工作人員對(duì)車輛損失作了評(píng)估，認(rèn)定車損為45517元，其中車頭部分為36849元。 
    事故結(jié)案后，周定海備齊資料往保險(xiǎn)公司索賠，但業(yè)務(wù)員告知，車頭部分損失要按折舊來計(jì)算賠款，即集裝箱拖頭88920元的新車價(jià)扣除1.9%年折舊率及8.5年使用年限，現(xiàn)在剩下的實(shí)際價(jià)值僅為20896.20元。
    由于拖頭受損后的實(shí)際修理費(fèi)為36849元，而保險(xiǎn)公司僅同意賠付20896.20元，兩者相差近1.6萬元。

    對(duì)簿公堂，車主與保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，但一二審法院均判車主敗訴

    對(duì)保險(xiǎn)公司的這一說法，周定海表示無法接受。經(jīng)多次協(xié)商無果，周定海向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟。
    原告周定海提出，保險(xiǎn)公司既然收取了新車費(fèi)用，就應(yīng)信守合同按新車價(jià)賠款。被告保險(xiǎn)公司方認(rèn)為，車主投保時(shí)保險(xiǎn)公司已就相關(guān)免責(zé)條款向原告提示和說明過，并且雙方已達(dá)成一致，在合同文本上簽了字，不應(yīng)節(jié)外生枝向保險(xiǎn)公司索討超額賠償。
    一、二審法院——寧波海曙法院及寧波市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：
    關(guān)于被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值是多少，被告認(rèn)為應(yīng)按保單約定計(jì)算該實(shí)際價(jià)值，而原告認(rèn)為這樣計(jì)算實(shí)際價(jià)值不合理，而且是霸王條款。本院審核后認(rèn)為，按照雙方簽署的保單一所附特種車保險(xiǎn)條款第十四條計(jì)算，集裝箱拖頭在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：88920-88920×0.9%×85=10896.20元，按照雙方所簽保單二所附營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條計(jì)算，掛車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值為：58590-58590×0.9%×85=13768.65元。上述條款載明的被保險(xiǎn)車輛月折舊率0.9%及實(shí)際價(jià)值計(jì)算方式未違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也具有合理性。雖然該條款是用于計(jì)算投保時(shí)的保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值，但考慮到保險(xiǎn)合同內(nèi)容的一致性，對(duì)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算也應(yīng)予以適用。
    綜上，一、二審法院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系合法有效，但《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(2002年修訂)第四十條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定。保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分無效。而本案所涉的車損保險(xiǎn)條款中均明確本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，故該保險(xiǎn)金額應(yīng)按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定，原按投保時(shí)按新車購置價(jià)確定的保險(xiǎn)金額超過該實(shí)際價(jià)值部分無效。
    兩級(jí)法院還稱：原告的投保單表明，在原告投保時(shí)，被告已就賠償處理、保險(xiǎn)金額計(jì)算的相關(guān)保險(xiǎn)條款內(nèi)容向原告進(jìn)行了說明。該部分保險(xiǎn)條款內(nèi)容對(duì)雙方均有約束力。原告投保的被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成車輛損失、車上駕駛?cè)藛T和第三者損失，被告理當(dāng)按約予以賠償保險(xiǎn)金。根據(jù)保險(xiǎn)單所附保險(xiǎn)條款，因被保險(xiǎn)的集裝箱拖頭的實(shí)際修理費(fèi)用超過了保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值，故該車損險(xiǎn)的賠償金額應(yīng)以該實(shí)際價(jià)值20896.2元為限，而被保險(xiǎn)的掛車的實(shí)際修理費(fèi)用8668元未超過掛車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，故掛車車損險(xiǎn)的賠償金額即為該實(shí)際修理費(fèi)用。
    兩級(jí)法院認(rèn)為，車主在投保時(shí)，保單上有原告(投保人)聲明，表示充分理解投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，而被告出具的保險(xiǎn)單明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車雖然是按新車價(jià)確定保險(xiǎn)金額，但發(fā)生損失的計(jì)算賠償，不得超過機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司這一計(jì)算方式未違反國家法律法規(guī)，也具有合理性，最后認(rèn)定了保險(xiǎn)公司關(guān)于車頭損失為20896.20元的主張。

    60余集卡司機(jī)向法院遞交公開信，認(rèn)為當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司以新車價(jià)收費(fèi)折舊價(jià)理賠是典型的商業(yè)欺詐

    在二審公開審理中，寧波市集卡協(xié)會(huì)、市集卡車單位代表有60余人參加了旁聽。此后不久，當(dāng)他們聽到周定海二審敗訴的消息后，寧波市慶豐、華大、正大、文昌、中陸等10余家集卡車單位及代表聯(lián)名向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)法院寫了一份公開信。
    公開信稱：我們充分關(guān)注到海曙人民法院的一審判決是按照中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款而作出的，但該條款明顯存在爭議：人保海曙支公司在浙A/F1071、浙A/F051掛投保時(shí)為何以新車購置價(jià)來收取保費(fèi)，該車已連續(xù)8年在同一家保險(xiǎn)公司投保，明知該車系舊車，在投保時(shí)就可以計(jì)算出其當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，明知而故犯，這是十足的欺騙手段，如果該車在當(dāng)年的保險(xiǎn)期內(nèi)未出險(xiǎn)，那么多交的保費(fèi)就神不知鬼不覺地落入了保險(xiǎn)公司的腰包，如今保險(xiǎn)公司在收保費(fèi)時(shí)是一種解釋，而在出險(xiǎn)時(shí)又是另一種解釋，造成了權(quán)利與義務(wù)不相一致，如果這種邏輯可以成立的話，以此推理，投保的車輛如在保期的一年之內(nèi)未發(fā)生任何理賠，那么應(yīng)可以向保險(xiǎn)公司討回投保時(shí)所付的全額保險(xiǎn)費(fèi)。
    公開信認(rèn)為，一審法院的判決書中寫道：“原告主張的評(píng)估費(fèi)1950元，因不屬于上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，本院難以支持。”這是明顯助長保險(xiǎn)行業(yè)各種霸王條款的邏輯。車輛出險(xiǎn)屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)理應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，但又需保險(xiǎn)公司來所謂“定損”，他說多少只能賠多少，就如一個(gè)人犯了罪又由他本人來定罪量刑，這也太荒唐了，這種自己給自己定損的做法實(shí)屬一種怪現(xiàn)象，它必將隨著人們認(rèn)識(shí)的不斷加深而被徹底拋棄�，F(xiàn)在在寧海、東陽、進(jìn)化等地，就必須由評(píng)估中心來評(píng)估，保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論不作為憑。保險(xiǎn)法第49條明文規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”已經(jīng)相當(dāng)明確了。
    公開信還說，保險(xiǎn)法第31條明文規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人、投保人與被保險(xiǎn)人、或者受益人有爭議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。我們期盼著寧波市中級(jí)人民法院能作出這樣的解釋。

[相關(guān)鏈接]

    新《保險(xiǎn)法》有關(guān)車險(xiǎn)的條款

    今年10月1日起實(shí)施的新《保險(xiǎn)法》有關(guān)車險(xiǎn)的相應(yīng)條款主要有：
    一、新法明確了理賠時(shí)間。
    新保險(xiǎn)法第二十三條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人提出索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司如果認(rèn)為需補(bǔ)交有關(guān)證明和資料，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知對(duì)方；材料齊全后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30天內(nèi)作出核定，并將核定結(jié)果書面通知對(duì)方；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，保險(xiǎn)公司在賠付協(xié)議達(dá)成后10天內(nèi)支付賠款；對(duì)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)自作出核定之日起3天內(nèi)發(fā)出拒賠通知書并說明理由。
    二、車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)照賠。
    新保險(xiǎn)法第四十九條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或受讓人應(yīng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司自接到通知后30天內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。同時(shí)，保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加而解除合同的，“應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人”。
    三、“高投低賠”成為歷史。
    新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保金額不得高于標(biāo)的物的價(jià)值，也就是說給舊車投保時(shí)不再按照新車價(jià)，而是按照舊車目前的價(jià)值，否則違法。
    四、免責(zé)條款不再是道“坎”。
    新《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

    福建泉州：新保險(xiǎn)法實(shí)施一月車險(xiǎn)“高投低賠”未改觀

    據(jù)《泉州晚報(bào)》11月4日?qǐng)?bào)道，新《保險(xiǎn)法》實(shí)施已一個(gè)月了，但不少保險(xiǎn)公司仍繼續(xù)執(zhí)行舊車險(xiǎn)條款，高投低保。
    “前幾天，劉先生在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)為自己的機(jī)動(dòng)車辦理商業(yè)保險(xiǎn)。該車輛新車購置價(jià)8.2萬元，初次登記時(shí)間為2006年10月。劉先生稱，根據(jù)新《保險(xiǎn)法》第55條規(guī)定，保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，”此舉意味著為舊車投保時(shí)，仍以新車購置價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保費(fèi)將成為過去�！暗�是，在計(jì)算保費(fèi)的時(shí)候，業(yè)務(wù)員仍然要求按新車購置價(jià)8.2萬元計(jì)算，無形中就被多收了不少保費(fèi)�！�
    記者隨機(jī)采訪了10位車主，僅有一位車主表示，由于近期車險(xiǎn)續(xù)保期將至，打電話咨詢保險(xiǎn)公司時(shí)，才知道車險(xiǎn)保額可以下調(diào)，多數(shù)車主表示對(duì)投保車險(xiǎn)要按實(shí)際價(jià)值投�！安恢�情”。
    對(duì)此，不少市民提出擔(dān)心，并不專業(yè)的被保險(xiǎn)人在投保時(shí)仍然處于被動(dòng)，“希望監(jiān)管部門承擔(dān)更多責(zé)任，切實(shí)保護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益。”

    專家說保險(xiǎn)合同屬違法 集卡協(xié)會(huì)挑戰(zhàn)潛規(guī)則

    此事披露后，立即在寧波引起眾說紛壇，網(wǎng)上也是一片熱議，但幾乎是一面倒，支持周定海向保險(xiǎn)公司討說法，甚至有保險(xiǎn)公司的網(wǎng)友說，我雖然是做保險(xiǎn)的，但保險(xiǎn)公司“新車收費(fèi)、舊車?yán)碣r”的做法沒有道理。

    [觀點(diǎn)]保護(hù)車主利益就是維護(hù)車市繁榮

     我國新的《保險(xiǎn)法》實(shí)施已經(jīng)一月有余，但寧波市出現(xiàn)的這起一、二審均以車主敗訴的典型案例說明，在車損險(xiǎn)中，被新《保險(xiǎn)法》明令禁止的“高投低賠”做法，在具體實(shí)施中并未得到根除。