|
享有“股神”美譽的美國投資大師沃倫·巴菲特與評級機構(gòu)穆迪公司首席執(zhí)行官雷蒙德·麥克丹尼爾2日一同現(xiàn)身由美國金融危機調(diào)查委員會(FCIC)在紐約舉行的聽證會，就信用評級機構(gòu)在此次金融危機中的角色接受質(zhì)詢。
巴菲特此前三次拒絕FCIC邀請，但一紙傳票，他不得不站在了聽證席上。令許多期待“股神”語驚四座的人失望的是，聽證會上的巴菲特頗有些打太極拳的味道。年邁而睿智的“股神”激勵了穆迪首席執(zhí)行官麥克丹尼爾。后者的證詞同樣透著一個“滑”字，既表現(xiàn)了態(tài)度萬分誠懇，又強調(diào)了責(zé)任全無。
就在同一天，歐盟委員會提議對將于今年年底生效的《信用評級機構(gòu)管理條例》進行進一步修訂，并建立一個專門機構(gòu)加強對信用評級機構(gòu)的監(jiān)管，提高信用評級機構(gòu)運作的透明度。大西洋另一端，美國國會也緊鑼密鼓地推進著加強金融監(jiān)管的新法案。完美風(fēng)暴即將來襲，獲得“股神”聲援的評級機構(gòu)挺得過去嗎？
“我不知道誰會支付費用，反正我不會”
巴菲特為評級機構(gòu)辯護：很多美國人都犯了忽視危機預(yù)警信號的錯誤，評級機構(gòu)的錯誤只是其中的一部分，不應(yīng)被孤立出來接受指責(zé)
此次名為“信用評級的可靠性、基于這些評級的投資決定以及金融危機”的聽證會，目的在于探究信用評級機構(gòu)的游戲規(guī)則，那些質(zhì)量低劣的次級垃圾證券究竟如何獲得信用AAA的最高評級，這些評級行為又怎樣推動了金融危機。
巴菲特此前三次拒絕FCIC邀請，但一紙傳票，他不得不站在了聽證席上。令許多期待“股神”語驚四座的人失望的是，聽證會上的巴菲特頗有些打太極拳的味道。
作為穆迪公司最大的股東，他為評級機構(gòu)辯護說，很多美國人都犯了忽視危機預(yù)警信號的錯誤，評級機構(gòu)的錯誤只是其中的一部分，不應(yīng)被孤立出來接受指責(zé)。
在聽證會前，巴菲特曾對媒體表示，穆迪對一些次貸產(chǎn)品給出的評級并不是欺詐，而是錯誤�！拔腋鼉A向于把責(zé)任歸咎于那些需要政府救助的金融機構(gòu)高管們，而非和3億美國人犯了同樣錯誤的穆迪管理層”，巴菲特說，那些金融高管們才“應(yīng)該下臺而且傾家蕩產(chǎn)”。
巴菲特的看法是，穆迪和標(biāo)準(zhǔn)普爾公司與次貸危機有關(guān)，但并不意味著應(yīng)該對此負責(zé)。評級公司用來評估許多抵押證券的模型“存在巨大瑕疵”，但房產(chǎn)市場中幾乎所有人都相信這個“有缺陷的模型”，房地美、房利美、美國國會、媒體、投資者和購房者，無一例外，“這是泡沫心理的一部分”。
這位被無數(shù)投資者仰慕的投資神話人物坦稱，自己同樣沒有預(yù)見住房市場泡沫的破裂�！斑@是我有生以來見過的最大泡沫，極少有人會覺察到這個泡沫，而這就是泡沫的本質(zhì)。”按巴菲特的理念，他購買的公司股票，都具有可持續(xù)的競爭優(yōu)勢和完善的管理機制�！叭绻夷茴A(yù)知住房市場危機將如此嚴重，那么我早就會選擇賣出持有的穆迪股份。”巴菲特認為，價格上漲是一種麻醉劑，影響了上上下下每一個人的推理能力。
在被問及評級機構(gòu)是否需要改變現(xiàn)有商業(yè)模式，即是否應(yīng)該讓投資者而不是證券發(fā)行者向評級機構(gòu)支付費用，以避免出現(xiàn)評級機構(gòu)因利益驅(qū)動而袒護證券發(fā)行商時，巴菲特說，穆迪的商業(yè)模式?jīng)]有問題，而且消費者不會為此支付費用。“我不知道誰會支付費用，反正我不會”。
有聽證會委員質(zhì)詢巴菲特，作為穆迪最大股東，他本人是否應(yīng)當(dāng)對穆迪的失誤承擔(dān)一定責(zé)任。巴菲特表示，自己在多家公司都有投資，對每家公司的運作并不十分清楚�！拔覐奈慈ミ^穆迪公司，甚至不知道它的地址，我只知道它的商業(yè)模式很好。”
這種回答自然不會被理解為他的無知，更像一種搪塞。聽證會委員繼續(xù)追問——作為最大股東，巴菲特怎么可能對穆迪的運營一無所知？“股神”以他所持有股份的強生公司為例進行反駁。關(guān)于近來該公司召回產(chǎn)品一事，巴菲特表示他本人對制藥企業(yè)實驗室的工作并不了解，只是信任公司的良好管理會衍生出良好的信譽。
年邁而睿智的“股神”激勵了穆迪首席執(zhí)行官麥克丹尼爾。后者的證詞同樣透著一個“滑”字，既表現(xiàn)了態(tài)度萬分誠懇，又強調(diào)了責(zé)任全無。
麥克丹尼爾說，此次住房價格下跌以及此后的經(jīng)濟大規(guī)模下滑“是我們過去無法想象的”，也承認穆迪在過去幾年中對擔(dān)保債券憑證(collateralized debt obligations)以及住房抵押債權(quán)(residential mortgage securities)的評級“非常令人失望”。公司對這些評級非常不滿意，這有損于穆迪的聲譽和長期價值。他還表示，公司正采取步驟改善其評級程序。
不過，麥克丹尼爾也提到，投資者應(yīng)該用評級作為一種工具，“而不是購買，出售或持有的一種建議�！�
巴菲特和麥克丹尼爾的證詞顯然并不能令金融危機調(diào)查委員會滿意。這個由美國國會成立的跨黨派調(diào)查委員會，負責(zé)調(diào)查并報告2008年金融危機爆發(fā)的原因。今年12月15號之前，該委員會須將調(diào)查結(jié)果及報告送交國會和美國總統(tǒng)奧巴馬。
在當(dāng)天的聽證會上，委員會主席安吉萊茨說，“穆迪因為給抵押貸款債券評級，近幾年來利潤飆升，從2000年的6億美元上漲到2007年的22億美元，和越吹越大的房地產(chǎn)泡沫是同步的”。據(jù)稱，這期間穆迪對42625款住房貸款抵押債券授予最高評級，而東窗事發(fā)后，又不得不對其中89%的債券予以降級。安吉萊茨稱“這些債券許多都涉及欺詐，即使沒有欺詐，在現(xiàn)實中對市場也毫無用處�！�
“股神”力挺，義也？利也？
巴菲特傳記《滾雪球》作者艾麗斯·施羅德女士曾說，巴菲特其實就是當(dāng)事人，“只要他是一個投資者，他就必須維護這些投資”。
在此之前，巴菲特還力挺過身陷“欺詐門”事件的高盛集團。無論高盛，還是穆迪，目前在美國民眾當(dāng)中的聲譽都呈日落之勢。
今年4月份，哈里斯網(wǎng)上評估公司公布的一項調(diào)查結(jié)果顯示，高盛躋身于美國十大最差企業(yè)之列，與其為伍的是房地美、房利美、美國國際集團以及花旗等。其他幾家入選不足為怪，皆因在本輪金融危機中摔得鼻青臉腫，得到“貴人”庇佑的高盛安然過關(guān)卻依舊榜上有名，這只能解釋為“群眾關(guān)系太差”。
穆迪也在美國政府的金融監(jiān)管風(fēng)暴下逐漸暴露出本來面目，很多美國媒體將三大評級機構(gòu)視為本輪金融危機事件的重要幫兇。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主保羅·克魯格曼不久前在《紐約時報》發(fā)表專欄文章《抨擊評級者》一文，他說評級機構(gòu)其實是個貌似高尚且值得尊敬的行業(yè)，實際上卻制造了大量的利益沖突。
這么一對難兄難弟，“股神”仍是不離不棄，真的是義薄云天嗎？從經(jīng)濟利益上看，作為高盛、穆迪的大股東，巴菲特自然要維護其利益。
有報道說，巴菲特30年多年來一直與高盛的互為犄角，“高盛幫助創(chuàng)造了現(xiàn)在的伯克希爾”，而后者也時常投桃報李。在2008年金融危機肆虐之時，巴菲特果斷出手，斥資50億美元注資高盛，既為當(dāng)時風(fēng)雨飄搖的美國資本市場打了一劑強心針，也給他執(zhí)掌的伯克希爾·哈撒韋公司帶來了豐厚利潤。每年5億美元的紅利，按照巴菲特自己的說法，相當(dāng)于秒針“滴答”響一聲，高盛就要付給伯克希爾15美元。
至于穆迪，也算是巴菲特掌控下的伯克希爾·哈撒韋的一位“老友”，自2000年購入后一直持有，直到2009年7月末，才因其面臨運營風(fēng)險和嚴格監(jiān)管才開始減持。目前，伯克希爾·哈撒韋還持有穆迪13%的股份。
再往深了說，伯克希爾·哈撒韋也好，高盛、穆迪也罷，其實都是華爾街這個龐大金融機器的組成部分，只有讓他重新開足馬力運轉(zhuǎn)起來，大家才有錢賺。也正是基于共同的利益出發(fā)點，“股神”對目前美國總統(tǒng)奧巴馬大力推行的金融監(jiān)管計劃沒有多大熱情，反而是處處提防，以免自己的公司遭受損失。在奧巴馬提出向大銀行征收“金融危機責(zé)任費”的建議后，持有高盛、富國股份的巴菲特公開表示反對，說自己實在不覺得他們(美國大銀行)應(yīng)該支付任何額外稅款。
當(dāng)然，“股神”力挺高盛、穆迪，也與他對本次金融危機的認識有關(guān)。至少在他看來，該挨罵的是無能的政府監(jiān)管機構(gòu)，無論高盛還是穆迪，要么無可指摘，要么僅僅是犯了錯，絕對與所謂的華爾街原罪無關(guān)，并且這些機構(gòu)固有的盈利模式也不是誘發(fā)利益沖突的“溫床”。
巴菲特為信用評級機構(gòu)辯護時說，相信包括標(biāo)普和穆迪在內(nèi)的評級機構(gòu)“有著相當(dāng)出色的業(yè)務(wù)”和“極強的定價權(quán)”，信用評級機構(gòu)只不過與他本人犯了同樣的錯誤，高估了房地產(chǎn)市場的健康程度。在談到高盛“欺詐門”事件時，巴菲特認為高盛的做法無可指摘，面對美國證券交易委員會的民事指控，高盛僅僅是輸?shù)袅艘粓觥肮P(guān)戰(zhàn)役”。
正如巴菲特的老搭檔、伯克希爾·哈撒韋公司副主席查利·芒格曾打比方說，高盛就像一只從馬戲團鐵籠里逃出的老虎，對社會造成某種影響，然而，追根究底，是馴獸師沒做好本職工作，“政府監(jiān)管體系令我們徹底失望�！�
不過，無論怎么說，巴菲特對于口碑二字還是相當(dāng)看中的。為了盈利落得聲名狼藉，絕對不是巴菲特的首選。有報道稱，在2010年伯克希爾公司的股東大會上，開幕影片中巴菲特就別有深意地播放了自己1991年拯救華爾街投行所羅門公司時的警告：“如果讓公司虧錢了，我還能理解，但是如果讓公司名譽受損，那我將毫不留情�！边@話不會是有意說給高盛和穆迪聽的吧？
評級機構(gòu)真的清白嗎
美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是AAA，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢�！�
就本次為穆迪辯護而言，巴菲特強調(diào)了兩點，一是評級機構(gòu)犯了3億美國人都會犯的錯，二是目前的評級付費模式并不一定是錯的。但“股神”的話就一定是真理嗎？
從歷史上看，國際評級機構(gòu)因評級結(jié)果不靠譜而遭質(zhì)疑的案例并不少見，在亞洲金融危機中表現(xiàn)失常、美歐公司財務(wù)丑聞事件中反應(yīng)遲鈍，更是逐步削弱了其長年積累起來的信用度和權(quán)威性。美國債券大王格羅斯在最新一期《投資展望》中指出，他們使用量化模型時，智商可能高達160，但常識方面則如同白癡。
更嚴重的問題是，該行業(yè)的盈利模式難以避免產(chǎn)生利益沖突，為之后的更大危害埋下了禍根。
英國《經(jīng)濟學(xué)家》幾年前的一篇文章就曾指出，由盈利模式造成的利益沖突問題令信用評級公司處境尷尬。文章說，信用評級公司一方面要從請求他們進行評級的金融機構(gòu)和上市公司那里收取可觀費用，另一方面又要對這些金融機構(gòu)發(fā)行的債券或者上市公司的股票進行評級。在利益驅(qū)動之下，信用評級公司難免“違心地”提高信用等級，以此作為巨額評估費用的回報。
本輪次貸危機爆發(fā)前，三大評級機構(gòu)秉著拿人錢財與人消災(zāi)的職業(yè)操守，給很多債務(wù)抵押債券產(chǎn)品貼上最高評級的標(biāo)簽(之后93%被驟降為“垃圾級”)。美國金融危機調(diào)查委員會主席飛利浦·安格里茲就將穆迪形容為“3A工廠”，在2000年至2007年期間，穆迪共給予了4萬多項抵押貸款相關(guān)資產(chǎn)3A評級。得益于此，穆迪此項業(yè)務(wù)的營業(yè)收入從2000年的6億美元暴漲到2007年的22億美元。一位在標(biāo)準(zhǔn)普爾結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品部門工作的員工曾經(jīng)寫下過這樣的話：“我們什么都可以評級，哪怕他是頭(被結(jié)構(gòu)化過)母牛。”另一位員工說，“評級機構(gòu)創(chuàng)造出一個更大的怪物———債務(wù)抵押債券市場(CDO)。但愿當(dāng)問題出現(xiàn)的時候我們大家都已經(jīng)富裕地退休了�！痹u級機構(gòu)一直被當(dāng)作金融市場的看門人。
美國《紐約時報》網(wǎng)站4月下旬發(fā)表了一篇題為《評級機構(gòu)數(shù)據(jù)在抵押貸款投資合同中助華爾街為虐》的文章，提出了一個問題：最終證明是非常之差的抵押貸款投資合同，當(dāng)初是怎么獲得看上去那么好的信用評級的？簡單地說，就是問如何做才能堂而皇之地“掛著羊頭賣狗肉”。文章給出的答案是，華爾街得到了隱藏在這些神奇評級背后的公式，并且挖來了一些上述公式的發(fā)明者——評級機構(gòu)實際上將評級工具交給了銀行，使得他們可以修改復(fù)雜的抵押貸款投資合同，直到評級模型產(chǎn)生出令其滿意的結(jié)果。
如此監(jiān)守自盜，美國不發(fā)生次貸危機才是怪事。結(jié)果是“杯具”中的“杯具”，投資于這些“有毒”證券的投資者血本無歸。美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是AAA，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢。”
在巴菲特和麥克達尼爾出庭之前，曾就職于穆迪投資者服務(wù)公司的員工也接受了聽證會的質(zhì)詢。曾擔(dān)任穆迪高級副總裁的弗羅巴說，公司的文化氛圍在2000年與鄧白氏公司(Dun&Bradstreet)拆分后發(fā)生了巨變，此前的學(xué)術(shù)氣氛消失殆盡，分析師都突然意識到他們的首要任務(wù)不是做出準(zhǔn)確的評級，而是幫助公司維持市場份額。
“肯合作的分析師就能得到較好的反饋，升職加薪、獎金股權(quán)也都隨之而來�！彼a充道，而那些不合作的分析師，往往被開除。曾就職于穆迪公司的一位執(zhí)行經(jīng)理Eric Kolchinsky將穆迪公司稱為“AAA加工廠”，受到許多來自銀行方面(證券發(fā)行商)的壓力，“銀行也知道我們不可能放棄賺錢的生意”。另有員工表示，在CDO等復(fù)雜投資工具大量出現(xiàn)后，公司現(xiàn)有人員無法滿足工作需求。曾就職于穆迪公司CDO評級部門的執(zhí)行經(jīng)理Gary Witt說，“公司利潤空間非常大，尤其是在CDO評級方面，但管理層依然不愿雇傭更多員工�！�
大西洋兩岸的監(jiān)管風(fēng)暴
巴菲特他老人家有句名言，退潮后方能看出何人是在裸泳。照這路數(shù)續(xù)貂一把，不知道這波風(fēng)暴過后，沙灘上還能剩下誰？
盡管有“股神”為之撐腰，但穆迪等評級機構(gòu)即將迎來大西洋兩岸共同掀起的監(jiān)管風(fēng)暴。就在巴菲特作證的當(dāng)天，歐盟委員會出臺立法建議，提出要進一步嚴管信用評級機構(gòu)。
根據(jù)歐盟委員會的建議，歐盟將設(shè)立一個名為“歐洲證券和市場管理局”的新機構(gòu)，今后在歐盟范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)的信用評級機構(gòu)必須統(tǒng)一向這一新機構(gòu)登記注冊，以領(lǐng)取歐盟“牌照”，并接受歐洲證券和市場管理局的監(jiān)管。對信用評級機構(gòu)最具“殺傷力”的是，歐洲證券和市場管理局將可以對信用評級機構(gòu)的評級決定展開調(diào)查，例如確定是否存在利益沖突。如發(fā)現(xiàn)信用評級機構(gòu)違反了歐盟規(guī)定，歐洲證券和市場管理局將有權(quán)對其實施懲罰，包括處以罰款、暫停信用評級資格甚至吊銷執(zhí)照。
在希臘債務(wù)危機一步步升級并演變成歐洲債務(wù)危機的整個過程中，信用評級機構(gòu)的作用招致歐盟的強烈不滿。債務(wù)危機的每次加劇背后似乎都有評級機構(gòu)的影子，信用評級機構(gòu)每次調(diào)低歐元區(qū)國家主權(quán)信用評級都會在金融市場上掀起一番不小的風(fēng)波，對市場信心構(gòu)成沉重打擊。
除了加強監(jiān)管，歐盟還有一個深層次的考慮，那就是結(jié)束在信用評級領(lǐng)域美國一家獨大的局面，建立并擴大歐洲話語權(quán)，避免受制于人。巴羅佐說，在信用評級這個敏感問題上，由來自同一個國家的三家信用評級機構(gòu)說了算是不正常的，國際信用評級市場缺乏競爭尤其令人擔(dān)憂。雖然歐盟委員會當(dāng)天的建議尚未涉及建立歐洲自己的信用評級機構(gòu)，但歐洲爭奪信用評級領(lǐng)域的話語權(quán)已是箭在弦上，接下來只是如何做的問題。根據(jù)已有的一些建議，歐盟將考慮推動自身信用評級企業(yè)發(fā)展壯大，與傳統(tǒng)的三大信用評級機構(gòu)抗衡，或者由獨立的公共機構(gòu)參與信用評級。
在大西洋的另一端，美國方面也正在加強對評級機構(gòu)的監(jiān)管措施。
作為金融監(jiān)管全面改革一部分，美國國會正考慮對以穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾、惠譽國際信用評級公司三巨頭為代表的評級機構(gòu)實施新監(jiān)管規(guī)則。眾議院版金融監(jiān)管議案打算廢棄要求金融機構(gòu)必須獲得信用評級的法規(guī)，降低許多金融交易對評級機構(gòu)的依賴度，還提出強制評級機構(gòu)在聯(lián)邦證券交易委員會登記，允許投資者就評級機構(gòu)不計后果地作出高信用評級提起訴訟。參議院版議案提出建立一個受證券交易委員會監(jiān)督的獨立委員會，以指派評級機構(gòu)為金融產(chǎn)品提供初步評級。不過，參眾兩院仍需協(xié)商，消除分歧，以合并這兩個版本議案、完成立法。
美國最大的退休基金Calpers也趁熱打鐵，對穆迪、惠譽及標(biāo)準(zhǔn)普爾三家公司提出了訴訟。該基金認為這些評級巨頭對于結(jié)構(gòu)投資產(chǎn)品的評級“嚴重失實”，致使其虧損了10億美元。
除歐美外，對評級機構(gòu)加強監(jiān)管也已經(jīng)被納入到二十國集團框架下。在去年4月的二十國集團倫敦金融峰會上，與會領(lǐng)導(dǎo)人同意要加強對評級機構(gòu)的注冊管理和監(jiān)督，尤其要避免其評級過程中的利益沖突。
巴菲特他老人家有句名言，退潮后方能看出何人是在裸泳。照這路數(shù)續(xù)貂一把，不知道這波風(fēng)暴過后，沙灘上還能剩下誰？ |