| |
|
| 遼寧省營(yíng)口市一樁離奇的建筑工程款拖欠案 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-30 本報(bào)記者:洛濤 來(lái)源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
近年來(lái)建筑業(yè)工程款拖欠案一直不斷。記者近日在遼寧省營(yíng)口市采訪時(shí)就碰到了一樁被“懸空”了四年的建筑業(yè)工程款拖欠案，到記者發(fā)稿時(shí)為止，涉及到這樁建筑業(yè)工程的建筑工人的欠薪還一直沒拿全。
遼寧省營(yíng)口市第四建筑工程公司(簡(jiǎn)稱四建公司)與遼寧省營(yíng)口市偉達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱偉達(dá)公司)于2001年7月6日簽訂《建設(shè)工程施工合同》和《補(bǔ)充合同》。根據(jù)合同規(guī)定，四建公司承擔(dān)偉達(dá)公司開發(fā)的建設(shè)工程項(xiàng)目，偉達(dá)公司則須按約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款。而當(dāng)四建公司提前完成約定的工程項(xiàng)目，偉達(dá)公司則未按期支付相應(yīng)價(jià)款。據(jù)此，四建公司向營(yíng)口仲裁委員會(huì)提起仲裁以解決該糾紛。營(yíng)口仲裁委員會(huì)于2003年9月24日依法作出終局裁定：由偉達(dá)公司向四建公司支付工程欠款和違約金。
隨后，四建公司向營(yíng)口市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱營(yíng)口中院)申請(qǐng)執(zhí)行。經(jīng)審查，營(yíng)口中院于2003年10月30日向偉達(dá)公司發(fā)出執(zhí)行通知書，責(zé)令其在當(dāng)年11月5日履行“仲裁裁決”。偉達(dá)公司到期未履行，營(yíng)口中院于2003年12月12日作出(2003)營(yíng)執(zhí)字第175-2號(hào)民事裁定書(簡(jiǎn)稱“175-2號(hào)民事裁定”)。該“民事裁定書”決定：執(zhí)行由偉達(dá)公司自己開發(fā)并所有的三間門市房用以抵償其所欠四建公司的工程款與違約金。至此，本案執(zhí)行終結(jié)。
然而，事情并不那么簡(jiǎn)單。后來(lái)發(fā)生的事情，直接使得該執(zhí)行案“懸空”了四年。2003年8月28日，偉達(dá)公司內(nèi)部產(chǎn)生內(nèi)訌，偉達(dá)公司的曲婉榮以不合理分配工程開發(fā)項(xiàng)目利潤(rùn)為由，起訴至營(yíng)口中院，要求偉達(dá)公司的韓述偉返還曲婉榮出售房屋款150萬(wàn)元，并對(duì)合伙開發(fā)的房屋及賬目進(jìn)行清算，按約定分割。經(jīng)原告申請(qǐng)、被告同意，營(yíng)口中院在委托遼寧中京華會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)偉達(dá)公司的“雙方投資數(shù)額、財(cái)務(wù)收支合法性、真實(shí)性與盈虧情況”進(jìn)行了司法會(huì)計(jì)鑒定后于2004年3月23日作出判決。在該判決即(2003)營(yíng)民一房初字第30號(hào)判決書(簡(jiǎn)稱“第30號(hào)判決”)中，前述仲裁執(zhí)行案中裁判給四建公司的三間門市房，被本案的原被告清算并分割。
四建公司認(rèn)為，營(yíng)口市中級(jí)人民法院的行為直接侵犯了四建公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在一個(gè)已執(zhí)行完畢的，財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)移的，不屬于法院再執(zhí)行的案件中，人為地造成四建公司的財(cái)產(chǎn)受到非法侵害。四建公司法律顧問(wèn)向記者表示，營(yíng)口市中級(jí)人民法院第30號(hào)民事判決書判決財(cái)產(chǎn)存在確權(quán)錯(cuò)誤。曲婉榮、韓述偉合伙出資開發(fā)房地產(chǎn)，偉達(dá)公司后于四建公司簽訂工程施工合同，偉達(dá)公司其注冊(cè)資本為800萬(wàn)元，是二人認(rèn)繳的出資，公司成立后不得抽回，也是二人對(duì)偉達(dá)公司承擔(dān)民事責(zé)任的法定資本。這也是我國(guó)公司法人資格的確認(rèn)。同時(shí)，第30號(hào)民事判決書所確認(rèn)的曲婉榮、韓述偉對(duì)偉達(dá)公司工程出資實(shí)際就是二人認(rèn)繳的注冊(cè)資本。而第30號(hào)判決違法把企業(yè)資本用判決的方式抽逃。其判決違反了《公司法》的規(guī)定。另外，第30號(hào)判決把偉達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤地判給公司的股東，造成公司注冊(cè)資金減少，使之偉達(dá)公司無(wú)對(duì)外償債能力，侵害了偉達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)。
“該案立案上存有瑕疵。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授吳宏偉認(rèn)為，在本案中，曲婉榮與韓述偉簽署了《聯(lián)合開發(fā)光華路門市房協(xié)議》，而后曲婉榮的丈夫樸德福與韓述偉為實(shí)施該項(xiàng)開發(fā)工程而組建了偉達(dá)公司。然而本案的原告是曲婉榮，被告是韓述偉和偉達(dá)公司。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法關(guān)于民事案件立案的條件，曲婉榮只能告韓述偉，因?yàn)樗麄冎g有法律關(guān)系，而不能告?zhèn)ミ_(dá)公司。如果還是“清算、分割”的訴求，應(yīng)該由樸德福提起訴訟(不論其勝訴與敗訴)。所以，該案在立案上存有瑕疵。另外，根據(jù)最高人民法院2002年6月11日通過(guò)的“關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)”中也確定：“一、人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)�！庇纱丝梢�，“175-2號(hào)民事裁定”將被執(zhí)行人即偉達(dá)公司所有的三間門市房裁判給四建公司也是合法有效的。
“法院執(zhí)法的不力而導(dǎo)致的工程款拖欠，直接損害了債權(quán)人的利益，還可能侵害了無(wú)辜的建筑工人——農(nóng)民工的利益。同時(shí)也會(huì)影響建筑行業(yè)的發(fā)展�！眳呛陚ケ硎�，由于我國(guó)建筑市場(chǎng)的不成熟、建筑法治不健全，建筑市場(chǎng)時(shí)常出現(xiàn)一些比較嚴(yán)重的問(wèn)題，拖欠工程款便是其中典型。若工程款拖欠問(wèn)題不能很好地解決，則不利于我國(guó)建筑市場(chǎng)的健康發(fā)展。這是因?yàn)榻ㄖ袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及工程性質(zhì)的特殊，其需要承包人墊付大量工程款項(xiàng)，一旦工程款項(xiàng)得不到支付，將使其無(wú)法再?gòu)氖鲁邪?jīng)營(yíng)活動(dòng)，甚至導(dǎo)致其破產(chǎn)，并可能導(dǎo)致農(nóng)民工工資的拖欠，這對(duì)完善和健全建筑市場(chǎng)十分不利。 |
|
|
|
|
|
|
|