| |
|
| 法官提示：需要警惕房產(chǎn)中介騙取差價行為 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-26 本報記者:李京華 來源:經(jīng)濟(jì)參考報 |
|
|
北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司日前被一購房人起訴：隱瞞房屋真實(shí)成交價，擅自轉(zhuǎn)委托，并把房價一再加價，使購房人受到經(jīng)濟(jì)損失。購房人訴至法院，要求退還差價款2.5萬元，并賠償2.5萬元。
北京市通州區(qū)人民法院新近認(rèn)定，北京中大恒基房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司在居間服務(wù)的過程中未遵守誠實(shí)信用的原則，存在欺詐行為，損害委托人的利益，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。一審判決：被告給付原告韓某4.5萬元。
審理法官吳連啟在接受記者采訪時說，隨著房地產(chǎn)市場價格不斷攀升，近年來北京出現(xiàn)了大量房屋買賣合同糾紛案件，其中有不少屬于房主一房兩賣案件，而此案是一起少見的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司居間騙取差價案件，這種新出現(xiàn)的房產(chǎn)中介公司騙取差價案件，應(yīng)引起人們的警覺。
此案經(jīng)法院審理查明：2006年9月，馬先生與北京興天置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂房屋出售委托協(xié)議，將馬先生的一處房屋以48萬元出售。之后，興天置地又找到中大恒基尋找買主，中大恒基把原房屋價格提高到50.5萬元介紹給原告韓某。雙方在合同簽字時，原告看到賣房人是鄭某代馬先生，便詢問被告，被告說鄭某是業(yè)主的親戚代替他簽合同，實(shí)際上鄭某是興天置地公司的工作人員。
通州法院審理后認(rèn)為，被告在居間服務(wù)的過程中，隱瞞事實(shí)，把不是業(yè)主的代理人說成是業(yè)主的代理人，把自己定下的房屋價格說成是業(yè)主出售的房屋價格，應(yīng)認(rèn)定被告在居間服務(wù)的過程存在欺詐行為。同時，被告在居間服務(wù)的過程中和興天置地公司一起確有“吃差價”行為，所以其應(yīng)當(dāng)按照允諾的內(nèi)容，對原告進(jìn)行賠償。
在采訪中，審理法官告訴記者，審理此案還有一個重要依據(jù)是“適用單方允諾原則”，即：2006年11月10日包括中大恒基在內(nèi)的220家房產(chǎn)中介公司為響應(yīng)北京市房產(chǎn)中介協(xié)會發(fā)出的《關(guān)于房地產(chǎn)中介機(jī)構(gòu)“不賺差價”的倡議書》，承諾如有賺取差價行為，將按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定雙倍退賠差價。此允諾系中大恒基對服務(wù)者作出的單方允諾，現(xiàn)出現(xiàn)允諾中“吃差價”問題，所以中大恒基應(yīng)向服務(wù)者履行允諾，承擔(dān)“雙倍退賠差價”責(zé)任。 |
|
|
|
|
|
|
|