貸款買車業(yè)務(wù)，應(yīng)該是以公平誠信為準(zhǔn)則的市場行為，但現(xiàn)在不少消費(fèi)者卻踏入合同違約的陷阱，并致使消費(fèi)者損失掉一筆本應(yīng)在還清貸款時(shí)歸還的擔(dān)保金。這個(gè)情況不是個(gè)案，并有可能給相關(guān)擔(dān)保公司帶來比常規(guī)業(yè)務(wù)收入還要高的“超額收益”，高額利潤下會給擔(dān)保公司制造侵吞消費(fèi)者抵押金的動機(jī)。

　　張女士靠法院拿回大部分保證金

　　張女士委托北京一家名為中碩投資的擔(dān)保公司(簡稱“中碩”)辦理一筆40萬元的購車貸款。按照該公司規(guī)定，除了手續(xù)費(fèi)和委托服務(wù)費(fèi)，還需繳納一定貸款額比例的風(fēng)險(xiǎn)保證金，這項(xiàng)費(fèi)用是以防止消費(fèi)者違約為目的，在沒有違約發(fā)生的情況下，這筆錢在貸款還清時(shí)可如數(shù)退還。
　　去年5月，當(dāng)張女士悉數(shù)還完貸款向中碩索要擔(dān)保金時(shí)，中碩卻以張女士沒有在指定保險(xiǎn)公司投保和提前還清貸款為由認(rèn)定其違約，拒絕退還其擔(dān)保金。張女士說，“我在另外一家保險(xiǎn)公司上全了保險(xiǎn)，完全符合對車保障的效力，而且提前還了貸也被指違約，簡直讓人哭笑不得。銀行、擔(dān)保公司都沒有受到損失，憑什么扣我的錢。”
　　按照中碩與車主的合同要求，“乙方作為貸款人必須為其所購車輛在甲方(中碩)指定保險(xiǎn)公司連續(xù)辦理機(jī)動車投保手續(xù)，乙方必須辦理所購車輛5種車輛保險(xiǎn)。擔(dān)保期內(nèi)不能退保，任何一期保險(xiǎn)，如乙方?jīng)]有執(zhí)行將被視為違約……乙方逾期未能正常還款的或者提前償清貸款的，也將視為違約。”
　　北京市第二中級人民法院裁定，該合同系中碩公司一方提供的格式合同，其中排除了消費(fèi)者提前還貸的權(quán)利的條款應(yīng)屬無效�！�…合同條款應(yīng)當(dāng)作出不利于中碩公司一方的解釋，若消費(fèi)者存在違約行為，則風(fēng)險(xiǎn)保證金應(yīng)當(dāng)視為雙方約定的違約金。消費(fèi)者所謂的違約行為，包括提前清償貸款和未在中碩公司指定的保險(xiǎn)公司連續(xù)投保，并未給中碩公司帶來經(jīng)濟(jì)損失。鑒于違約金除具有補(bǔ)償守約方損失的性質(zhì)之外還兼具懲罰性，判定酌情扣減消費(fèi)者保證金。

　　保證金似成中介增收主力

　　張女士的保證金雖然被酌情扣減，不過拿回了大部分，郭先生就沒那么幸運(yùn)了。他通過中碩貸款12萬元，繳納過的7000元保證金被中碩明確告知不會退還。記者了解到郭先生是曾因央行加息后的一個(gè)月少還了7元，被認(rèn)定有一期違約。但合同中逾期的程度未說明，在人行的征信系統(tǒng)中，分為是惡意逾期還是無意逾期。只要在第一次催繳后，立即還款的，都還會算作信用良好。但在擔(dān)保公司這里，消費(fèi)者只是出現(xiàn)一般違約行為，繳納的擔(dān)保金也會被中介公司據(jù)為己有。
　　據(jù)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，很多消費(fèi)者栽在了中碩公司合同中的“需在指定保險(xiǎn)公司投�！睏l款上。
　　記者了解到，正常情況下中碩的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是1300多元的手續(xù)費(fèi)加上貸款額的2%，這是他們的正常收入；而如果扣留保證金，約為一至兩個(gè)月的月供，以三年期為例，這筆費(fèi)用就占貸款額的3%-9%，這相當(dāng)于其一筆正常收入數(shù)額的數(shù)倍�？陀^上可以醞釀為追逐高利潤而給消費(fèi)者制造合同陷阱的動機(jī)。

　　專家提醒消費(fèi)者眼尖點(diǎn)

　　針對此案的合同，北京大學(xué)法學(xué)院民法研究中心主任尹田教授表示，如果是由于消費(fèi)者自己不去審查合同條款，而合同條款本身又沒有其他問題的話，消費(fèi)者事后是不可以以自己沒有看合同，草率簽字這種理由，來否定合同效力的、但是，由于這種合同條款有可能損害消費(fèi)者的利益，所以合同法對格式條款應(yīng)當(dāng)符合的一些要求作出了明確的規(guī)定，其中就包括，有一些條款法律不允許簽訂，比如說排除對方的主要權(quán)利，免除自己的主要責(zé)任的條款。又比如說有一些條款在合同中間沒有說清楚，或者沒有以一種適當(dāng)?shù)姆绞桨阉�置放于合同中比較鮮明的位置，使得消費(fèi)者在簽訂時(shí)容易忽略，或者不知道這個(gè)條款的真實(shí)意思，那么在這種情況下法律規(guī)定，訂立者必須向消費(fèi)者告知有關(guān)的合同條款。同時(shí)，對于消費(fèi)者不懂的那種合同條款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行解釋，如果他沒有進(jìn)行這種說明，沒有進(jìn)行解釋，沒有說明，沒有明確告知對方，那么這種條款應(yīng)當(dāng)是屬于無效的。
　　尹田教授也指出，約定消費(fèi)者提前還貸構(gòu)成違約是極其不合理的。
　　他說，提前清償債務(wù)對保證人是有利，而是無害的。債務(wù)的清償法律不禁止，只要這種提前清償不損害債權(quán)人(銀行)的利益，事先通知了債權(quán)人(銀行)的話，那么債權(quán)人是沒有理由不接受這種提前清償?shù)摹Ｋ�以在這種情況下，既然債務(wù)提前清償對保證人無害，對他還是有利，所以這樣一個(gè)條款在法律上應(yīng)該屬于違反了我們的誠信原則，違反了我們的一般的生活常理，它是一個(gè)荒唐條款，絕對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。
　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險(xiǎn)法研究中心主任胡曉珂認(rèn)為，擔(dān)保公司規(guī)定消費(fèi)者購買車輛保險(xiǎn)是合理的，這也是為保障汽車的價(jià)值、降低銀行的放貸風(fēng)險(xiǎn)以及擔(dān)保公司自身的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，但不能強(qiáng)制消費(fèi)者到特定的保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)。他說，《合同法》上已經(jīng)界定得非常清楚，如果是由你單方所提供的格式條款，那么這種格式條款是不能加重另一方的責(zé)任的，這樣的條款實(shí)際上是一個(gè)無效的條款，也就是說，當(dāng)擔(dān)保方要求合同的另一方購買一個(gè)特定的保險(xiǎn)公司的某一類產(chǎn)品的時(shí)候，那么這個(gè)不公平就會出現(xiàn)，也就是說它加重了合同另一方的責(zé)任。