《中華人民共和國憲法》第十條和《中華人民共和國土地管理法》第八條、第九條、第十條規(guī)定，
城市的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。法律同時規(guī)定，國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償。
毫無疑問，這是研究、解讀、處理中國農(nóng)村土地有關(guān)事宜的法律基礎(chǔ)，是判斷土地權(quán)利問題的法理前提，是調(diào)節(jié)、處理、分配有關(guān)土地權(quán)益的法律依據(jù)。任何涉及到農(nóng)村集體以及農(nóng)民土地權(quán)利和權(quán)益的行為，都不能脫離、違反法律的規(guī)定，不能以任何的理由、解析和解釋侵占農(nóng)村集體和農(nóng)民的合法權(quán)利和權(quán)益。除非“國家為了公共利益的需要”，在“給與補償”的情況下，“可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用”。
農(nóng)村土地集體所有權(quán)的確認，有明確的法律程序�！吨腥A人民共和國土地管理法》第十一條規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認所有權(quán)”�！稗r(nóng)民集體所有的土地依法用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認建設(shè)用地使用權(quán)”。這既是對農(nóng)村土地集體所有的法律登記和確認，也表明了農(nóng)村土地在規(guī)定的法律條件下，可以用于非農(nóng)建設(shè)即轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地。
同時，農(nóng)民作為農(nóng)村集體的成員，不但享有集體土地的權(quán)利和權(quán)益，也可以享有沒有所有權(quán)的集體土地的使用權(quán)，如土地承包權(quán)、宅基地使用權(quán)及其上房屋的產(chǎn)權(quán)。
由以上應(yīng)該得出一個明確的結(jié)論，國家通過法律賦予了農(nóng)村集體及其成員對集體土地擁有明確的法律權(quán)利，以及由此權(quán)利所帶來的生產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、收益權(quán)及有關(guān)權(quán)益。
因此，討論中國農(nóng)村土地的所有問題，都不能脫離國家的法律規(guī)定這個前提和背景。
在諸多研究、解讀中國農(nóng)村土地問題的書籍和刊物中，撇開是否存在所謂的“三農(nóng)情節(jié)”，出現(xiàn)了不少尊重法理、切合實際，尊重歷史、尊重實踐，尊重科學(xué)、遵循邏輯的好觀點。
不過，值得注意的是，也有所謂的專家，打著熟知中國農(nóng)村、農(nóng)村土地制度、法律等的旗號，以所謂的“邏輯”，曲解法律的原則和規(guī)定，不尊重歷史，不尊重農(nóng)民權(quán)益，以貌似科學(xué)、合理、“邏輯”的推論，把中國農(nóng)村的土地問題引入到某個含混不清的邏輯地步，而又不能給出自己解決問題的方案。其中，《地權(quán)的邏輯—中國農(nóng)村土地制度向何處去》就是當中的一本“專著”。
本書在多處醒目的位置直接指出，作者賀雪峰是中國研究農(nóng)村土地問題的“著名”專家，是“當代中國農(nóng)村研究領(lǐng)域的佼佼者”。筆者當然不敢質(zhì)疑其專家身份，也無謂挖掘其研究水平之高低。但是，《地權(quán)的邏輯—中國農(nóng)村土地制度向何處去》存在著幾個明顯的漏洞和缺陷，因此不得不說。
其一，關(guān)于農(nóng)民土地權(quán)利和和農(nóng)村集體土地權(quán)利的關(guān)系問題。
大多數(shù)農(nóng)村集體都實行了土地的家庭承包責(zé)任制，把集體土地以家庭人口數(shù)量平均分配給家庭從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或其它相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動。因此，實際的情況是，家庭和集體發(fā)生了權(quán)利、責(zé)任等的差異，出現(xiàn)了集體協(xié)商機制的淡化甚至缺失。但是不可否認的是，土地承包責(zé)任制的土地使用權(quán)方法至今仍對農(nóng)村的發(fā)展起著重要的作用。
由于當前出現(xiàn)很多的涉及農(nóng)村土地權(quán)益的爭論，其中包括對是否擴大農(nóng)民土地權(quán)利的爭議。作者對此指出，“農(nóng)戶更大的土地權(quán)利，意味著個體農(nóng)戶有更大的不服從村民組集體的權(quán)利，也就意味著個體農(nóng)戶有更大的對抗村民組織內(nèi)大多數(shù)農(nóng)戶決定和利益的能力”�！耙虼耍诖迕窠M織集體內(nèi)，無論對大多數(shù)人多么有利及大多數(shù)人有多么強烈愿望去做的事情，只要少數(shù)農(nóng)戶反對，這些事情都可能無法做成”。
事實也許如此，但問題在于，依據(jù)法律賦予公民的權(quán)利保障，集體或大多數(shù)人不能隨意違背個體的意愿，更沒有剝奪、侵占個體合法權(quán)利的權(quán)利。因此，要解決好上述問題，不是簡單的多數(shù)、少數(shù)的問題，而是要從農(nóng)村自治出發(fā)，借鑒現(xiàn)代城市社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗，重新構(gòu)建起使集體和個體有效協(xié)商、權(quán)利協(xié)調(diào)的農(nóng)村組織。同時，根據(jù)農(nóng)村土地及人口的現(xiàn)狀，通過協(xié)商，建立合適的利益機制，調(diào)整、整合土地的用途，適度集中集體土地，開展適當?shù)漠a(chǎn)業(yè)化、規(guī)�；a(chǎn)和經(jīng)營，都是可選的路徑。
其二，所謂的土地“級差收益”分配邏輯。
書中分析了城郊等地區(qū)因經(jīng)濟發(fā)展、城市擴張而出現(xiàn)的農(nóng)村土地轉(zhuǎn)為城市建設(shè)用地，土地價值增加，如何分配土地增值收益的現(xiàn)象。
這種現(xiàn)象的法理解讀是，農(nóng)村集體和農(nóng)民雖然不一定是土地價值升值的推動者，但因為土地的集體所有特性，集體和農(nóng)民必然有權(quán)利分享當中的增值收益。
而作者的“邏輯”和結(jié)論是，“土地非農(nóng)使用的收益主要來自工商業(yè)的發(fā)展，來自經(jīng)濟的發(fā)展和城市的擴張，而與農(nóng)戶的努力無關(guān)”。表面看似乎確是如此，因為農(nóng)民所從事的只是農(nóng)業(yè)而已。
按照作者的“邏輯”，城市土地國家所有，那么城市中購買了商品房的企業(yè)和居民，擁有了土地開發(fā)權(quán)的房地產(chǎn)企業(yè)，也要根據(jù)他們是否從事的行為來決定能否獲得土地增值的收益？如何他們不能，誰能夠獲得這些收益？
更為重要的是，經(jīng)濟發(fā)展、城市擴張是社會發(fā)展的必然規(guī)律，每一個公民包括農(nóng)民也是發(fā)展的參與者，理應(yīng)分享發(fā)展的成果。而且，城市的擴張需要遵守法律規(guī)定，尊重每一個利益相關(guān)方的權(quán)益。從農(nóng)村的角度看，城市的擴張不是農(nóng)民自己的選擇而是經(jīng)濟發(fā)展、社會發(fā)展和政府政策的選擇結(jié)果。必須承認的是，如果可以選擇，農(nóng)民不一定選擇土地的被征收，而是繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或者自行開發(fā)建設(shè)（這涉及國家對農(nóng)村土地權(quán)益尤其是土地用途變化、建設(shè)開發(fā)等的規(guī)定。實際的情況是，國家法律明確規(guī)定農(nóng)村集體對于其擁有的土地沒有和城市政府甚至房地產(chǎn)企業(yè)同樣的開發(fā)權(quán)。這實際上造成城市政府為主導(dǎo)的房地產(chǎn)企業(yè)為實際開發(fā)者的具壟斷作用的商品房市場）。在這種背景下，農(nóng)民從土地增值中獲得相應(yīng)的收益就是非常必要的補償，且這種權(quán)利主張和其它經(jīng)營者從增值中獲得收益沒有本質(zhì)的差別。
現(xiàn)實的情況是，之所以出現(xiàn)強制拆遷、抗拒拆遷、群體事件、惡性暴力事件等不和諧聲音，關(guān)鍵在于不能在土地增值收益的分配上達成共識，農(nóng)民從土地增值中得到的收益過少。更嚴重的是，農(nóng)民不但不能得到應(yīng)有的補償，得不到基本的補償、安置和保障，甚至被惡意欺騙、野蠻壓榨，就業(yè)、居住、教育、保障得不到基本的依靠。這也是國務(wù)院高度重視土地拆遷問題，強調(diào)要合法拆遷、保證農(nóng)民權(quán)利的根本原因。
而且，對待和看待土地增值收益，還有一個市場預(yù)期收益的問題。即任何的投資者、經(jīng)營者、財產(chǎn)擁有者都有權(quán)根據(jù)市場的預(yù)期收益來確定其交易的價格、決定是否交易。難道說房地產(chǎn)企業(yè)有這個市場權(quán)利，農(nóng)村集體和農(nóng)民就沒有，又是誰、誰能夠剝奪他們的合法權(quán)利？
其三，依照上述觀點和“邏輯”得出的幾個近乎荒謬的結(jié)論。
農(nóng)村集體土地權(quán)利和權(quán)益只能局限在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)及其收益、農(nóng)民自建房權(quán)益（自住）等極少的方面。農(nóng)村土地要進入市場（其實也只是使用權(quán)市場），只能是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。其它因經(jīng)濟發(fā)展、城市擴張等帶來的增值收益都與集體和農(nóng)民無關(guān)。這是非�？膳碌摹斑壿嫛保菍Ψ傻臒o知，對市場經(jīng)濟的無知，對市場規(guī)律的漠視，更是對公民權(quán)利和權(quán)益的無恥踐踏。換句話說，筆者可以推論，這也是對資本的無比推崇和膜拜。
支持增加農(nóng)村集體在土地使用上的權(quán)利，支持增加農(nóng)民對于土地的權(quán)利，就是支持農(nóng)村土地私有化。其荒謬之處在于，既然國家法律明確規(guī)定城市土地國家所有、農(nóng)村土地集體所有，只要不調(diào)整和修改法律規(guī)定，就沒有土地私有化的爭論。具體到農(nóng)村土地，問題出現(xiàn)于對農(nóng)村土地的國有化征收、農(nóng)民承包土地權(quán)益和宅基地權(quán)益等方面。也就是說，根據(jù)國家法律的規(guī)定，切實、有效地保護農(nóng)村集體的土地權(quán)利和農(nóng)民的土地權(quán)利，是分析和處理所有土地問題的基本前提和要求，也是發(fā)展解決“三農(nóng)問題”的保障條件。推而廣之，城市中擁有土地開發(fā)權(quán)、使用權(quán)的企業(yè)和擁有房產(chǎn)權(quán)的居民，其權(quán)利同樣得到國家法律的保護而不得隨意侵犯。
筆者的觀點是，分析、解讀和處理農(nóng)村土地及相關(guān)的問題，與城市土地問題一樣，需要尊重法律規(guī)定，遵守市場經(jīng)濟規(guī)律，尊重市場秩序，保護相關(guān)方的權(quán)利和權(quán)益，有關(guān)方應(yīng)該以合法、合理、公平、公正、平等的市場主體地位參與市場交易。當然，在必要時，公共利益可以優(yōu)先，只不過對公共利益也要有科學(xué)、合理、合法、明確的界定，不讓打著公共利益旗號的人實施侵犯公共利益、集體利益和個人利益的行徑。