拙文《不敢寫書(shū)評(píng)》一發(fā)，在各地讀書(shū)人當(dāng)中引起了一陣小小的反響。武漢學(xué)者王成玉先生為此寫了《書(shū)評(píng)一說(shuō)》，言于拙文“讀后深表同情，亦感同身受”；拙文的第一讀者宋曙光先生評(píng)論說(shuō)“還是要看書(shū)的質(zhì)量和文化含量，水平不高的書(shū)不評(píng)，即使是熟人朋友的書(shū)”；石家莊《藏書(shū)報(bào)》編輯潘寶海先生也為此寫了《可以寫書(shū)評(píng)》，說(shuō)拙文“是一位有底線的作者自述”，同時(shí)指出“純色的書(shū)評(píng)還是可以寫的，也是需要的”。
好的書(shū)評(píng)，確實(shí)還是需要的。其實(shí)，我在上大學(xué)時(shí)和到報(bào)社工作之初，曾經(jīng)寫過(guò)不少書(shū)評(píng)，所評(píng)之書(shū)多是自己想評(píng)的，自覺(jué)自愿，想寫就寫，因而不僅賴此認(rèn)真地讀了不少好書(shū)，而且著實(shí)鍛煉了寫作、評(píng)論能力，獲益匪淺，受用無(wú)窮。直到現(xiàn)在，我還是鼓勵(lì)青年作者和到報(bào)社實(shí)習(xí)的大學(xué)生、研究生們認(rèn)認(rèn)真真地寫些書(shū)評(píng)。認(rèn)認(rèn)真真地寫書(shū)評(píng)，首先能夠認(rèn)認(rèn)真真地閱讀文本，其次能夠逐漸提高對(duì)文本的鑒別、分析能力，再次還能夠?qū)W習(xí)和汲取所評(píng)之書(shū)的精華，這對(duì)年輕的讀書(shū)人來(lái)說(shuō)尤為必要。好的書(shū)評(píng)，是好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和文化環(huán)境的引擎；營(yíng)造好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和文化環(huán)境，要從年輕的讀書(shū)人做起。
好的書(shū)評(píng)，需要有好的書(shū)評(píng)家。而好的書(shū)評(píng)家，恰是當(dāng)下所缺乏的。書(shū)評(píng)前輩蕭乾先生認(rèn)為，書(shū)評(píng)應(yīng)具有“客觀性、新聞性、服務(wù)性”，并指出理想的書(shū)評(píng)應(yīng)符合四個(gè)條件：第一，評(píng)論之前首先要展示原書(shū)的概貌；第二，應(yīng)避免空話、浮話、套話、廢話，精煉是文章的來(lái)源；第三，以思想和智慧取勝，忌流于俏皮、淺薄和油滑；第四，和創(chuàng)作一樣，書(shū)評(píng)的形式和內(nèi)容應(yīng)是相互和諧。這四個(gè)條件中，第二條和第三條實(shí)際上講的就是書(shū)評(píng)家的修養(yǎng)�，F(xiàn)在很多“書(shū)評(píng)家”的書(shū)評(píng)寫不好，除了不符合蕭乾先生提出的這些基本條件外，更重要的是他們?nèi)狈?shū)評(píng)家所必需的修養(yǎng)。這種修養(yǎng)，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)水平上，更體現(xiàn)在道德水平上。目前最突出的問(wèn)題，是社會(huì)文化浮躁滋生出的“紅包書(shū)評(píng)”，使書(shū)評(píng)作者失去了獨(dú)立的批判精神，書(shū)評(píng)成了“書(shū)捧”。
吳小如先生在《書(shū)評(píng)難寫》一文中談了自己書(shū)評(píng)生涯的真實(shí)體驗(yàn)：“直到十一屆三中全會(huì)以后，寫文章才沒(méi)有那么多的清規(guī)戒律，然寫書(shū)評(píng)仍感到很難。首先寫書(shū)評(píng)不再像40年代一樣，一切都是自愿的，而是礙于情面，徇于人際關(guān)系……”正是這種情面，這種人際關(guān)系，使那些恪守規(guī)范、堅(jiān)持原則的書(shū)評(píng)家望而卻步，同時(shí)使那些見(jiàn)好就吃、給錢就寫的“書(shū)評(píng)家”如魚(yú)得水。
寫此文時(shí)，正巧看到最近一期《讀書(shū)》上秦燕春先生的書(shū)評(píng)《“且待小僧伸伸腳”》，其中寫道：“書(shū)評(píng)是我不太喜歡的一種文體，也寫得少，因?yàn)槊看稳绦臑樗诵羷诖得蟠玫臅r(shí)候我都必須面對(duì)更為揪心的煎熬：同為作者的我，自己的著述又在何種程度上經(jīng)得住類似認(rèn)真的拷問(wèn)�！边@與拙文《不敢寫書(shū)評(píng)》的觀點(diǎn)不謀而合，但其更為可貴之處，是在同時(shí)具有書(shū)評(píng)家和書(shū)作者兩個(gè)身份的情況下，頭腦中保持著的自省精神。書(shū)評(píng)家的修養(yǎng)，是包含著書(shū)評(píng)家的自省精神的。
多年來(lái)，大家一直公認(rèn)《文匯讀書(shū)周報(bào)》在推薦好書(shū)方面具有權(quán)威性，這主要是該報(bào)有一批具有自省精神和高雅品位的書(shū)評(píng)家做后盾。多年來(lái)，很多朋友都認(rèn)為《讀書(shū)》雜志不如上世紀(jì)80年代好讀了，而我倒是覺(jué)得，該刊雖然失去了像張中行、金克木那樣的通家及其妙文，但在推薦圖書(shū)方面還是比較嚴(yán)格的，所發(fā)書(shū)評(píng)大都是由比較權(quán)威的專業(yè)人士寫的，起碼能夠保證書(shū)評(píng)的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)�？上�，現(xiàn)在像《文匯讀書(shū)周報(bào)》、《讀書(shū)》這樣負(fù)責(zé)任的報(bào)刊并不多，而充斥媒體的大量書(shū)評(píng)，都是在替新書(shū)及其作者裹上甜蜜的糖衣，涂上迷人的油彩。這樣的書(shū)評(píng)，其作者或許只是想為新書(shū)捧場(chǎng)，別無(wú)他意，但這樣的書(shū)評(píng)公開(kāi)發(fā)表在大眾傳媒上，極容易起到變相廣告的作用，常常誤導(dǎo)讀者，讓讀者買了不值得買的書(shū)，花了冤枉錢。書(shū)評(píng)作者成為“書(shū)托兒”，是學(xué)術(shù)的墮落，也是道德的淪喪。
1933年，魯迅在《我們要批評(píng)家》中說(shuō)過(guò)：“這回的讀書(shū)界的趨向社會(huì)科學(xué)，是一個(gè)好的，正當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)機(jī)，不惟有益于別方面，即對(duì)于文藝，也可催促它向正確，前進(jìn)的路。但在出品的雜亂和旁觀者的冷笑中，是極容易凋謝的，所以現(xiàn)在首先需要的，也還是——幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的，明白的，真懂得社會(huì)科學(xué)及其文藝?yán)碚摰呐u(píng)家�！逼呤嗄旰蟮默F(xiàn)在，我們需要的，也還是幾個(gè)堅(jiān)實(shí)的、明白的、真懂得書(shū)的書(shū)評(píng)家。