作者：（美）馬修·比索普 邁克爾·格林 出版社：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社

    將“慈善”與“資本主義”組合成一個(gè)詞組，當(dāng)下已不再為國人所陌生。比爾·蓋茨和沃倫·巴菲特主導(dǎo)的基金會慈善模式一直聲名大噪，由李亞鵬夫婦、李連杰等人開創(chuàng)的華人明星創(chuàng)辦慈善基金會方式也在流行。
    許多媒體人、社會學(xué)者和任職于這類基金會的內(nèi)部人士，積極傳播慈善基金會在貧困、教育、賑災(zāi)、弱勢人群適應(yīng)社會競爭等方面的積極作用，總結(jié)出包括其制度設(shè)計(jì)在內(nèi)的多方面優(yōu)勢，與許多個(gè)案中政府行動(dòng)機(jī)制、市場機(jī)制的缺陷相對比，認(rèn)為前者更能、更值得贏得人們的信任，有遠(yuǎn)大的前景。甚至還有一些人提出，慈善基金會模式、慈善資本主義不僅將填補(bǔ)政府和市場的不足，而且還可能由此找到解決人類前途命運(yùn)的唯一出路。
    必須承認(rèn)，在現(xiàn)代型社會架構(gòu)發(fā)育不健全，政府和市場邊界不明，公共產(chǎn)品供給不充足且嚴(yán)重不均衡的當(dāng)今中國，鼓勵(lì)慈善基金會模式的推廣、充分發(fā)揮其作用，是必要的。但仍需指出的，這種模式根本不可能替代政府作用，更不可能因?yàn)槠髽I(yè)家、投資人士對慈善事業(yè)的參與，就此修復(fù)市場體制的內(nèi)生缺陷、修補(bǔ)市場倫理。我們越是期待慈善基金會發(fā)揮必要、恰當(dāng)?shù)淖饔�，越是需要保持科學(xué)預(yù)期，切忌夸大其作用和價(jià)值。
    新近引進(jìn)到中國內(nèi)地出版的《慈善資本主義：富人在如何拯救世界》一書，全面回顧了慈善資本主義的歷史，有助于人們重新審視已近“神化”的慈善基金會模式。
    現(xiàn)代慈善與現(xiàn)代資本主義，在幾個(gè)世紀(jì)前是同步出現(xiàn)的。慈善的第一個(gè)黃金時(shí)代，出現(xiàn)于英國都鐸王朝（1485-1603）及歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，許多新富就像今天的蓋茨和巴菲特一樣，熱衷于向城市里的貧困居民提供幫助。到了18世紀(jì)，從事慈善活動(dòng)的主要是新興的股份有限公司的創(chuàng)辦者、最初的對沖基金投機(jī)商，臭名昭著的“南海泡沫事件”的受益者之一托馬斯·蓋伊用瘋狂攫取的投機(jī)利潤，在倫敦蓋起了“蓋伊醫(yī)院”。進(jìn)入19世紀(jì)后，慈善更成為英國等國家富豪們的生活方式，查爾斯·狄更斯的小說對此有過大量的描述。再后來，就有令人耳熟能詳?shù)拿噪x身份故事：貪得無厭并以各種違法罪惡方式攫取公眾財(cái)富、破壞市場秩序的美國寡頭們，如安德魯·卡內(nèi)基，約翰·D.洛克菲勒等人，同時(shí)又是當(dāng)代慈善資本主義的奠基者。
    慈善與資本主義的一路同行，故事說起來似乎令人愉悅，問題是，如果回顧15-20世紀(jì)的各主要資本主義國家社會史，就會發(fā)現(xiàn)，資本家、富人、投機(jī)商對慈善事業(yè)的慷慨解囊，根本未能緩解同期的貧困、疾病及由此造成的各種復(fù)雜社會問題，更沒有如那些“大善人”所預(yù)期的那樣預(yù)防和阻遏尖銳階級矛盾的出現(xiàn)——慈善資本主義提供的救濟(jì)等資源，總量少，且分布不均衡，要達(dá)成基本的公共產(chǎn)品供給，還得靠政府。適應(yīng)舊式資本主義環(huán)境的政府體系，就由此被倒逼開展了治理和公共服務(wù)的徹底改革。歐洲各主要國家比美國更早的意識到了這個(gè)本質(zhì)問題，在20世紀(jì)初就開始由政府向公民提供各種基本的公共服務(wù)和福利保障，而美國是經(jīng)過1929-1933年大蕭條后，以羅斯福新政為顯著標(biāo)志，才徹底扭轉(zhuǎn)了政策導(dǎo)向（大蕭條初期，美國政府并不愿意采取干預(yù)舉措，而堅(jiān)信通過慈善可以解決就業(yè)、幫扶窮人，這種幻想延續(xù)了蕭條、危機(jī)的存在時(shí)間，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家和慈善組織往往對此閉口不提）。
    以上談到的慈善資本主義，尚屬于1.0階段�！洞壬瀑Y本主義：富人在如何拯救世界》一書認(rèn)為，由蓋茨、巴菲特等商業(yè)領(lǐng)袖和許多大公司驅(qū)動(dòng)的慈善資本主義，已發(fā)展到了2.0甚至3.0階段。領(lǐng)先的大公司開始在商業(yè)戰(zhàn)略中積極推動(dòng)社會公益，即業(yè)界人士耳熟能詳?shù)摹皟r(jià)值觀營銷”、“價(jià)值觀愿景”、“（符合）倫理（的）投資”等名詞。慈善基金會模式發(fā)展已經(jīng)非常成熟，不僅繼續(xù)積極活動(dòng)，解決了許多社會問題，而且也更加強(qiáng)調(diào)價(jià)值倫理——而這也成為不少慈善基金會過度參與國家政治、干預(yù)國際問題的理由。
    正是因?yàn)榇壬圃诋?dāng)今世界變得更國際化、涉及的社會事務(wù)更廣泛，跨國公司和基金會強(qiáng)調(diào)的價(jià)值倫理的可闡釋外延更廣，就使得與慈善沾邊變成了有意洗脫原本不良社會形象的企業(yè)和個(gè)體的時(shí)尚選擇。次貸危機(jī)前后，危機(jī)的主要肇事者美國各大投行都踴躍參加慈善捐款；一些大的商業(yè)銀行的領(lǐng)導(dǎo)者在領(lǐng)取政府巨額救助后，用大頭給自己發(fā)獎(jiǎng)金，用零頭花在了醫(yī)院、圖書館等公益渠道；對沖基金投機(jī)商對參加慈善晚會等活動(dòng)表現(xiàn)出特別的興趣，因?yàn)檫@可以改變美國公眾對其寄生盈利定位的看法。
    與之同時(shí)，基金會等慈善資本主義模式，在對獲取越來越多公眾關(guān)注、掌控越來越多資源的同時(shí)，卻基本是按照捐贈者或基金掌控者的個(gè)人意愿、而非需要幫助救濟(jì)的人群及具體需求來投放資源的。這種個(gè)人偏好導(dǎo)致的慈善資源投放導(dǎo)向問題，比捐贈者或基金掌控者的避稅考慮，對慈善資本主義效用乃至倫理造成的危害更大。譬如，許多企業(yè)家和投機(jī)商給已經(jīng)不缺錢的母校（名牌高校）捐款，也聲稱是慈善公益性捐款，還刻意聲明并不以自己或親屬取得母校學(xué)位、榮譽(yù)為條件，又如圈內(nèi)流行的藝術(shù)品慈善，等等，均削弱了慈善資源的整體社會效益，反而造成了優(yōu)質(zhì)資源特別是資金、優(yōu)秀人才流向精英型機(jī)構(gòu)或富人們樂于欣賞的文化項(xiàng)目。