作者：（美）埃里克·波斯納 戴維·韋斯巴赫 出版社：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社

    美國(guó)政府在應(yīng)對(duì)全球資源與環(huán)境危機(jī)的政策選擇，近年來(lái)一直受到其他許多國(guó)家的批評(píng)。讓其他國(guó)家人們感到難以理解的是，前述兩大危機(jī)及其后果均已逐漸顯現(xiàn)，美國(guó)政學(xué)商各界主流精英也不再像過(guò)去那樣輕蔑將危機(jī)論斥為離奇無(wú)稽的陰謀論，甚至承認(rèn)美國(guó)能耗、排放總量和人均值雙高的事實(shí)，但一進(jìn)入政策層面，就與其他多數(shù)國(guó)家保持距離，拒絕接受其他國(guó)家認(rèn)為合理的責(zé)任和義務(wù)。簡(jiǎn)言之，美國(guó)人漸漸承認(rèn)其他國(guó)家指稱(chēng)的危機(jī)、原因，但不愿意接受就危機(jī)事實(shí)和原因直接得出的約束性責(zé)任，試圖在“美國(guó)例外”的前提下重新構(gòu)造一套方法。
    按照美國(guó)學(xué)者埃里克·波斯納和戴維·韋斯巴赫在《氣候變化的正義》一書(shū)中的觀點(diǎn)，具體在應(yīng)對(duì)氣候變化這樣一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)方面，美國(guó)作為富國(guó)，有道德義務(wù)幫助窮人，包括居住在外國(guó)的窮人，但這種義務(wù)不能通過(guò)氣候協(xié)議固定下來(lái)成為一項(xiàng)政策負(fù)擔(dān)；美國(guó)認(rèn)可的氣候協(xié)議，應(yīng)當(dāng)由各國(guó)的道德義務(wù)為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建，并引入市場(chǎng)力量來(lái)運(yùn)作�！稓夂蜃兓�的正義》一書(shū)完整的闡述了美國(guó)應(yīng)對(duì)資源與環(huán)境危機(jī)特別是氣候危機(jī)的政策考慮，盡管這種考慮很可能無(wú)法得到其他國(guó)家的認(rèn)同，但仍有了解解讀的必要性。
    全書(shū)包含了許多嚴(yán)重有違常識(shí)和邏輯的判斷、推理和結(jié)論。在書(shū)的引言中，作者就提出，世界上其他大多數(shù)國(guó)家贊同并簽署的《京都議定書(shū)》，無(wú)視美國(guó)的國(guó)家利益，因而這項(xiàng)法案及類(lèi)似政策主張的倫理論斷是虛幻，反過(guò)來(lái)，只要重視到美國(guó)的國(guó)家利益，國(guó)際氣候政策才能說(shuō)是兼具道德性和可行性的協(xié)議。在書(shū)的第一章里，作者解釋說(shuō)，窮人會(huì)遭受氣候變化的大部分傷害，認(rèn)為未來(lái)生活在貧困國(guó)家的人最有可能從今天和未來(lái)的減排中受益，懷疑各國(guó)承擔(dān)的排放責(zé)任是一個(gè)不可能精確完成的任務(wù)（因而不具備合理性）——按照這個(gè)功利化的推理思路，美國(guó)沒(méi)必要為了窮國(guó)、各國(guó)的窮人承擔(dān)減排義務(wù)，因?yàn)槊绹?guó)人很可能絕大多數(shù)不會(huì)在窮國(guó)和其他國(guó)家窮人之前承擔(dān)氣候變化的代價(jià)——這難道不是自欺欺人？是不是很像“我沒(méi)必要比熊跑得快，只要比你跑得快就行了”的冷笑話？
    接下來(lái)，作者選擇性提出了大量數(shù)據(jù)圖表，舉出中國(guó)等新興國(guó)家化工業(yè)排放總量數(shù)據(jù)時(shí)，強(qiáng)調(diào)美國(guó)排放總量并不驚人；然后再舉出其他一些人均排放量較高的窮國(guó)數(shù)據(jù)，聲明美國(guó)的人均排放量“僅僅”全球第10，暗示還有大大提升的空間。由第二項(xiàng)判斷，作者專(zhuān)門(mén)在書(shū)的第六章，詳細(xì)論述了為什么美國(guó)會(huì)反對(duì)排放權(quán)（許可證）按人口分配，認(rèn)為這將讓許多窮國(guó)變得更窮，又會(huì)讓人均排放量排在美國(guó)之前的幾個(gè)窮國(guó)的人們難以為繼，最后由繞回到“可行性”這個(gè)角度（美國(guó)不會(huì)同意，但作者沒(méi)有明言），認(rèn)為平均分配許可證是不實(shí)際的。
    平均分配不合理、不可行，那么按照排放總量來(lái)約定減排比例，美國(guó)人總該贊同了吧？《氣候變化的正義》一書(shū)第五章會(huì)嚴(yán)肅告訴你，這叫做“懲治犯錯(cuò)者”，是“氣候罪責(zé)條款”，但美國(guó)等排放大國(guó)作為國(guó)家而言，在法律上是不能視同為企業(yè)來(lái)追究現(xiàn)在以及以前的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。作者進(jìn)一步提出了幾個(gè)必然讓人瞠目結(jié)舌的離譜反詰，第一，即便氣候變化的未來(lái)受害者有權(quán)向造成危機(jī)的責(zé)任者索賠，那也是未來(lái)的窮國(guó)、窮人向未來(lái)的美國(guó)、美國(guó)人索賠的問(wèn)題，并不等于今天的美國(guó)人有義務(wù)要提早替自己的子孫作出賠償；第二，就算美國(guó)的排放對(duì)大氣中碳的吸收量造成了最大的傷害，但因?yàn)槿�球大氣環(huán)境是開(kāi)放的，具體造成某一處氣候危機(jī)的責(zé)任排放未必就全然是美國(guó)制造；第三，全球普遍減排尚未實(shí)現(xiàn)，美國(guó)人未能采取減排行動(dòng)，不是一種過(guò)失，因此抱怨全球變暖等氣候危機(jī)表現(xiàn)的人，應(yīng)該抱怨全球所有人，而不是只抱怨排放最多的美國(guó)人……中國(guó)古代白馬非馬的詭辯術(shù)，在美國(guó)人埃里克·波斯納和戴維·韋斯巴赫的氣候邏輯面前黯然失色。
    說(shuō)到詭辯術(shù)，書(shū)中更有意思的離譜推理在于，作者先行建構(gòu)一個(gè)并不成立的前提：美國(guó)被要求就氣候變化承擔(dān)責(zé)任，是眾多窮國(guó)眼紅美國(guó)這個(gè)大款的富裕而提出的不合理要求——然后在這個(gè)前提下，推理富裕的美國(guó)，有沒(méi)有必要給窮國(guó)提供應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的幫助。作者認(rèn)為，美國(guó)有很多窮人，而窮國(guó)也有很多富人，讓前者拿錢(qián)幫扶后者不盡合理，得到幫助的就會(huì)是窮國(guó)中許多并不貧困的人。
    《氣候變化的正義》這本書(shū)所認(rèn)同的政策選擇，是由美國(guó)主導(dǎo)建立排放權(quán)指標(biāo)體系和交易市場(chǎng)，外加各國(guó)自行添加的道德義務(wù)（不進(jìn)入?yún)f(xié)議），并通過(guò)分散在第二、三、七、八各章的絮叨敘述，完成了羞羞答答的循環(huán)論證。