新民晚報(bào)的《名家微博段子竟成出版物粗制濫造遭讀者炮轟》寫(xiě)到：“微博時(shí)代，開(kāi)機(jī)閱讀，出版界也屈從于碎片化生存，把微博上的名家名段集結(jié)成書(shū)。清明期間，記者在上海書(shū)城、大眾書(shū)局、博庫(kù)書(shū)城等各大書(shū)店看到，很多微博書(shū)都貼著‘文學(xué)·隨筆’的標(biāo)簽，然則開(kāi)卷一覽，這樣的隨筆顯得太過(guò)隨意，充斥著微博上的邊角料而缺乏完整體系�！�
    看到此報(bào)道后，心生感觸。由“名人”們將微博匯集成書(shū)，聯(lián)想到一位古人——南宋的洪邁。他將自己數(shù)十年博覽群書(shū)的心得匯集成《容齋隨筆》一書(shū)，成了后人經(jīng)世致用的經(jīng)典之作。其與沈括的《夢(mèng)溪筆談》、王應(yīng)麟的《困學(xué)紀(jì)聞》被歷史學(xué)家認(rèn)為是宋代三大最有學(xué)術(shù)價(jià)值的筆記�！懊�人”們的“微博書(shū)”究竟是什么樣子，我本人沒(méi)有讀過(guò)，不過(guò)，從這篇報(bào)道里面，我們可以得出很明確的答案：與洪邁的《容齋隨筆》相去甚遠(yuǎn)。
    “微博體”是近幾年的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)物，關(guān)于它存在與發(fā)展的討論與爭(zhēng)辯，可以說(shuō)是批評(píng)與包容共存。目前，“微博小說(shuō)”作為一種新文體，已逐漸被一些紙媒認(rèn)同和刊用。我曾經(jīng)讀過(guò)一些這樣的小說(shuō)，它們精致的結(jié)構(gòu)、跌宕的情節(jié)，還是蠻有趣味的。至于網(wǎng)絡(luò)上“名人”的微博，我?guī)缀鯖](méi)有看過(guò)，為什么？一是沒(méi)有興趣看他們“拉家�！�；二是對(duì)他們的文學(xué)素養(yǎng)不怎么信任和恭維。“名人”們都太忙了，他們能不能靜下心來(lái)、坐下去專(zhuān)心讀書(shū)和寫(xiě)作，本身就是值得懷疑的。
    那么，既然微博作為“文學(xué)·隨筆”已經(jīng)結(jié)集出版或正在結(jié)集出版，我們就需要提出一個(gè)問(wèn)題：這些“微博書(shū)”能拾掇起文化的碎片嗎？《名家微博段子竟成出版物粗制濫造遭讀者炮轟》的文章同時(shí)指出：有業(yè)內(nèi)人士分析，對(duì)于名人而言，把自己已有的微博集結(jié)出書(shū)，可謂是創(chuàng)作上的“無(wú)本萬(wàn)利”之舉，區(qū)區(qū)稿費(fèi)并非這些“作者”的訴求，而“新作”出版之際的媒體曝光度才是他們真正的用意所在。如果這個(gè)分析切中要害的話，那么，我們所給予“名人微博書(shū)”的希望，實(shí)際上就是一堆多彩的肥皂泡了�！懊�人”們出版“微博書(shū)”的目的，本身就與文化沒(méi)有多大的關(guān)聯(lián)，只不過(guò)是“掛羊頭賣(mài)狗肉”而已。從這篇文章中我們還可以看出，對(duì)于“微博書(shū)”，大家的批評(píng)在“粗制濫造”上，而非其本身。如果那些出書(shū)的“名人”是文學(xué)、文化名家，我想，他們可能會(huì)做得精致一些、厚重一些、營(yíng)養(yǎng)成分高一些。如果能像洪邁的《容齋隨筆》一樣，使人們?cè)陂e暇之余、乘車(chē)如廁之隙的零碎時(shí)間里，有精神上的思考和愉悅，也算是一種文化的延續(xù)和創(chuàng)新吧！
    在“微博書(shū)”興起的大潮里，我們期待著能有“大家”的積極參與，將自己的睿智之思分享給每一位熱愛(ài)閱讀的人，串聯(lián)起我們民族歷史文化的點(diǎn)點(diǎn)滴滴，啟迪心智，傳播思想，創(chuàng)造出屬于我們這個(gè)時(shí)代的經(jīng)典“語(yǔ)錄”，于今于后，又何嘗不是一件功德無(wú)量的好事呢？