政府高度干預(yù)和國有企業(yè)主導(dǎo)不僅不是中國經(jīng)濟(jì)奇跡的原因，恰恰相反，它們倒是“改革失敗論”者所大肆渲染的中國社會重重矛盾和不公平現(xiàn)象的原因。政府控制大量的資源和政府對經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，是官商勾結(jié)的直接原因和官員腐敗的主要溫床，嚴(yán)重腐蝕了商業(yè)文化，破壞了市場的游戲規(guī)則。壟斷性產(chǎn)業(yè)國有企業(yè)攫取的壟斷利潤使得國有部門職工的待遇遠(yuǎn)超出市場的公平水平，也是收入分配不公的重要原因。如果我們能早點(diǎn)開放醫(yī)療市場，允許民間資本自由進(jìn)入，而不是保持國有醫(yī)院的壟斷地位，“看病難、看病貴”的問題絕不會如此嚴(yán)重；如果允許民間自由辦學(xué)校、辦大學(xué)，中國的教育質(zhì)量絕不會如此低；如果我們能樹立憲法和法律的絕對權(quán)威，將政府的權(quán)力嚴(yán)格置于法律之下，絕不可能有那么多野蠻拆遷事件發(fā)生；如果農(nóng)民真正擁有土地的所有權(quán)，絕不可能有那么多對農(nóng)民土地的不公平掠奪；如果做企業(yè)是每個人的平等權(quán)利而不是政府以審批的形式賦予一部分人的特權(quán)，官商勾結(jié)絕不會如此普遍；如果公民有真正的選舉權(quán)和言論出版自由，官員的腐敗行為絕不可能如此肆無忌憚。
因此，無論是為了未來中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，還是為了解決我們面臨的種種社會矛盾，建立真正的和諧社會，我們必須繼續(xù)堅(jiān)持市場化方向的改革，減少政府對資源的控制和對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，建立真正的法治社會和民主政治。
非常遺憾的是，在過去幾年里，“中國模式論”和“改革失敗論”這兩種思潮并沒有停留在文字和口頭上，而是走向?qū)嵺`，嚴(yán)重影響了政府的政策導(dǎo)向，導(dǎo)致改革停滯，甚至倒退。在過去幾年里，改革的步伐被反改革的心態(tài)和政策所阻礙，一些傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的手段在宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策的名義下復(fù)活，本已放開的價格又被重新管制起來，以“民進(jìn)國退”為主線的所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整讓位于“國進(jìn)民退”，政府財政收入連續(xù)多年遠(yuǎn)超過國民經(jīng)濟(jì)和居民收入增長速度，政府投資開始擠壓民間資本的生存空間，企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)激情被移民熱情所取代。凡此種種，不僅給未來經(jīng)濟(jì)增長埋下了體制赤字，而且使得我們這個社會變得越來越不和諧。
本書的內(nèi)容來自過去幾年里多家媒體對我作的訪談，針對的背景就是以上所描述的兩種理論思潮及改革停滯和倒退的現(xiàn)實(shí)。我之所以愿意結(jié)集出版這些訪談，是因?yàn)槲艺J(rèn)為這些內(nèi)容有助于澄清人們在認(rèn)識上的混亂，有助于人們理性地思考中國過去的改革歷程和未來應(yīng)該選擇的改革方向。
大致來講，以這次全球金融危機(jī)為界，本書的內(nèi)容可以劃分為兩個時期。金融危機(jī)之前的訪談，主要是針對“改革失敗論”的；金融危機(jī)之后的訪談，主要是針對“中國模式論”和現(xiàn)實(shí)政策的。
自1978年改革開始以來，對改革的爭議一直存在，但在2004年之前，最強(qiáng)烈的反對聲音來自政府官員和政治家，學(xué)術(shù)界、媒體人士和普通大眾的聲音主要是呼吁改革。但2004年春，個別學(xué)者以反對國有資產(chǎn)流失為突破口，全盤否定過去國有企業(yè)的民營化改革，妖魔化企業(yè)家隊(duì)伍，吸引了眾多網(wǎng)民的眼球，逐步得到大眾媒體的呼應(yīng)，由此開始了學(xué)者和大眾媒體主導(dǎo)的否定改革的浪潮。這種否定改革的聲音之所以能有市場，當(dāng)然與前面一開始講到中國社會當(dāng)時的矛盾有關(guān)。學(xué)術(shù)外衣是非常能迷惑人的，我覺得有責(zé)任發(fā)表自己的觀點(diǎn)。2004年8月24日，我接受采訪，對國有企業(yè)被迫民營化的歷史作了回顧和分析，并提出了公正對待為社會作出貢獻(xiàn)的人的觀點(diǎn)。這個采訪發(fā)表后，網(wǎng)絡(luò)的評論基本上都是負(fù)面的，但我堅(jiān)信自己的觀點(diǎn)是正確的。之后，我還就官員腐敗、收入分配不公等問題發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為腐敗和收入分配不公主要來自政府權(quán)力太大，而非市場化改革本身，網(wǎng)絡(luò)上的評論仍然是負(fù)面居多。2006年3月，我寫了《理性思考中國改革》一文，希望將有關(guān)改革的爭論引向理性分析，而不是停留在情緒發(fā)泄。這篇文章可以說將這場爭論推向了高潮，也影響了一些人的觀點(diǎn)。之后，我又提出了“企業(yè)家改變中國”的觀點(diǎn)。2007年，我重點(diǎn)分析了權(quán)力分配與收入分配的關(guān)系，進(jìn)一步闡述了如何理性看待改革中出現(xiàn)的問題。2008年，利用紀(jì)念改革30周年的機(jī)會，我除了撰寫學(xué)術(shù)文章，還在鳳凰大講壇演講，比較全面地分析了中國經(jīng)濟(jì)改革的歷程。
應(yīng)該說，我及其他幾位主張市場化改革的學(xué)者（如周其仁、張文魁等）在這期間所發(fā)表的言論，對平衡輿論、引導(dǎo)人們理性思考改革方面，還是起了一定作用的。但在金融危機(jī)之前，總的來說，否定改革的觀點(diǎn)不僅在輿論上占據(jù)上風(fēng)，而且對改革的進(jìn)程起了實(shí)實(shí)在在的阻礙作用。2005年開始，國資委的工作重心轉(zhuǎn)向了“做強(qiáng)做大國有企業(yè)”，而不是改革國有企業(yè)；絕大部分地方政府官員也因擔(dān)心背上“國有資產(chǎn)流失”的罪名而停止了地方國有企業(yè)的改革。新的勞動合同法中限制合同自由的條款也正是在這種背景下寫進(jìn)法律的。中國的經(jīng)濟(jì)改革基本上進(jìn)入停滯期，民營企業(yè)成為宏觀調(diào)整的整治對象，民營企業(yè)家群體不斷被妖魔化。