近年來，全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入普遍困難。在美國，聯(lián)邦政府和地方政府居高不下的債務(wù)事實(shí)上很難找到破解的法子，基礎(chǔ)設(shè)施更新的成本是包括中國在內(nèi)的美國“債主”也無力通過借款等方式來承擔(dān)的；而歐盟諸國需要面對(duì)的債務(wù)問題同樣嚴(yán)重，財(cái)政情況稍好的德英法，外來移民融合發(fā)展問題則意味著高額成本；而在經(jīng)濟(jì)學(xué)家們青睞的印度、巴西等新興市場國家、民主國家，不僅面臨著遠(yuǎn)超中國的地區(qū)發(fā)展差異、扶貧難題，而且急劇增長的人口并不符合經(jīng)濟(jì)全球化的勞動(dòng)力素質(zhì)需求，從而讓這種所謂的人口優(yōu)勢很難轉(zhuǎn)化為發(fā)展優(yōu)勢。
與之同時(shí)的中國，政界、學(xué)術(shù)界、媒體、企業(yè)界方方面面人士也都熱衷談?wù)撧D(zhuǎn)型發(fā)展所不得不面對(duì)和克服的困難。不同觀點(diǎn)的人們其實(shí)都認(rèn)同中國改革開放的發(fā)展成就、目前所面臨的問題，贊同通過進(jìn)一步改革來解決問題。分歧就在于用什么樣的思想來指導(dǎo)改革，形成怎樣的改革政策。
一些樂觀的官員和學(xué)者概括出所謂“中國模式”，在承認(rèn)前述困難的同時(shí)提出，只有繼續(xù)堅(jiān)持并發(fā)揮“中國模式”，才能解決困難�！爸袊Ｊ健钡奶岢稣吆唾澩叱３Ｅe出歐美國家、其他新興市場國家的前述發(fā)展困境，結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展成就，來說明強(qiáng)勢政府和國有經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)的強(qiáng)力管控為特征的政治和經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越性，認(rèn)為需要強(qiáng)化強(qiáng)政府、大國企、投資拉動(dòng)GDP高速增長的發(fā)展方式。
相對(duì)應(yīng)的，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家否認(rèn)“中國模式”的存在，指出改革開放以來所取得的成就來源于與市場規(guī)則、規(guī)律的（部分）契合，而問題則是體制改革還不到位，還存在與市場規(guī)則、規(guī)律的錯(cuò)位。這種錯(cuò)位主要表現(xiàn)在：首先，國有經(jīng)濟(jì)不僅控制著國民經(jīng)濟(jì)的命脈，在關(guān)鍵行業(yè)中繼續(xù)處于壟斷地位，而且還橫向擴(kuò)張到其他行業(yè)領(lǐng)域，例如房地產(chǎn)行業(yè)，極大排斥和阻礙了民企、民間創(chuàng)業(yè)的發(fā)展。再加上，以央企和地方重點(diǎn)國企為代表的國有企業(yè)，實(shí)際上并未像歐美日許多國家那樣，真正履行公益使命，其收益分配、投資運(yùn)作等都未處于民眾有效監(jiān)督之下，從而造成了體制性的分配不公等問題。其次，各級(jí)政府握有支配土地、資金等重要經(jīng)濟(jì)資源的巨大權(quán)力，既不按照市場規(guī)律辦事，也未真正接受監(jiān)督，讓這些經(jīng)濟(jì)資源處于少數(shù)個(gè)人及其決策意志隨意支配之下，容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，存在巨大隱患。第三，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的法治基礎(chǔ)尚未建立，各級(jí)政府和政府官員自由裁量權(quán)驚人，通過直接審批投資項(xiàng)目、設(shè)置或隨意變更市場準(zhǔn)入的行政許可、管制價(jià)格等手段對(duì)企業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行頻繁的干預(yù)。
著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉持后一種觀點(diǎn)，近年來頻頻通過各種公眾場合發(fā)聲，將經(jīng)歷三十多年沿革的經(jīng)濟(jì)體制概括為“半統(tǒng)制、半市場”混合體制，對(duì)改革停滯及這種停滯造成的多方面問題提出了嚴(yán)厲批評(píng)，指出如果不斷強(qiáng)化政府對(duì)市場的控制和干預(yù)、不斷擴(kuò)大國有部門的壟斷，無法實(shí)現(xiàn)真正意義上的法治化、市場化、可持續(xù)發(fā)展，反而會(huì)倒退成發(fā)展水平極低而不可持續(xù)的國家資本主義體制，甚至演化為權(quán)貴資本主義。吳敬璉認(rèn)為，為避免社會(huì)危機(jī)的發(fā)展，中國應(yīng)該重啟改革議程，真實(shí)地而非口頭地推進(jìn)市場化、法治化、民主化改革，建立包容性的經(jīng)濟(jì)體制和政治體制，實(shí)現(xiàn)從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的轉(zhuǎn)型。由吳敬璉與財(cái)經(jīng)雜志主筆馬國川合著的《重啟改革議程：中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》一書，就翔實(shí)而系統(tǒng)的論證闡述了上述觀點(diǎn)。
《重啟改革議程：中國經(jīng)濟(jì)改革二十講》這本書的一大亮點(diǎn)在于，書中第二至五講通過對(duì)改革開放之前三十年的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程、經(jīng)濟(jì)政策沿革的梳理，可信的解釋了市場化改革之外的道路、政策無法成功的原因。中國改革開放之前，曾相對(duì)完整的引進(jìn)了蘇式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制。這套體制最早來源于蘇聯(lián)建立時(shí)的戰(zhàn)時(shí)體制，本是權(quán)宜之計(jì)的安排，摒棄了馬克思“社會(huì)大工廠”和“自由人聯(lián)合體”的設(shè)想，實(shí)際上建立的是“國家辛迪加”。吳敬璉指出，蘇式社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制在蘇聯(lián)一經(jīng)實(shí)施，就暴露出諸多問題，而被引進(jìn)到中國之后，也很快暴露出“官僚主義盛行，工商業(yè)的服務(wù)質(zhì)量下降，國民經(jīng)濟(jì)…陷入僵化和低效”等問題。為此，陳云等經(jīng)濟(jì)工作領(lǐng)導(dǎo)者不得不引入部分市場調(diào)節(jié)要素，來調(diào)和蘇聯(lián)模式的弊端；而毛澤東則看到了蘇聯(lián)模式扼殺地方、企業(yè)自主權(quán)的問題，通過向地方政府和企業(yè)放權(quán)的方式，推動(dòng)了新中國成立后的第一輪經(jīng)濟(jì)管理體制改革。
但被概括為“分權(quán)型的命令經(jīng)濟(jì)”改革，在1958年及之后造成了經(jīng)濟(jì)混亂，還極大的放大了“大躍進(jìn)”造成的危害，而后的再改革就以恢復(fù)“集中計(jì)劃（命令）”為導(dǎo)向。從大躍進(jìn)時(shí)期到改革開放初期，中國經(jīng)歷了多輪放權(quán)-收緊的經(jīng)濟(jì)體制有限改革，卻始終無法突破“一放就亂、一收就死”的怪圈。吳敬璉在書中也指出，改革開放之前，歷次向國企放權(quán)的“市場社會(huì)主義”改革也沒有奏效，皆因?yàn)闆]有真正的“市場”及自由競爭存在，無從達(dá)成資源的優(yōu)化配置。
這本書其他篇節(jié)，分別依照時(shí)間順序和經(jīng)濟(jì)體制改革涉及到的不同領(lǐng)域（包括“三農(nóng)”、外貿(mào)、國企、金融、財(cái)政等政策領(lǐng)域），回顧了改革開放三十多年來的經(jīng)驗(yàn)、局限以及體制有限改革造成的新問題，以活生生的改革成果及曲折、教訓(xùn)證明，大凡在市場化改革推進(jìn)比較堅(jiān)決、改革配套比較齊備、政府職能和權(quán)力公共轉(zhuǎn)型較為成功的領(lǐng)域，例如外貿(mào)、外匯體制領(lǐng)域，發(fā)展成效就比較突出、遺留問題就較少；反之，在有關(guān)職能部門或利益集團(tuán)阻撓改革深入、政府職能和權(quán)力公共轉(zhuǎn)型較為緩慢的領(lǐng)域，如社會(huì)保障領(lǐng)域，問題暴露就較多。