推進(jìn)城市化、城鎮(zhèn)化，是否就一定意味著大范圍的擴(kuò)展城區(qū)范疇，規(guī)劃修建更多的小區(qū)（民宅）、商業(yè)建筑、道路、城市公共設(shè)施？許多官員、地產(chǎn)商當(dāng)然不愿意以上述表述的方式，來定義他們理解與操作的城市化、城鎮(zhèn)化，但確實(shí)是這樣做的。在我國，北京、廣州等一線城市，各省省會(huì)、其他直轄市及區(qū)域經(jīng)濟(jì)中心城市，地級(jí)市、縣城乃至鄉(xiāng)鎮(zhèn)都在繼續(xù)著開啟了十多年甚至幾十年的快速城市化進(jìn)程，開發(fā)區(qū)、工業(yè)區(qū)、科技新區(qū)、居住新區(qū)成片成片的涌現(xiàn)出來，以至于紙質(zhì)版的城市地圖不得不兩三年就徹底更新一次。
這樣的進(jìn)程，潛在的運(yùn)行邏輯是，城市化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程越快，推進(jìn)容納的城區(qū)面積越大，城市的發(fā)展就會(huì)更美好�；诖诉壿�，官員、地產(chǎn)商以及部分學(xué)者會(huì)發(fā)出呼喚，讓城鄉(xiāng)居民、舊有社區(qū)、文物遺址為城市擴(kuò)張讓步；城市內(nèi)外到處是工地，也到處貼著“為了明天更美好”等勸說市民忍受一時(shí)不便的標(biāo)語。
城市化、城鎮(zhèn)化的鼓吹者和力行推行者，其實(shí)是承認(rèn)以下事實(shí)的：城市擴(kuò)張所引起的多數(shù)改變是永久的，對(duì)土地、能源和水資源的使用是不可逆的，并將引發(fā)社會(huì)和環(huán)境問題……但如前述，他們認(rèn)為付出這一切的代價(jià)，都是值得的，宣揚(yáng)會(huì)帶來更美好的明天、更繁榮的經(jīng)濟(jì)、更多的就業(yè)崗位、更齊全的公共配套，等等。
美國城市研究專家、環(huán)保經(jīng)濟(jì)和可持續(xù)發(fā)展倡導(dǎo)者艾本·佛多所著的《更好，不是更大：城市發(fā)展控制和社區(qū)環(huán)境改善》一書，以美國近幾十年來城市擴(kuò)張、城市更新帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等方面后果為例證，粉碎了城市擴(kuò)張利大于弊的“神話”。
艾本·佛多分析指出，城市擴(kuò)張的源頭并不是既得利益者所稱的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的自然需要，而是被“城市增長機(jī)器”制造出來的。所謂“城市增長機(jī)器”，引擎是由土地投機(jī)和房地產(chǎn)開發(fā)帶來的利益驅(qū)動(dòng)形成的，而其中的利益共同體包括土地所有者、地產(chǎn)商、抵押貸款銀行、地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、建筑公司和承包商、混凝土等建材供應(yīng)商、五花八門的房地產(chǎn)行業(yè)組織，以及地方政府。在“城市增長機(jī)器”當(dāng)中，地方政府可以“合法”的通過多種手段提高土地開發(fā)的收益率，特別是對(duì)于美國一些財(cái)力匱乏的地方政府，地產(chǎn)開發(fā)要比其他所有行業(yè)更能提高其財(cái)稅收入。艾本·佛多在書中引用了加勒特·哈丁《公地悲劇》一書的重要觀點(diǎn)，并分析指出，雖然“城市增長機(jī)器”在城市居民、商界所占比重并不大，卻可以通過驅(qū)動(dòng)激烈的城市擴(kuò)張，讓公共社會(huì)利益流向并集中到少數(shù)人手中。書中第2章列出了一項(xiàng)“典型的土地開發(fā)流程”，還原了“城市增長機(jī)器”是如何通過操縱輿論等手段，將一塊原本納入保護(hù)的濕地納入擴(kuò)張建筑范疇的全過程。
書中第3章系統(tǒng)駁斥了有關(guān)城市擴(kuò)張（收益）的諸項(xiàng)“神話”：
第一，城市擴(kuò)張表面上增加了地方政府稅收，但花在新建區(qū)域上的配套、維護(hù)成本，將攤薄市民享受的公共福利；
第二，城市擴(kuò)張非但不能讓原先城區(qū)、社區(qū)的人們獲得更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，將因破壞了原有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，讓原先的企業(yè)等用人單位部分陷入困境，減少就業(yè)崗位，而另一些新增加的企業(yè)、就業(yè)崗位，會(huì)吸引帶來更多的新居民，加劇城市就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；
第三，城市擴(kuò)張非但沒能如地產(chǎn)商所言的，增大了住房供給從而發(fā)揮降低房?jī)r(jià)或抑制房?jī)r(jià)上漲的作用，相反還推高了城市房?jī)r(jià)，這項(xiàng)結(jié)論獲得了美國許多州的市和縣所公布的房?jī)r(jià)變化數(shù)據(jù)的證實(shí)（擴(kuò)張?jiān)窖该偷某鞘�，房�(jī)r(jià)飆升越厲害）；
第四，根本不存在“城市擴(kuò)張不可避免”的所謂規(guī)律，相反，城市、社區(qū)、社會(huì)、環(huán)境存在承載力限制，根本經(jīng)不起無序擴(kuò)張；
第五，地產(chǎn)商、部分學(xué)者攻擊反對(duì)城市“攤大餅”擴(kuò)張的民眾（或其他學(xué)者）是“避鄰癥候群患者”，這純屬抹黑，事實(shí)上，站出來反對(duì)城市無限擴(kuò)張的人們，是社區(qū)價(jià)值和城市精神的真正捍衛(wèi)者；
第六，“城市要么增長擴(kuò)張、要么死亡”的說法站不住腳，城市擴(kuò)張可以帶來持續(xù)增長的GDP，但一旦抵扣社會(huì)和生態(tài)成本，美國許多城市近幾十年來的繁榮水平、生活質(zhì)量反而在下降；
第七，閑置而不開發(fā)的土地，并不是“城市增長機(jī)器”既得利益者所稱的浪費(fèi)，閑置土地?zé)o需政府投入經(jīng)費(fèi)予以維護(hù)，更重要的是，形成了土地儲(chǔ)備，避免城市發(fā)展空間在較短時(shí)間內(nèi)觸碰到極限。
這里需要單獨(dú)再提一下就業(yè)。城市擴(kuò)張帶來更多就業(yè)崗位的說法，一直被“城市增長機(jī)器”既得利益者列為分化反對(duì)輿論的最重要理由。如前述，這種說法有意回避了城市擴(kuò)張破壞原有經(jīng)濟(jì)環(huán)境進(jìn)而影響就業(yè)崗位配備、勞動(dòng)力市場(chǎng)的開放性等事實(shí)；并且，所謂城市擴(kuò)張帶來更多就業(yè)崗位通常由地方政府補(bǔ)貼企業(yè)來實(shí)現(xiàn)，這方面成本的承擔(dān)者是納稅人。也就是說，城市擴(kuò)張帶來的新增加的工作崗位，每一個(gè)都可以換算出成本�！陡�，不是更大：城市發(fā)展控制和社區(qū)環(huán)境改善》書中介紹了美國科羅拉多州佛特科林斯等城市的這方面案例，舉出的確鑿數(shù)據(jù)顯示，所謂城市擴(kuò)張?jiān)黾拥木蜆I(yè)崗位，資助額大大高于人們的想象，也超出了公共資金花在促進(jìn)本地居民創(chuàng)業(yè)、就業(yè)的單位成本，如果再算上由此帶來的社會(huì)、環(huán)境成本，可以說，城市擴(kuò)張促進(jìn)就業(yè)的定論是根本不能成立的。
書中列出了城市擴(kuò)張帶來的公共設(shè)施、基礎(chǔ)建設(shè)基本投資項(xiàng)目，以及環(huán)境成本和其他影響，這些都是可量化項(xiàng)目。艾本·佛多還指出，“城市增長有一種成本，可能是我們無法用價(jià)錢來衡量的，這就是對(duì)后代的不利影響。流逝的開放空間、牧場(chǎng)、景觀和自然環(huán)境的負(fù)面影響將是永久的，所有的后代都將被剝奪利用這些資源的權(quán)益”。
一個(gè)可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)，既能滿足當(dāng)前需要，又不損害子孫后代滿足他們將來需要的能力�！陡茫皇歉螅撼鞘邪l(fā)展控制和社區(qū)環(huán)境改善》一書說的是發(fā)生在美國的城市擴(kuò)張，破壞了美國人珍視的自然生態(tài)多樣性和社會(huì)生態(tài)多樣性，很顯然，相關(guān)的負(fù)面影響在城市擴(kuò)張更為劇烈的中國將更嚴(yán)重、更長期的反映出來，而“城市增長機(jī)器”涉及到的方方面面的既得利益者是不會(huì)為之埋單的。這也使這本書中提出的控制城市擴(kuò)張、保護(hù)并改善社區(qū)環(huán)境的一系列對(duì)策，同樣對(duì)中國、中國人具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。
艾本·佛多建議，應(yīng)推廣俄勒岡州居民控制城市增長邊界蔓延的經(jīng)驗(yàn)，包括：向“城市增長機(jī)器”既得利益者征收“開發(fā)影響費(fèi)”，要求地產(chǎn)商為環(huán)境成本和社會(huì)成本埋單；立法限制城市增長率、城市規(guī)模；要求城市當(dāng)局將資金首先用于公共設(shè)施而非擴(kuò)張項(xiàng)目；明晰城區(qū)增長邊界與綠帶；建立嚴(yán)格的城市擴(kuò)張公眾審議程序。