經(jīng)過漫長的法律訴訟后，美國電話電報(bào)公司（AT&T）于1982年同意讓該集團(tuán)旗下的22家地方電話網(wǎng)絡(luò)公司自立門戶。該案的主審法官哈羅德 H.
格林（Harold H.
Greene）裁定，剩下的7家地方電話公司在各自歸屬地?fù)碛袎艛鄼?quán)。AT&T的業(yè)務(wù)則主要限制在長途電話方面，另外作為給該公司的一點(diǎn)甜頭，允許它進(jìn)入電腦業(yè)。
但此后，隨著電信業(yè)的快速發(fā)展，相關(guān)這些限制已經(jīng)變得不合時(shí)宜了。電話公司曾提議更改業(yè)務(wù)上的限制，可惜遭到了格林法官的否決，但它們是可以提起上訴的。格林只是法官，不是生意人，不了解電信業(yè)的迅猛發(fā)展，這并不令人感到意外；但他的判決卻阻礙了電信業(yè)的重新整合。
格林法官1982年做出該項(xiàng)判決，是基于這樣一種認(rèn)識(shí)：由單獨(dú)一家電話公司在城里架線，接通電話線路，是比較經(jīng)濟(jì)的做法，因而，區(qū)域性電話公司本身屬于“自然壟斷”。事實(shí)上，該訴訟案之所以被提出來，就是因?yàn)锳T&T被控利用這種壟斷權(quán)來阻礙長途電話業(yè)務(wù)的競(jìng)爭。法官?zèng)Q定對(duì)地方電話業(yè)務(wù)設(shè)限，就是要防止它們利用這項(xiàng)壟斷權(quán)在其他市場(chǎng)上進(jìn)行不公平的競(jìng)爭。
除了其他限制以外，格林法官還禁止電話公司在本地以外的地區(qū)銷售電話服務(wù)及其他相關(guān)產(chǎn)品。事實(shí)上，雖然地區(qū)性電話公司在當(dāng)?shù)貫E用壟斷權(quán)是有可能的，但如果它們到其他地區(qū)擴(kuò)展業(yè)務(wù)，則不大可能濫用壟斷權(quán)，因?yàn)槟鞘莿e人的地盤，它們必須和當(dāng)?shù)氐碾娫捁靖?jìng)爭才行。
神奇電纜
當(dāng)AT&T的部門由集團(tuán)分裂出來的時(shí)候，濫用壟斷權(quán)的可能是存在的，因而政府對(duì)話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)施加一定的控制是有道理的。然而，大多數(shù)其他方面的限制是沒道理的。自電信業(yè)出現(xiàn)革命性的變革以后，現(xiàn)在連話費(fèi)控制都已經(jīng)站不住腳了。
這是因?yàn)椋芯�電視系統(tǒng)以及移動(dòng)電話的出現(xiàn)已經(jīng)打破了地方性電話公司享有的壟斷地位。大約90%的美國家庭都安裝了有線電視系統(tǒng)，而電視的纜線可以用來進(jìn)行雙向的電話通信。不過，現(xiàn)行的法令規(guī)定，有線電視公司不得經(jīng)營電話業(yè)務(wù)，而電話公司也不能提供有線電視的服務(wù)。如果這些公司能將技術(shù)整合在一起，市場(chǎng)的競(jìng)爭一定會(huì)更加白熱化，并且能夠同時(shí)提供長短途電話以及有線電視的服務(wù)。
境外競(jìng)爭
幾個(gè)月前，格林法官終于同意了AT&T和美國最大的移動(dòng)電話公司麥考（McCaw
Cellular）合并的計(jì)劃。固定電話公司、移動(dòng)電話公司和有線電視公司之間的其他合并也在快速進(jìn)行，因?yàn)樗鼈兌枷朐谖磥硇略鰪V播頻道許可證的拍賣中占得先機(jī)，以便同時(shí)提供移動(dòng)電話、傳呼、電子郵件及諸多其他服務(wù)。
在長途電話及有線電視方面，美國的競(jìng)爭一向都很激烈，但在其他服務(wù)方面，則落后于英國和新西蘭。目前，英國允許有線電視公司兼營電話業(yè)務(wù)，在爭奪當(dāng)?shù)乜蛻舴矫媾c電話業(yè)務(wù)的龍頭老大--英國電信（British
Telecom PLC）展開競(jìng)爭。同時(shí)，美國的有線電視公司及地方電話公司（Baby
Bells）也參與到競(jìng)爭中，它們?cè)趪饪梢酝瑫r(shí)提供有線電視和電話服務(wù)，但在美國國內(nèi)卻做不到，真令人匪夷所思。
紐約、加州以及其他幾個(gè)州，已經(jīng)開始允許其地區(qū)性的電話公司及有線電視公司將經(jīng)營范圍擴(kuò)大到其他各州。不過，在聯(lián)邦法令對(duì)電信業(yè)務(wù)的限制方面，則因?yàn)閮牲h所提的法案相互沖突，以致目前未能做出較大的改動(dòng)。在國會(huì)會(huì)期即將結(jié)束之時(shí)，共和黨籍國會(huì)議員鮑勃·杜爾（Bob
Dole）首先在參議院呼吁大幅度放寬對(duì)電信業(yè)的規(guī)制。因此，有理由相信：在共和黨取得新國會(huì)的主導(dǎo)權(quán)以后，國會(huì)應(yīng)該會(huì)很快取消原來在價(jià)格及經(jīng)營范圍（固定電話、移動(dòng)電話、視頻、有線電視）上的限制，消費(fèi)者也終將全面享受到因新科技的開發(fā)所帶來的好處。
電信業(yè)發(fā)展那么快，沒有哪一位法官能夠預(yù)見這種快速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)的未來，監(jiān)管者或經(jīng)濟(jì)學(xué)家也做不到。因此，應(yīng)該由市場(chǎng)競(jìng)爭而不應(yīng)該由官員或行政官僚來決定電信業(yè)的發(fā)展前景。
■ 殘疾人法案將如何削弱企業(yè)（1992）
近些年最具深遠(yuǎn)影響力的一部勞動(dòng)法案從7月下旬開始生效。但遺憾的是，這部《美國殘疾人法案》（American with Disabilities
Act，ADA）與其說是幫助殘疾人的法律措施，不如說是幫助律師就業(yè)的計(jì)劃。
該法案中所定義的殘疾人，不僅包括那些在聽力、視力和行動(dòng)上有殘障的人群，而且還包括那些患有精神疾病、閱讀障礙、艾滋病以及有吸毒史的人或酗酒成性者。正因?yàn)榇耍恍┲С终呗暦Q該項(xiàng)立法將幫助4
000萬美國人。但是，該法案覆蓋了美國約40%的勞動(dòng)力，這未免扭曲了“殘疾”的本義。
對(duì)于200多萬家員工數(shù)量不低于25人的企業(yè)來說，向求職者或推薦人詢問其殘疾情況的做法已不再合法。廣義而言，殘疾情況可通過過往病史、過去因病曠工時(shí)間和酗酒治療史等情況來判斷。雇主們必須做出“合理的”努力來安置殘障人士。此外，若醫(yī)學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)雇員殘疾，雇主不能撤銷工作邀約，除非這種做法實(shí)屬工作需要。
新法案對(duì)殘疾的定義如此模糊，以至于我們經(jīng)常很難有把握地判斷出一個(gè)沒能得到工作的人是否受到了不公正的對(duì)待。難道僅僅因?yàn)闅埣踩瞬荒茉谟袎毫Φ臈l件下工作，或者他們反感任何針對(duì)他們工作的批評(píng)（這些批評(píng)也許意味著他們會(huì)重新酗酒或吸毒），殘疾人就應(yīng)受到不公平對(duì)待嗎？新法案實(shí)施后，可能會(huì)出現(xiàn)很多圍繞這些問題的法律訴訟，以及很多奇怪的立場(chǎng)。民權(quán)立法漏洞百出，但對(duì)其覆蓋人群界定不清的問題并不算在內(nèi)�；诜N族、性別或信仰等這類通常易于識(shí)別的特征上的歧視是被禁止的。
突擊立法
依據(jù)1991年修訂的民權(quán)法案，殘疾人有權(quán)提起訴訟，要求獲得補(bǔ)償性的和懲罰性的損失賠償。因此，殘疾人法案的附加條款有望成為訴訟的福音。美國司法系統(tǒng)堆積了大量訴訟案件，數(shù)量多得驚人，再出臺(tái)這樣一部覆蓋范圍極廣的糟糕草案，實(shí)在是沒有道理。
對(duì)于那些有輕微聽力障礙、精神障礙或是有酗酒或毒品濫用前科的人，國會(huì)議員等人只要是真心想幫助殘疾人且認(rèn)為美國商界沒有能力確定他們的就業(yè)資格問題，就可能會(huì)支持這種突擊立法的做法。但是，這種看法在當(dāng)前環(huán)境下是不太可能的，現(xiàn)在的公司在國際、國內(nèi)的雙重競(jìng)爭壓力下都物盡其用，人盡其才。那種認(rèn)為陪審團(tuán)和法官比來自市場(chǎng)的競(jìng)爭壓力更有資格確定一個(gè)人是否適合一個(gè)職位的想法是十分荒唐可笑的。
美國當(dāng)然有足夠?qū)嵙韼椭切┫忍旎蚝筇焐砘紘?yán)重殘疾的人；而有償工作有助于培養(yǎng)人們的自尊，因而，要提供幫助，就應(yīng)當(dāng)幫助殘疾人找到有用的、令他們滿意的工作。國會(huì)針對(duì)殘疾人采取各種行動(dòng)的成本本該由納稅人承擔(dān)，但國會(huì)通過的這部新法律卻把這種成本強(qiáng)加給了企業(yè)，這是近來一種令人不安的傾向。顯然，這使得國會(huì)可以把合規(guī)成本（costs
of compliance）隱藏起來，而不會(huì)增加財(cái)政赤字。
自私卑鄙
美國商界面臨著全球競(jìng)爭，這使得它很難在不丟失市場(chǎng)份額、不削減就業(yè)的情況下，還能做好充分準(zhǔn)備來承受更高的成本。絕大多數(shù)的成本會(huì)轉(zhuǎn)嫁給工人、消費(fèi)者，最終由殘疾人自身來承擔(dān)。自幼失明的沃爾特
Y. 奧伊（Walter Y.
Oi）是羅切斯特大學(xué)的知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他認(rèn)為許多企業(yè)會(huì)尋找漏洞來避免雇用有殘障應(yīng)聘者，因?yàn)樗麄兒ε掳嘿F的訴訟。誰要是質(zhì)疑這項(xiàng)旨在幫助殘疾人的立法，誰就可能會(huì)被貼上自私卑鄙的標(biāo)簽，或者，被認(rèn)為太吝嗇以至于不愿花費(fèi)分文去幫助那些不幸的人。這就是新法案在國會(huì)上得到總統(tǒng)的全力支持并順利通過的原因。雖然該法案獲得通過，但它仍然是一部極有可能弊大于利的糟糕法案，正因如此，我們需要一個(gè)與眾不同的解決方案。
就如殘障的客觀定義所概括的那樣，我認(rèn)為殘疾人的人數(shù)應(yīng)限定在三四百萬人左右，這些人在視覺、聽力或行動(dòng)方面患有嚴(yán)重殘疾。國會(huì)不應(yīng)該把責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)和法院，而應(yīng)該給雇用殘疾工人的雇主一份可觀的補(bǔ)貼，補(bǔ)貼金額與雇員殘障的嚴(yán)重程度成正比。這個(gè)方案會(huì)把重?fù)?dān)直接加在納稅人身上，也會(huì)把幫助集中在那些真正殘障的人身上。
該計(jì)劃的總成本將是可控的。舉例來說，有300萬殘疾工人，每人年均工作1
200小時(shí)，平均每人每小時(shí)3美元的補(bǔ)貼（這個(gè)數(shù)額也許遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過實(shí)際需要），加起來總共是每年110億美元。對(duì)于政府支出來說，這筆支出簡直微不足道，但它卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于當(dāng)前這部模糊法案可能需要的總成本。
■ 美國不應(yīng)該插手國內(nèi)油價(jià)（1990）
在石油價(jià)格一路攀升，接近40美元/桶之際，美國及其他工業(yè)化國家正面臨著巨大的壓力：必須趕緊采取一切可能的行動(dòng)來穩(wěn)住油價(jià)。但是，政府所執(zhí)行的方案是有害而不是有利于經(jīng)濟(jì)。下面是在制定石油政策時(shí)需要考慮的注意事項(xiàng)。
最重要的措施是，要避免對(duì)石油及其他能源市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，因?yàn)檫@樣才能根據(jù)市場(chǎng)供求來決定價(jià)格。如果預(yù)期石油價(jià)格會(huì)因供給減少而維持在相當(dāng)高的水平，那么企業(yè)和家庭就會(huì)擔(dān)心預(yù)算支出而想方設(shè)法去減少能源的使用，例如開更小的車、增加對(duì)核能發(fā)電的依賴，以及增加房屋隔熱設(shè)備等。畢竟，從20世紀(jì)70年代初期到1980年間，石油價(jià)格跳升了三倍，這導(dǎo)致在所有工業(yè)化國家里，生產(chǎn)相同一美元的國民生產(chǎn)總值（GNP）的石油消耗量已經(jīng)下降了。
自1970年以來，日本的石油消耗量幾乎沒有發(fā)生變化，然而工業(yè)產(chǎn)出卻大大增加。日本的石油完全要依賴進(jìn)口，但在發(fā)生第一次國際石油危機(jī)的時(shí)候，日本比美國調(diào)整得更快，部分原因就是日本政府允許國內(nèi)油價(jià)揚(yáng)升到國際市場(chǎng)的水準(zhǔn)；而美國政府則以油價(jià)管制及實(shí)施配額制度等方式，試圖緩和油價(jià)驟漲所帶來的沖擊。