中國社會科學(xué)院金融研究所推出的新書《影子銀行和銀行的影子》近日由社會科學(xué)文獻出版社出版。本書第一作者、金融所副所長兼金融所財富管理研究中心主任殷劍峰接受本報專訪時表示：當前我國的金融體系正在從傳統(tǒng)以“間接融資”為主導(dǎo)的簡單金融體系演變?yōu)橐糟y行為主導(dǎo)的復(fù)雜金融體系，“影子銀行”和“銀行的影子”迅速發(fā)展帶來了信用膨脹，進而導(dǎo)致總杠桿率上升。他說，這樣的金融創(chuàng)新，如果沒有在經(jīng)濟中挖掘出新的生產(chǎn)力，結(jié)果必然導(dǎo)致危機。

　　《經(jīng)濟參考報》：您在這本書里提出了兩個類似又不同的定義：“影子銀行”和“銀行的影子”，能否解釋一下二者的區(qū)別和聯(lián)系？
　　殷劍峰：“影子銀行”，一個公認的定義是：向企業(yè)、居民和其他金融機構(gòu)提供流動性、期限配合和提高杠桿率等服務(wù)，從而在不同程度上替代商業(yè)銀行核心功能的那些工具、結(jié)構(gòu)、企業(yè)或市場。商業(yè)銀行體系核心功能無非兩個：第一，創(chuàng)造貨幣，為經(jīng)濟提供流動性；第二，發(fā)放信貸，為經(jīng)濟創(chuàng)造信用。商業(yè)銀行在擔負這兩個核心功能時同時面臨內(nèi)在的脆弱性和外在的嚴格監(jiān)管，因此，“影子銀行”對正規(guī)商業(yè)銀行體系的替代既是金融體系的自身發(fā)展、強化過程，又反映了逃避管制乃是金融創(chuàng)新的主要目的之一。
　　在我國，逃避管制的金融創(chuàng)新除了“影子銀行”外，還有“銀行的影子”：在銀行資產(chǎn)負債表上不被統(tǒng)計為信貸的信用創(chuàng)造活動。近些年，“影子銀行”和“銀行的影子”在我國得到迅速發(fā)展，我國金融創(chuàng)新速度和程度已經(jīng)超過很多人的想象。然而，在實體經(jīng)濟體制不改革、軟預(yù)算約束依舊普遍的情況下，過快的金融創(chuàng)新刺激了信用膨脹，正在造成杠桿率的攀升和系統(tǒng)性風(fēng)險的累積。這種實體經(jīng)濟缺乏亮點、金融領(lǐng)域創(chuàng)新頻頻的景象似曾相識——2000年納斯達克股市暴跌后到2006年次貸危機前的美國就是如此。
　　無論“影子銀行”還是“銀行的影子”，都是要替代正規(guī)銀行體系的兩個核心功能。不過，從金融體系的結(jié)構(gòu)演化看，“影子銀行”是“直接融資”的自然延伸，反映了市場主導(dǎo)的金融體系的發(fā)展；而“銀行的影子”則是“間接融資”的進一步演化，反映了銀行主導(dǎo)的金融體系的變化。不論加入“影子銀行”還是加入“銀行的影子”，復(fù)雜金融體系都會出現(xiàn)兩個共同特征：第一，貨幣流動性結(jié)構(gòu)更加變化不居。比如，居民的定期存款通過“影子銀行”變成證券化資產(chǎn)，或者通過“銀行的影子”變成企業(yè)債券和變相的信貸，都會增加流動性強的狹義貨幣。第二，金融部門內(nèi)部的聯(lián)系高度緊密，信用鏈條開始拉長，一點風(fēng)吹草動即會引發(fā)系統(tǒng)性的崩潰。

　　《經(jīng)濟參考報》：大家更關(guān)注的是，這兩個概念對經(jīng)濟有什么意義，您能不能講得再具體形象一點？
　　殷劍峰：對我國金融體系來說，“銀行的影子”比“影子銀行”更重要。
　　我國的金融體系是銀行主導(dǎo)，信用創(chuàng)造活動過去一直以貸款這種“間接融資”方式為主。近些年，隨著金融市場的發(fā)展和金融創(chuàng)新的推出，在傳統(tǒng)存、貸款業(yè)務(wù)之外，我國金融體系已經(jīng)演變?yōu)橐浴般y行的影子”為主導(dǎo)，以“影子銀行”和“直接融資”為輔的復(fù)雜金融體系。伴隨著我國金融體系這種結(jié)構(gòu)演化，我國經(jīng)濟總體的杠桿率大幅度上升。雖然貨幣總量依然能夠大體反映信用總量的水平值和趨勢，但是，信貸已遠遠低于信用總量，并且，以信用總量計算的杠桿率也正在超過M2/GDP。
　　由于我國金融市場的發(fā)展和金融創(chuàng)新使得信貸已經(jīng)不能反映全部的信用創(chuàng)造活動，為了更廣泛地考察我國的信用創(chuàng)造活動，需要將貸款以及貸款之外所有的債務(wù)類金融工具納入統(tǒng)計的視野，但這依然低于M2/GDP的水平。
　　除債券產(chǎn)品外，過去幾年中最重要的信用創(chuàng)造活動就是被稱作“影子銀行”、但很多實質(zhì)是“銀行的影子”的金融創(chuàng)新，這既包括銀行自身的創(chuàng)新，如銀行理財產(chǎn)品、票據(jù)融資、同業(yè)代付等，也包括銀行與其他金融機構(gòu)合作的創(chuàng)新，如銀信、銀證、銀基、銀保合作的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品雖然有些不被計入信貸科目或不被納入廣義貨幣統(tǒng)計，但是，它們都在銀行部門的資產(chǎn)負債表上。所以，統(tǒng)計我國銀行部門，即“其他存款性公司”對同業(yè)的資產(chǎn)和負債就可以大體計算“銀行的影子”究竟有多大規(guī)模：我國銀行部門對存款性公司和其他非銀行金融機構(gòu)的凈債權(quán)自2009年底的2萬億飆升至2012年12月的12萬億左右，占銀行部門總資產(chǎn)的10%以上。
　　于是，如果將我國的“銀行的影子”算上，那么，總體的杠桿率將進一步、迅速地上升。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，對其他存款性公司債權(quán)/GDP自2007年以來就不斷上升，至2012年已經(jīng)達到42%左右；同期，對其他金融機構(gòu)債權(quán)/GDP也從2008年的不到4%上升到2012年的8%左右。將這兩項與前述各項合并后，我們就得到了初步統(tǒng)計的總杠桿率：2012年的杠桿率已經(jīng)達到了194%，比2008年上升了近50個百分點，而在2008年之前，杠桿率是下降的。

　　《經(jīng)濟參考報》：您重點講了我國當前金融創(chuàng)新問題，在您看來，這種創(chuàng)新對經(jīng)濟下一步走勢會產(chǎn)生什么樣的影響？
　　殷劍峰：過去幾年中，我國金融體系發(fā)生了巨大變化，已經(jīng)從傳統(tǒng)以“間接融資”為主導(dǎo)的簡單金融體系演變?yōu)橐糟y行為主導(dǎo)的復(fù)雜金融體系，認為我國金融創(chuàng)新不足的觀點是站不住腳了。這種體系中，貸款在信用創(chuàng)造中的地位正在顯著下降，“銀行的影子”和“影子銀行”地位正在顯著上升，而“銀行的影子”依然是金融創(chuàng)新的主導(dǎo)。這種變化意味著，我們需要關(guān)注M2/GDP上升所造成的通貨膨脹壓力，但是，更需要警惕這種上升背后的信用膨脹、高杠桿和系統(tǒng)性風(fēng)險警示。
　　毫無疑問，與高M2/GDP隱含的通貨膨脹壓力相比，信用膨脹導(dǎo)致的總杠桿率上升更加令人擔心。次貸危機前的美國如是，依然陷入泥沼中的歐元區(qū)也如是。通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計可以看到，從2005年到2009年歐元區(qū)危機觸發(fā)，“歐豬五國”的杠桿率都出現(xiàn)了顯著上升，這與德國杠桿率的下降形成鮮明對比。2009年后，德國等部分國家杠桿率的上升則主要是因為GDP的相對萎縮。
　　雖然我國總體的杠桿率與危機前的德國接近，低于危機前的“歐豬五國”，但從歷史比較看，桿已經(jīng)超過了亞洲金融危機時期。資料顯示，我國的貸款/資本形成在2009年達到70%，遠超亞洲金融危機前的52%。如果不考慮其中可能存在的統(tǒng)計誤差，表明2009年的投資中經(jīng)濟總體的自有資本金只有30%。同期，貸款/增加值在2009年為35%，高于亞洲金融危機前的21%。
　　金融創(chuàng)新——無論是“影子銀行”，還是“銀行的影子”——如果只是推高了經(jīng)濟總體的杠桿，而沒有在經(jīng)濟中挖掘出新的生產(chǎn)力的話，其結(jié)果必然是危機。我們認為，金融創(chuàng)新在任何時候都要以實體經(jīng)濟的健康發(fā)展為基礎(chǔ)，信用的擴張必須以實體經(jīng)濟再生產(chǎn)的持續(xù)擴大為前提。這就要求實體經(jīng)濟的體制改革應(yīng)該先于以放松管制和自由化為主要內(nèi)容的金融改革，而對于實體經(jīng)濟的體制改革，其要旨又是去除經(jīng)濟中普遍的軟預(yù)算約束和道德風(fēng)險。