稱北京恒石致遠(yuǎn)公司在亞馬遜網(wǎng)站上經(jīng)營的“天天書店”出售盜版書，北京出版集團(tuán)有限公司將作為銷售平臺的亞馬遜卓越有限公司告上朝陽法院。
日前，朝陽法院雖然一審判決駁回原告訴訟請求，但審理后認(rèn)定，銷售盜版書一事確實存在。
據(jù)記者了解，因銷售盜版書問題，國家版權(quán)局曾對亞馬遜公司做過行政處罰，公司相關(guān)負(fù)責(zé)人也曾被國家版權(quán)局約談。
案件還原
出版社起訴
亞馬遜出售盜版書
北京出版集團(tuán)稱，該公司對《張愛玲全集》中的包括《傾城之戀》、《紅玫瑰與白玫瑰》、《怨女》、《半生緣》、《小團(tuán)圓》五部作品享有出版權(quán)，全套圖書定價145元。2012年6月，由這五本書組成的《張愛玲全集》在其下屬的北京十月文藝出版社出版。
北京出版集團(tuán)表示，《張愛玲全集》系知名暢銷圖書。但是，經(jīng)讀者舉報，該公司發(fā)現(xiàn)恒石致遠(yuǎn)公司經(jīng)營的“天天書店”在亞馬遜網(wǎng)以每套43元的價格銷售內(nèi)容同上的《張愛玲全集》。
經(jīng)十月文藝出版社比對，恒石致遠(yuǎn)公司在亞馬遜網(wǎng)所售《張愛玲全集》與北京出版集團(tuán)所出版的《張愛玲全集》內(nèi)容相同，但二者在護(hù)封的用紙和工藝及內(nèi)頁用紙上均存在差異。
北京出版集團(tuán)認(rèn)為，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者未盡到合理的注意義務(wù)，知道經(jīng)營者利用其電子商務(wù)平臺侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，并從交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，其與經(jīng)營者系合作經(jīng)營。
即使不是合作經(jīng)營關(guān)系，網(wǎng)站銷售的圖書遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于北京出版集團(tuán)所定的圖書售價，并且放任這種不正常售價出現(xiàn)。涉案圖書影響力廣，知名度高，亞馬遜公司更應(yīng)該提高審查義務(wù)。
因此，請求法院判令亞馬遜公司停止侵權(quán)行為，在其網(wǎng)站上發(fā)布聲明以消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
亞馬遜公司答辯稱，該公司認(rèn)可北京出版集團(tuán)對涉案圖書享有的專有出版權(quán)。但是，涉案圖書系由經(jīng)營者，即網(wǎng)絡(luò)用戶北京恒石致遠(yuǎn)圖書有限公司的“天天書店”經(jīng)該公司經(jīng)營的亞馬遜網(wǎng)電子商務(wù)平臺銷售的。
亞馬遜公司認(rèn)為，在涉案盜版圖書的銷售中，該公司僅為電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者，而非涉案圖書的銷售者，并且該公司在提供相關(guān)服務(wù)的過程中，要求經(jīng)營者不得銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的書籍。
另外，亞馬遜公司稱其審核了經(jīng)營者的經(jīng)營資質(zhì)，盡到了保護(hù)權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)的合理注意義務(wù)，且在收到涉案圖書侵權(quán)的起訴后，取消了該經(jīng)營者的賣家資格。因此，請求法院駁回北京出版集團(tuán)所有訴訟請求。
法院審理
爭論 亞馬遜是否參與售盜版書
庭審中，對于亞馬遜公司和第三方賣家是否為共同經(jīng)營，雙方各執(zhí)一詞。
北京出版集團(tuán)一方認(rèn)為，消費者購買書籍的行為都沒有離開過亞馬遜網(wǎng)站，并且也是在該網(wǎng)站進(jìn)行交易的，因此，涉案的圖書就是亞馬遜網(wǎng)站和第三方賣家合作經(jīng)營銷售的。亞馬遜公司應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
亞馬遜一方稱，網(wǎng)站和第三方賣家有電子協(xié)議，第三方賣家按照該網(wǎng)站的要求，在亞馬遜網(wǎng)站提供的平臺上進(jìn)行“開店”，然后就可以在亞馬遜網(wǎng)站進(jìn)行賣書。亞馬遜一方表示，具體的獲利方式是收取服務(wù)費即傭金，在客戶實現(xiàn)的每筆收入中提取一定的比例，而圖書類提取的比例是銷售額的8%。
亞馬遜公司稱，雖然在具體的收費方式上采用了傭金的方式，但這種方式并不能認(rèn)定該網(wǎng)站和第三方賣家就是合伙、合資、代理的關(guān)系，雙方還都是各自獨立經(jīng)營的主體。
無法認(rèn)定為共同經(jīng)營
朝陽法院審理認(rèn)為，從涉案的經(jīng)銷方式可以看出，亞馬遜公司系電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者；“天天書店”經(jīng)營者。雙方合作的共同內(nèi)容在于合作的經(jīng)營本身，而非經(jīng)營的具體內(nèi)容，尤其是涉案的具體書目。
雙方在是否銷售侵權(quán)圖書上并不存在意思聯(lián)絡(luò)，即不存在共同的故意。同時，電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者實施的是提供技術(shù)服務(wù)，但技術(shù)的提供并不必然導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生，而經(jīng)營者實施的行為則是圖書的銷售，因此，法院認(rèn)為雙方對侵權(quán)圖書的銷售不存在共同的目的。
法律上并未要求電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者對經(jīng)營者進(jìn)行主動審查。據(jù)此，亞馬遜公司對在其電子商務(wù)平臺上的經(jīng)營者“天天書店”具體的銷售內(nèi)容沒有審查責(zé)任。
盡管亞馬遜公司從經(jīng)營者“天天書店”所銷售的書款中收取了傭金，收取傭金所針對的僅為此經(jīng)營模式而非特定商品，故不能據(jù)此認(rèn)定亞馬遜公司存在過錯、應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
朝陽法院認(rèn)為，雖然恒石致遠(yuǎn)公司所銷售的涉案圖書存在價格較低的問題，由于現(xiàn)行法律并未規(guī)定電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者有監(jiān)管經(jīng)營者商品價格的義務(wù)，且在亞馬遜網(wǎng)上申請開店的經(jīng)營者數(shù)量眾多，商品數(shù)量龐大，要求亞馬遜公司逐一監(jiān)控經(jīng)營者的商品價格，對于電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者而言過于苛刻。
另外，考慮到網(wǎng)絡(luò)銷售的特殊性，影響網(wǎng)絡(luò)銷售價格的因素復(fù)雜，加之各經(jīng)營者的銷售策略各不相同，商品定價也完全由經(jīng)營者自主決定，亞馬遜公司也難以根據(jù)價格高低判斷經(jīng)營者所銷售的商品是否侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。
因此，不能以涉案圖書價格較低為由認(rèn)定亞馬遜公司存在主觀過錯。
法院判決
駁回北京出版集團(tuán)訴訟請求
朝陽法院認(rèn)為，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者，盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不具有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對北京出版集團(tuán)提出的賠償損失、消除影響的訴訟請求不予支持。
在北京出版集團(tuán)未提前通知的情況下，亞馬遜公司在接到本案訴狀后，即取消了恒石致遠(yuǎn)公司的賣家資格，及時制止了侵權(quán)行為。
2014年1月21日，朝陽法院一審判決駁回了北京出版集團(tuán)的全部訴訟請求。據(jù)記者了解，北京出版集團(tuán)并未上訴。
昨日，記者登錄了亞馬遜網(wǎng)上書店，搜索出的《張愛玲全集》(5冊)共有7個賣家在銷售，價格從102元-130元不等，已無明顯低價銷售的情況。并且在7個賣家中恒石致遠(yuǎn)公司經(jīng)營的“天天書店”已無蹤影。
延伸采訪
據(jù)記者了解，遠(yuǎn)在海南省的南海出版集團(tuán)，也因有4本知名暢銷書被盜版，而起訴亞馬遜公司。要求其停止銷售侵權(quán)書籍，并賠償共計40萬元。
南海出版社訴稱，其擁有版權(quán)的《西爾斯親密育兒百科》、《1Q84》、《百年孤獨》、《霍亂時期的愛情》4本暢銷書，在亞馬遜網(wǎng)上均以明顯低于市場價的價格出售，經(jīng)過鑒定均為盜版書，因此，南海出版社以上述四本書被侵權(quán)，分別起訴亞馬遜公司。
最終，南海出版社起訴的4起案件，因分屬不同的第三方賣家銷售，亞馬遜公司作為電子商務(wù)平臺服務(wù)提供者，盡到了合理注意義務(wù)，主觀上不具有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被法院駁回了全部訴訟請求。
亞馬遜因賣盜版書 遭版權(quán)局處罰
據(jù)記者了解，國家版權(quán)局曾對亞馬遜銷售盜版書一事做過行政處罰。亞馬遜公司相關(guān)負(fù)責(zé)人被國家版權(quán)局約談，被責(zé)令整改、立即停止侵權(quán)行為。
據(jù)了解，2013年4月以來，國家版權(quán)局注意到，亞馬遜網(wǎng)站第三方平臺開始集中出現(xiàn)銷售盜版書情況，涉及賣家36家、盜版書目20個。
事后，亞馬遜公司宣稱永久關(guān)閉了36家涉嫌銷售盜版圖書的賣家店鋪，同時提高暢銷書第三方賣家門檻，建立賣家認(rèn)可制，并加大對第三方平臺的監(jiān)控和懲罰力度。
網(wǎng)售盜版書危害大
亞馬遜應(yīng)完善監(jiān)督機制
“網(wǎng)絡(luò)書店銷售盜版的危害要遠(yuǎn)大于實體書店或流動攤販，因其傳播的速度更快，覆蓋范圍更大，銷售數(shù)量更多，對出版社及作者的傷害更嚴(yán)重�！北本┯坡蓭熓聞�(wù)所龐敬濤律師說，在過去，銷售盜版書籍主要是靠流動攤販以及個別書店，由于服務(wù)的范圍有限，因此盜版書的銷量也不會太高。但是，在網(wǎng)絡(luò)上銷售盜版書，銷售領(lǐng)域就會擴(kuò)大到全國的各個地區(qū)，影響十分嚴(yán)重。
龐律師認(rèn)為，亞馬遜出現(xiàn)賣盜版書的現(xiàn)象，原因是對第三方賣家監(jiān)管不力。雖然亞馬遜稱有很嚴(yán)格的審查，
但是從目前的實際情況來看，亞馬遜制定的機制、措施似乎并不能有效杜絕盜版。
龐律師說，在相關(guān)案件庭審中，亞馬遜也表示，按照他們的機制沒有辦法做到審查每一本書是不是盜版，只能靠出版社、讀者來投訴�！暗�，這些事后糾察，今天關(guān)閉一批，明天又有一批靠著侵權(quán)獲利的第三方冒出來�！彼f，因此，亞馬遜還得在機制上下工夫，徹底杜絕被個別不法第三方“利用”，這也是在保護(hù)自己的口碑。