 |
作者：艾倫·格林斯潘
出版：中信出版社 |
金融危機(jī)震塌了一個(gè)常規(guī)世界，引發(fā)了一系列理念反思，比如要是相信個(gè)體理性，那么為何最終卻引發(fā)大規(guī)模違約，為什么少部分人的冒險(xiǎn)卻要讓公眾付出代價(jià)？這既沒(méi)有效率也不公平，到底是什么地方出錯(cuò)了呢？
原因之一在于，經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)人這一基于人的理性至上的假設(shè)，人性中的非理性動(dòng)力被忽視了。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘在《動(dòng)蕩的世界》中對(duì)于金融危機(jī)的反思，也涉及對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型信念的動(dòng)搖，承認(rèn)動(dòng)物精神在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力，“所有投機(jī)泡沫在其膨脹期內(nèi)都有著大致相似的軌跡和時(shí)間結(jié)構(gòu)。泡沫的產(chǎn)生經(jīng)常是由于人們?cè)絹?lái)越相信能實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定的長(zhǎng)期生產(chǎn)率和產(chǎn)出增速，同時(shí)保持穩(wěn)定的物價(jià)水平�！�
要解答這一問(wèn)題，必須回歸人類的本性，甚至對(duì)理性人的原型提出質(zhì)疑。格林斯潘指責(zé)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)模型在經(jīng)濟(jì)學(xué)已占據(jù)太久的統(tǒng)治地位，“我們喜歡把人的本性的驅(qū)動(dòng)力界定為理性，而且是其他所有生物不可比擬的。這個(gè)說(shuō)法無(wú)疑很合理，但我們距離新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所描述的理性人的理想原型卻又差得很遠(yuǎn)，他們所設(shè)想的人完全被理性的長(zhǎng)期利益思考主宰�！�
未來(lái)出路何在呢？丹尼爾·卡尼曼（Daniel
Kahneman）等行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究視角提供了一個(gè)方向：直面人類日常思考依賴直覺(jué)更甚于理性推理的客觀現(xiàn)實(shí)，將日常人性引入經(jīng)濟(jì)分析，甚至取代純粹理性驅(qū)動(dòng)的經(jīng)濟(jì)模型，“危機(jī)促使我們?nèi)ヌ綄⒅浣鹑诨顒?dòng)的動(dòng)物精神納入宏觀經(jīng)濟(jì)模型的辦法”。
盡管如此，作為安·蘭德門徒的格林斯潘，仍舊肯定理性的作用，“所有這些動(dòng)物精神都在一定程度上受到理性的調(diào)節(jié)，于是我采用了"傾向"（propensities）一詞來(lái)較為正式地描述此類市場(chǎng)行為。自啟蒙時(shí)期以來(lái)，推動(dòng)生產(chǎn)率提高的技術(shù)進(jìn)步歸根到底是理性思維，隨機(jī)的非理性不會(huì)生產(chǎn)任何東西。如果不是理性占據(jù)主導(dǎo)地位，我們就無(wú)法解釋這個(gè)星球兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)在生活水平方面的巨大飛躍�！�
其次，格林斯潘將對(duì)本輪危機(jī)的審視放在長(zhǎng)時(shí)段之下來(lái)考察。他將本輪危機(jī)歸結(jié)為地緣政治引發(fā)的長(zhǎng)期利率走低，這直接導(dǎo)致了住房等資產(chǎn)價(jià)格的非理性上漲，“本輪金融危機(jī)的直接原因是證券化的美國(guó)次級(jí)抵押貸款有毒資產(chǎn)，但其起源可以追溯到冷戰(zhàn)結(jié)束后的那段時(shí)期。地緣政治事件最終導(dǎo)致長(zhǎng)期利率以及與之緊密聯(lián)系的抵押貸款利率下降，這在稍后帶來(lái)了全球性的住房?jī)r(jià)格上漲�！�
作為抗擊互聯(lián)網(wǎng)泡沫的成功者，格林斯潘反問(wèn)：為什么2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅甚至1987年股災(zāi)，沒(méi)有像2008年的房地產(chǎn)危機(jī)那樣引發(fā)經(jīng)濟(jì)雪崩？他的判斷是，關(guān)鍵在于債務(wù)杠桿，而證券化次級(jí)抵押貸款的違約增加毫無(wú)疑問(wèn)是那場(chǎng)金融危機(jī)的直接原因。回看2008年早期，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)幫助下，貝爾斯登被摩根大通收購(gòu)而避免破產(chǎn)命運(yùn)，這被認(rèn)為金融危機(jī)的先兆，而隨后幾個(gè)月規(guī)模更大的雷曼兄弟公司倒閉，則被認(rèn)為金融危機(jī)的直接導(dǎo)火索；對(duì)美國(guó)政府不救雷曼的批評(píng)迄今不絕，但格林斯潘不以為然，他認(rèn)為貝爾斯登獲救堅(jiān)定了雷曼兄弟自認(rèn)“大而不能倒”的信念，如果允許貝爾斯登破產(chǎn)或許就可避免后面更大的危機(jī)：“如果市場(chǎng)承受住了貝爾斯登破產(chǎn)的沖擊，沒(méi)有發(fā)生傳染性破產(chǎn)，雷曼兄弟公司的風(fēng)險(xiǎn)緊張狀況或許就不會(huì)引起更多注意，那就可以在足夠長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)逐漸降低自身的風(fēng)險(xiǎn)水平�！�
讀這本書，世人最感興趣的是，想來(lái)還是格林斯潘有關(guān)監(jiān)管的論述。畢竟這是金融危機(jī)的薄弱環(huán)節(jié)，又曾是格林斯潘的本行。如何避免下一次危機(jī)？理想的監(jiān)管，或許要點(diǎn)就在于使得市場(chǎng)主體更多回歸理性思維，但在現(xiàn)實(shí)操作之中則面臨兩難：監(jiān)管如過(guò)于寬松，會(huì)鼓勵(lì)市場(chǎng)主體冒險(xiǎn)，甚至釀成今日危機(jī)這樣的局面；而監(jiān)管如過(guò)于嚴(yán)苛，則會(huì)打擊經(jīng)濟(jì)活力。更關(guān)鍵的是，監(jiān)管者怎么甄別有毒資產(chǎn)，如何判斷何時(shí)存在泡沫，尤其在當(dāng)下市場(chǎng)日新月異之際，誰(shuí)又來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者？
格林斯潘認(rèn)為，靠一味收緊貨幣來(lái)抵御泡沫做法并不可取，效果可能適得其反，“我們可以在泡沫膨脹的時(shí)候?qū)⑵渥R(shí)別出來(lái)，但還不能預(yù)見(jiàn)其復(fù)雜的解決和崩潰過(guò)程，而且下文還將談及，我們也許永遠(yuǎn)都做不到。為應(yīng)對(duì)此類事件，政策制定者們必須做出選擇，是否應(yīng)限制甚至禁止很多市場(chǎng)活動(dòng)，并且接受這些措施對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成的不可避免的消極影響�！鄙踔粒O(jiān)管者過(guò)多介入也有可能于事無(wú)補(bǔ)。
換言之，格林斯潘仍舊相信市場(chǎng)的力量，他并不認(rèn)為監(jiān)管者比市場(chǎng)尤其產(chǎn)品發(fā)行方更有能力做出判斷，而且這類嘗試往往會(huì)證明徒勞無(wú)功，監(jiān)管者該做的是加大資本金等管理手段，同時(shí)讓機(jī)構(gòu)放手去做，“監(jiān)管者應(yīng)該放手讓銀行購(gòu)買他們自己選擇的任何產(chǎn)品（在一定的界限范圍內(nèi)），但要求銀行有較大數(shù)額的一般性股本準(zhǔn)備金，作為應(yīng)對(duì)可能發(fā)生但難以預(yù)先識(shí)別的損失的儲(chǔ)備。”
格林斯潘認(rèn)為，違約的傳染與雪崩現(xiàn)象有很多共同特征，一小塊積雪的崩塌會(huì)逐漸積累起勢(shì)能，我們很難判斷雪面上的一小塊裂縫是否會(huì)觸發(fā)大規(guī)模雪崩，由于同樣的原因，也很難預(yù)先判斷何種事件將觸發(fā)大規(guī)模金融危機(jī)。解決的方法之一就在于資本金。伴隨著機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平顯著提高，機(jī)構(gòu)也該相應(yīng)充實(shí)資本，這一方面可以約束銀行的杠桿化，另一方面即使日后出現(xiàn)危機(jī)，損失會(huì)有限。
問(wèn)題在于，如果資本金問(wèn)題如此顯而易見(jiàn)，為什么沒(méi)有引起足夠重視呢？這首先源自大家對(duì)于習(xí)以為常問(wèn)題的盲區(qū)。為此，格林斯潘講述了一段親身經(jīng)歷。他剛出任美聯(lián)儲(chǔ)主席時(shí)，曾在內(nèi)部會(huì)議上“天真”地問(wèn)道：“你們?cè)趺磁袛嗪线m的資本金水平？”但接下來(lái)是令人意外的沉默，“這類基礎(chǔ)問(wèn)題的答案通常是被視為給定的，很少會(huì)被觸及，除非遭遇危機(jī)。”他自認(rèn)在美聯(lián)儲(chǔ)期間，銀行資本金在監(jiān)管者看來(lái)也始終保持在充足水平之上，甚至遺憾監(jiān)管者沒(méi)有及時(shí)關(guān)注資本充足率問(wèn)題。
面對(duì)危機(jī)以來(lái)各方的質(zhì)問(wèn)，格林斯潘自然要借這本《動(dòng)蕩的世界》來(lái)辯解，尤其以抵御1987年股災(zāi)以及互聯(lián)網(wǎng)泡沫的實(shí)例來(lái)捍衛(wèi)他的理念，不過(guò)本書也不乏反思精神。格林斯潘曾經(jīng)承認(rèn)，他在任期內(nèi)有三成判斷失誤。這看起來(lái)或許是謙虛，其實(shí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)來(lái)說(shuō)已是很好的成績(jī)。格林斯潘的成功與失敗，其實(shí)并不僅在于他個(gè)人，更令人思考央行制度的變化與挑戰(zhàn)。
回看歷史，美國(guó)央行是發(fā)達(dá)國(guó)家中最晚成立的，除了兩次短暫的例外時(shí)期，美國(guó)直到二十世紀(jì)初期仍舊沒(méi)有一家中央銀行。1907紐約發(fā)生嚴(yán)重銀行擠兌事件，如果不是老摩根以個(gè)人威信出手穩(wěn)定市場(chǎng)，更大的危機(jī)無(wú)可避免，而這終于促使美國(guó)人開(kāi)始討論設(shè)立中央銀行的需要。最初的構(gòu)想源自于銀行家們?cè)谧糁蝸喼菀粋�(gè)私人小島上的秘密會(huì)議。這一點(diǎn)歷來(lái)被陰謀主義者所詬病，不可承認(rèn)，美聯(lián)儲(chǔ)一開(kāi)始就帶有精英俱樂(lè)部與獨(dú)立色彩。但隨著現(xiàn)代信貸經(jīng)濟(jì)的演變，央行的定位也在變，他們不僅要為通脹負(fù)責(zé)，更要為經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定負(fù)責(zé)。
比起格林斯潘的歷史評(píng)價(jià)，更值得思考的問(wèn)題在于，格林斯潘的繼任者是否還如此值得信賴？中央銀行家對(duì)于貨幣是否還像過(guò)去那樣具有強(qiáng)大掌控力？在維持經(jīng)濟(jì)內(nèi)在的波動(dòng)性與穩(wěn)定性之間，貨幣政策能做或者不可以做什么？這些問(wèn)題如果沒(méi)有滿意答案，這次危機(jī)的教訓(xùn)恐怕又要被浪費(fèi)了。