改革是什么？很多時(shí)候，就是讓制度與現(xiàn)象相符合，“讓絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)行為，在合法的框架里進(jìn)行”。盡可能減少法律上說一套、本本上說一套、實(shí)際執(zhí)行另一套的慣例。周其仁教授在《改革的邏輯》一書的序言中就舉例說明了這一點(diǎn)：內(nèi)地民航客機(jī)落地時(shí)，都會(huì)廣播讓乘客不要立即打開手機(jī)，但差不多人人都在開手機(jī)。而搭乘香港國(guó)泰或港龍的班機(jī)，空姐廣播卻是允許乘客打開手機(jī)。這意味著內(nèi)地航空公司宣稱的，客機(jī)落地還沒有停穩(wěn)前，乘客打開手機(jī)會(huì)干擾安全滑行的說法是不成立的，是一種毫無意義的、也得不到乘客配合執(zhí)行的多余要求。
很顯然，這樣的多余要求大量保持下去，乘客在自認(rèn)為不影響飛行和降落安全的情況下，為了方便，就會(huì)頻頻沖破前述要求，從而也形成對(duì)民航管制規(guī)范的不尊重習(xí)慣。周其仁教授就總結(jié)說，不少經(jīng)濟(jì)管制、法規(guī)、政策，根本就很難執(zhí)行，事實(shí)上也并無延續(xù)的必要，但就是取消不了，“弄來弄去大家非得不守法，才容易過日子”。
“讓絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)行為，在合法的框架里進(jìn)行”，這個(gè)叫做改革（應(yīng)有）的邏輯。周其仁教授去年9月出版的《城鄉(xiāng)中國(guó)》（上）、《改革的邏輯》兩本書，由他近幾年來的媒體專欄文章和訪談依主題整理而成，貫穿其中，反復(fù)闡釋和強(qiáng)調(diào)的，就是呼喚改革者要遵循改革的邏輯，為現(xiàn)階段改革注入新動(dòng)力，在新一輪改革中解決諸多懸而未決的問題。
新一輪改革應(yīng)造就穩(wěn)定的規(guī)則
新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖、1991年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主科斯在其遺作《改革中國(guó)》（中信出版社2013年1月出版）中曾提出，中國(guó)的改革開放體現(xiàn)為二元化結(jié)構(gòu)，自上而下是中共領(lǐng)導(dǎo)集體發(fā)起的體制改革、對(duì)外開放，這方面最顯著的成果就是深圳等一批經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建立，自下而上則是中國(guó)城鄉(xiāng)民間涌現(xiàn)出所謂的“邊緣革命”，包括包產(chǎn)到戶、工商個(gè)體化的大量涌現(xiàn)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的階段性發(fā)展�？扑怪赋�，民間“邊緣革命”造就了中國(guó)改革開放不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展路向。
周其仁教授在《改革的邏輯》一書中也指出，中國(guó)改革遵循了“事后承認(rèn)主義”，即各地試驗(yàn)、地方承認(rèn)，逐漸被吸收為中央政策，最后立法承認(rèn)。這種做法顯著降低了變革老體制的成本，當(dāng)然還避免了引發(fā)強(qiáng)烈震蕩，有助于改革初期的破局前行。周其仁教授在書中多次肯定改革開放總設(shè)計(jì)師鄧小平的智慧和貢獻(xiàn)。
但也正因?yàn)橹袊?guó)改革采取了摸著石頭過河，事后再予以承認(rèn)的方式，就使得產(chǎn)權(quán)的重新界定、企業(yè)家職能的發(fā)揮、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架的完善，以及國(guó)家權(quán)力的約束與規(guī)范等方面，都留下了大量未完成議題。解決這些遺留問題變得相當(dāng)緊迫，如果再沿用緩慢的試驗(yàn)+“事后承認(rèn)”路線，可能會(huì)變得遙遙無期。
更重要的是，頻繁試驗(yàn)、頻繁改革也造成政策、法律、規(guī)則的不確定性，必然助長(zhǎng)企業(yè)、公民乃至地方政府的行為方式投機(jī)化——企業(yè)、資本行為變得相當(dāng)短期，因?yàn)槊粶?zhǔn)現(xiàn)有政策什么時(shí)候改，當(dāng)下的政策利好會(huì)在什么情況下驟然變成嚴(yán)厲調(diào)控；地方政府也要想辦法在國(guó)家調(diào)控前“搶跑”，搶跑未及的只好自認(rèn)倒霉。中國(guó)改革發(fā)展至今，方方面面都面臨與國(guó)際社會(huì)及經(jīng)濟(jì)體系接軌，要接軌，就得尊重既有規(guī)則，讓內(nèi)部規(guī)則變得穩(wěn)定，“讓絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)行為，在合法的框架里進(jìn)行”。也唯有如此，才能從根本上摒除企業(yè)和政府等主體的投機(jī)化行為。
新一輪改革仍需以農(nóng)村為突破口
自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮，取決于其中各方面的要素資源配置是否合理。如果出現(xiàn)嚴(yán)重的要素價(jià)格和配置扭曲，就必然導(dǎo)致市場(chǎng)發(fā)育的畸形化。中國(guó)改革的最重要突破點(diǎn)來源于農(nóng)村，通過包產(chǎn)到戶和聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)踐，部分的矯正了舊有體制安排。但人們也意識(shí)到農(nóng)村改革并不徹底，“已有改革的成功基礎(chǔ)并不牢靠”。
改革之初，農(nóng)村、農(nóng)民因?yàn)閿[脫了束縛，通過農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)、非農(nóng)商貿(mào)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)都獲得了顯著收益。城鄉(xiāng)體制卻延續(xù)了下來，農(nóng)村改革也很快停滯了下來，這就使得農(nóng)民和農(nóng)業(yè)在1980年代中期之后的20多年里，持續(xù)成為“經(jīng)濟(jì)改革風(fēng)險(xiǎn)和壓力默默無聞的承受者”。周其仁教授指出，“包產(chǎn)到戶提高的生產(chǎn)效率，因缺乏全面的深層構(gòu)造改革，正在遭到交易費(fèi)用急劇上升的抵消”。大量的農(nóng)村青年棄農(nóng)進(jìn)城，這固然可視為服務(wù)于城市化和工業(yè)化的勞動(dòng)力流動(dòng)，但也與務(wù)農(nóng)再度變得不受歡迎有關(guān)，許多地方開始出現(xiàn)大面積的撂荒現(xiàn)象。
農(nóng)村改革擱置的危害就在于，在其他領(lǐng)域大幅度的掀起要素改革，按照市場(chǎng)化價(jià)格定價(jià)并完善競(jìng)爭(zhēng)秩序的情況下，使得農(nóng)村剩余勞動(dòng)力、農(nóng)村土地和農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)化都受到過苛限制。我們必須意識(shí)到，改革開放以來，許多行業(yè)和地方所獲得的改革紅利（發(fā)展紅利），正是基于農(nóng)村要素的半市場(chǎng)化、不完整市場(chǎng)化。特別是在近年來急速掀起的城市化擴(kuò)張浪潮中，農(nóng)地轉(zhuǎn)為城市和工業(yè)用地，其中大部分收益成為了地方政府的土地出讓金收入，為大量政績(jī)工程的上馬貢獻(xiàn)了源源不斷的財(cái)力支撐。
新一輪改革需要重新以農(nóng)村為突破口，讓受限的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力、農(nóng)村土地和農(nóng)產(chǎn)品真正迎來市場(chǎng)化，用契約來劃分利益各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。周其仁教授在《城鄉(xiāng)中國(guó)》（上）、《改革的邏輯》兩本書中，都對(duì)重慶、成都等地城鄉(xiāng)綜合配套制度改革試驗(yàn)區(qū)的運(yùn)作大加贊賞。成渝兩地的上述試驗(yàn)，根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)土地同制、同權(quán)、同價(jià)，也就是讓長(zhǎng)期被扭曲的要素價(jià)格重回市場(chǎng)軌道，并借此推動(dòng)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和農(nóng)產(chǎn)品突破現(xiàn)有“半市場(chǎng)化”束縛。這樣一來，地方政府超前推進(jìn)城市化、濫征亂圈農(nóng)地發(fā)展大項(xiàng)目，成本就將變得空前高昂，將倒逼其將注意力放在城市現(xiàn)有空間的充分利用之上，改變城市擴(kuò)張的粗放邏輯和模式。
讓市場(chǎng)而非權(quán)力驅(qū)動(dòng)城市化
《城鄉(xiāng)中國(guó)》一書開篇即反思了我國(guó)改革開放以來的“工業(yè)化超前、城市化滯后”現(xiàn)象。出口導(dǎo)向驅(qū)動(dòng)讓中國(guó)的許多城市新建城區(qū)，以及城市粗放擴(kuò)張到的近郊地帶，都變成了廠房、倉(cāng)庫(kù)和宿舍。盡管這樣的粗放擴(kuò)張，也陸續(xù)建立起商業(yè)和文化配套，看上去頗有新興城市的繁榮景象，其生命力卻相當(dāng)脆弱，受制于發(fā)單的跨國(guó)公司，更是經(jīng)受不起國(guó)際金融格局和貿(mào)易形勢(shì)的風(fēng)吹草動(dòng)。
周其仁教授所概括指出的“重工輕城”，其實(shí)也可以用“重生產(chǎn)輕服務(wù)（消費(fèi)、文化）”來表達(dá)。這樣的城市，公共配套通常都存在嚴(yán)重短缺，人們不得不在“糟糕的城市里湊合著過”。并且，因?yàn)楣竦倪w徙自由長(zhǎng)期未得到切實(shí)保障，就為“重工輕城”的政策依賴提供了條件，城市可以因此拒絕承擔(dān)農(nóng)民工的社會(huì)保障責(zé)任（理由是延續(xù)至今的法律體系并未明確允許公民隨意遷徙，遷徙流動(dòng)的農(nóng)民工一直以來就是所謂的“盲流”）。這反過來讓農(nóng)村農(nóng)地改革變得困難。
在這里，我們不妨再重溫改革的（應(yīng)有）邏輯：“讓絕大多數(shù)人的絕大多數(shù)行為，在合法的框架里進(jìn)行”�！罢弑澈笫菣�(quán)利安排”，新一輪城市化改革，理所應(yīng)當(dāng)解除戶籍限制等與公民遷徙自由相矛盾的障礙，讓改革重心聚焦于“城”而不是“工”，聚焦于打造良好的發(fā)展環(huán)境而不是單由政府用投資拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)。