幾年前，我們應(yīng)邀出席了一家世界頂級消費(fèi)品企業(yè)舉辦的研討會，參會者都是該企業(yè)的高管。舉辦者可謂別出心裁，將會場安排在一家經(jīng)過改造的啤酒廠里。如此非正式的安排，是為了突出“創(chuàng)造性”和“打破常規(guī)”的主旨（場所內(nèi)擺放著閱讀用的坐墊，還有各種玩具以及便利貼之類的東西）。研討圍繞著“倫理對商業(yè)的挑戰(zhàn)”展開。我們本想照本宣科，但當(dāng)幻燈片剛剛放到第三張的時候就被一位表情嚴(yán)肅的女企業(yè)家打斷了。她高聲說道：“嗨，這些我們都懂，我們都知道不能再走資本主義企業(yè)的老路了!”當(dāng)時，這些話令我們大吃一驚（時值2006年），但當(dāng)我們與更多的經(jīng)理和企業(yè)家們交流之后，我們發(fā)現(xiàn)，這種觀念已漸漸成為一種共識，在2007年美國次貸危機(jī)之后尤其如此。事實上，大大小小的公司都為不同的價值觀進(jìn)行了巨額的投資。在盎格魯-撒克遜企業(yè)界，舉凡達(dá)到中等規(guī)模的公司，尚未自覺制定企業(yè)責(zé)任規(guī)范的情形已經(jīng)不多見了（事實上，在過去的5年里，企業(yè)在這方面的開支急速攀升）。許多公司主動與非營利組織開展合作，向社會企業(yè)家提供資助（得益于這些企業(yè)的資助，公益創(chuàng)業(yè)方興未艾）。如今，許多公司公開聲明，他們的首要目標(biāo)并非贏利，而是保衛(wèi)地球，為社會的可持續(xù)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。具體而言，他們希望通過自己生產(chǎn)的核心產(chǎn)品傳達(dá)對社會的關(guān)愛，比如“提高食品信息透明度，增加人們對營養(yǎng)的攝入，從而提高其健康水平”，而不是單純地“兜售酸奶”。
同時，激進(jìn)主義分子也開始接受與企業(yè)開展合作了。我們?nèi)杂浀茫加谖餮艌D和熱那亞的社會運(yùn)動促成了社會企業(yè)的建立，他們將企業(yè)視為伙伴，而非敵手。娜奧米?克萊恩（Naomi
Klein）的時代已告終結(jié)，代之以對烏邁爾·哈克（Umair Hacque）與約翰·格蘭特（John
Grant）的推崇，后者宣揚(yáng)的是旨在解決更多社會問題的改良資本主義。
盡管其中不乏自我粉飾或者飄綠的成分，但的確有不少是實至名歸的。企業(yè)與經(jīng)理們有充分的理由摒棄米爾頓?弗里德曼（Milton
Friedman）關(guān)于企業(yè)本應(yīng)專注于追求利潤的主張，轉(zhuǎn)而嘗試成為“行善的力量”（援引自英國率先提出的倡議）。其中的動因多種多樣，有些則是人盡皆知的。例如，我們共同居住在一個日漸遭到破壞的地球上（如果可以這么表述的話）；民意在呼喚社會的良知；大企業(yè)中的多數(shù)員工都是自覺的道德主體，他們需要通過從事有意義的工作而獲得人生的成就感，起碼不至于成為毀滅這個地球的元兇；“綠色”與“道德”是極佳的營銷訴求，它們有助于企業(yè)開辟新的業(yè)務(wù)領(lǐng)域。另外一些動因則不是那么顯而易見的，我們將在本書中以更多的篇幅來描述這些動因，因為我們認(rèn)為它們實際上更為重要。例如，圍繞共同的事業(yè)激發(fā)凝聚力的能力非常有助于激勵知識創(chuàng)新型的員工。在本書中，我們提出的問題與誠信毫無關(guān)系（我們把這個問題留給娜奧米·克萊恩）。我們想要弄清楚的是，道德能否將企業(yè)、消費(fèi)者、投資者、員工、激進(jìn)主義分子及其他利益相關(guān)者的注意力轉(zhuǎn)移到超越于利潤的社會目標(biāo)上。這種轉(zhuǎn)變能否為新型“社會契約”奠定基礎(chǔ)，進(jìn)而實現(xiàn)商業(yè)利益與社會利益的統(tǒng)一。換而言之，道德經(jīng)濟(jì)真的可行嗎？
我們相信，道德經(jīng)濟(jì)是可行的，但企業(yè)絕不會在一夜之間變身為道德模范。本書的主要論點(diǎn)是：道德經(jīng)濟(jì)由多種深層結(jié)構(gòu)性因素所驅(qū)動，它們與信息社會的價值生產(chǎn)方式密切相關(guān)。我們認(rèn)為，企業(yè)在社會責(zé)任與可持續(xù)發(fā)展方面的投入，無論多么至誠至善，充其量只是冰山一角，而真正能促成道德經(jīng)濟(jì)誕生的因素蘊(yùn)含在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變革之中，這恰恰印證了馬克思的觀點(diǎn)。但是，若要實現(xiàn)道德經(jīng)濟(jì)，則離不開利益相關(guān)者和政治機(jī)構(gòu)的積極參與。我們尤其認(rèn)為，更徹底地實現(xiàn)道德經(jīng)濟(jì)需要一個必要的前提條件，即公共領(lǐng)域的變革，必須建立一種機(jī)制，讓多元價值體系在經(jīng)濟(jì)價值的判定過程中發(fā)揮更直接的作用。
在進(jìn)入主題之前，我們首先討論一下什么是“社會契約”，以及我們?yōu)槭裁凑J(rèn)為它需要進(jìn)行變革。
社會契約
在我們的記憶中，教科書仍然用工業(yè)社會這一陳舊的模式來解釋經(jīng)濟(jì)和社會制度的運(yùn)行方式，其核心在于將經(jīng)濟(jì)價值的生產(chǎn)與整體的社會價值連接在一起，這是一種假想的社會契約。在這種社會契約體系中，商業(yè)被認(rèn)為有益于社會福祉的提高，理由是它能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，使財富從社會金字塔的頂層逐步蔓延到底層，或者由福利國家進(jìn)行二次分配，從而導(dǎo)致社會整體的欣欣向榮。盡管這種“契約”在實踐中并沒有得到普遍認(rèn)同，并且在其如何應(yīng)用這一問題上引發(fā)過激烈的討論，但事實上，至少在理論層面，所有人都認(rèn)為它應(yīng)該能實現(xiàn)，因為大多數(shù)人都在基本價值觀、經(jīng)濟(jì)增長和社會繁榮等方面存在共識。從這個角度來說，即便是那些用于投資商業(yè)的原始利潤也可以看作是有益于整體社會利益；贏利被看作是企業(yè)最重要的社會責(zé)任，甚至在米爾頓·弗里德曼看來，它是企業(yè)唯一的社會責(zé)任。
今天，這種社會契約正在土崩瓦解。生產(chǎn)的全球化和社會化動搖了財富再分配所依賴的國別根基，急劇削弱了產(chǎn)業(yè)工人階級在生產(chǎn)過程中的作用。在新自由主義政策盛行的30年間，市場不僅脫離了廣大的社會，而且將后者轉(zhuǎn)移到了私人生活領(lǐng)域，既而呈現(xiàn)出了一幅瑪格麗特?撒切爾一語道破的圖景：社會不復(fù)存在，只有個人和家庭；價值不復(fù)存在，只有價格。也許最為重要的是，人們越發(fā)意識到工業(yè)資本主義對我們居住的星球帶來的后果，于是開始質(zhì)疑這種持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長——至少是它的消費(fèi)主義和拜物主義的版本，是否背離了人類社會的理想。
此外，一種新的價值觀正在我們的社會中蔚然成風(fēng)——人們越發(fā)渴望看到一個更為可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)模式以及更加公正而平等的全球社會。這已經(jīng)構(gòu)成了足以影響企業(yè)和其他重要經(jīng)濟(jì)主體實際行為的元素，盡管目前這種影響尚且微弱，并存在一定的不確定性。誠然，許多企業(yè)都聲明自己勇于承擔(dān)社會責(zé)任并堅持可持續(xù)發(fā)展的道路，但沒有任何可靠甚至近乎“客觀”的方式來衡量他們由此所產(chǎn)生的社會價值。相形之下，我們正處于道德意識逐漸加強(qiáng)的時代，即便在日常生活中，人們也常用將給我們居住的星球帶來何等的影響來衡量自己的所作所為，包括購買哪種食物甚至到哪里上班之類的日常生活決策。不過在做出重大決定的過程中，道德價值觀對人們產(chǎn)生的影響卻依然微乎其微。有鑒于此，我們迫切需要建立和鞏固一套全新的體系，并借助這一體系來評判經(jīng)濟(jì)活動的總體社會價值，因為那些決定能切實影響經(jīng)濟(jì)價值的創(chuàng)造。
在主張銳意經(jīng)濟(jì)改革方面，我們當(dāng)然不是孤軍奮戰(zhàn)。經(jīng)歷了一段難以復(fù)返的相對愜意的年代以及隨后的20世紀(jì)90年代的美好時光之后，在20世紀(jì)的最后一個10年，涌現(xiàn)出一大批如何進(jìn)行商業(yè)實踐以及經(jīng)濟(jì)制度必須如何改革的建議，其中許多諫言者一直與企業(yè)界保持著密切的聯(lián)系。無獨(dú)有偶，2008年的美國金融危機(jī)激發(fā)了一系列關(guān)于金融市場應(yīng)如何改革才能實現(xiàn)有效監(jiān)管的建議。
在匯集這些建議的基礎(chǔ)上，本書又做出了進(jìn)一步的完善。我們不僅指出應(yīng)該做什么，而且闡明了當(dāng)前形勢下的可能性。換言之，我們要求書中的解決方案必須從現(xiàn)實出發(fā)，要充分考慮到全球經(jīng)濟(jì)背景下各股勢力的角逐與矛盾。本書以大量的篇幅著重描述了各股勢力的形態(tài)及其作用方式，并對其未來的走勢做出了預(yù)測。通過這些論述，我們得出結(jié)論認(rèn)為，新制度的基礎(chǔ)已在我們身邊逐漸成形，并以三項關(guān)鍵的發(fā)展存在，也許解決困惑的出路并非如我們想象的那么遙不可及。
基礎(chǔ)
創(chuàng)造財富的過程正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，我們所稱的“生產(chǎn)性公眾”正成為組織物質(zhì)生產(chǎn)以及非物質(zhì)生產(chǎn)的一股新生力量。在我們看來，生產(chǎn)性公眾是由一群陌生人借助高度媒體化的手段形成的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)，他們在遵守一套共同價值觀的前提下彼此密切交流與合作。例如，全球同步生產(chǎn)在軟件生產(chǎn)領(lǐng)域占據(jù)了最大份額，網(wǎng)絡(luò)為遍布世界各地的創(chuàng)意者和生產(chǎn)者提供了一個前所未有的參與式平臺，他們可以通過開放設(shè)計和開放生物技術(shù)為媒體和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造價值。我們發(fā)現(xiàn)，在組織當(dāng)中，另一種協(xié)作式的知識工作對于營造創(chuàng)新和靈活性的氛圍至關(guān)重要。我們將在第二章中指出，類似公眾的組織模式在生產(chǎn)手機(jī)和洗衣機(jī)等普通商品的全球價值網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。換言之，公眾構(gòu)成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的一種組織形態(tài)。在生產(chǎn)協(xié)調(diào)方面，公眾不同于市場和政府，他們關(guān)心的問題更加廣泛。知識工作者不僅在意預(yù)期的經(jīng)濟(jì)收益，而且注重追求自我實現(xiàn)。特別是隨著價值鏈的上移，產(chǎn)生積極的社會影響，贏得同行的認(rèn)同，構(gòu)成了他們積極進(jìn)取的動力源。換句話說，公眾在經(jīng)濟(jì)社會中引入了更大范圍的價值序列（我們將在第四章中指出，從個人層面上講，如此多元的價值體系體現(xiàn)為聲譽(yù)，即我們所稱的“道德資本”）。為適應(yīng)這一變化，管理學(xué)界開始強(qiáng)調(diào)價值的重要作用。與此同時，企業(yè)也開始重視商業(yè)倫理和社會責(zé)任，這就是對生產(chǎn)性公眾形成的多元價值體系的一種響應(yīng)。但是，對于其他成員的生產(chǎn)性貢獻(xiàn)，公眾由于各自的處境不同，性格各異，因此彼此的評價眾口難調(diào)。而這種現(xiàn)象正是新型的道德經(jīng)濟(jì)的特征，個體、組織以及品牌的價值交由廣大公眾依據(jù)其美德和聲譽(yù)進(jìn)行協(xié)作式的評價。
金融市場的發(fā)展以及社會媒體的擴(kuò)散構(gòu)成了推進(jìn)這一進(jìn)程的第二與第三種動力，這一論點(diǎn)也引發(fā)了激烈的爭議。在過去的30年里，隨著規(guī)模和地位的急劇膨脹，金融市場反而變得更加自閉，對社會問題全然漠不關(guān)心。這不僅誘發(fā)了缺乏職業(yè)道德的操行大行其道，而且加劇了社會的不平等和經(jīng)濟(jì)的非理性，少數(shù)高高在上的富豪和財團(tuán)（比如投資銀行）幾乎操控了影響重大經(jīng)濟(jì)決策的話語權(quán)。同時，我們也應(yīng)該注意到，金融市場業(yè)已形成了一套制定經(jīng)濟(jì)價值決策的新制度。目前，圍繞如何確定在這些市場上進(jìn)行交易的資產(chǎn)的價值，交易員、市場分析師、金融記者以及其他資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)均各行其是，呈現(xiàn)出多元價值觀相互掣肘的格局。因此，他們迫切需要一套行之有效的標(biāo)準(zhǔn)來解讀龐雜的信息。本書中，我們認(rèn)為目前金融市場引發(fā)的社會不公以及經(jīng)濟(jì)非理性，在很大程度上歸咎于統(tǒng)一價值評判標(biāo)準(zhǔn)的缺失。倘若有了這樣一套公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，金融市場對多元價值觀的包容性便會大大增強(qiáng)，代表信息經(jīng)濟(jì)的道德多樣性便能夠集合成一套明確的經(jīng)濟(jì)價值評估體系。我們認(rèn)為，這樣一套統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)浮出水面，它與日益興盛的社會媒體緊密地聯(lián)系在一起。
近年來，社會媒體也同樣飽受詬病。經(jīng)歷了21世紀(jì)初Web
2.0的狂熱后，多種聲音開始發(fā)起聲討，斥責(zé)社會媒體的廣泛蔓延造就了群體孤獨(dú)的社會形態(tài)，依照謝里·特克爾（Sherry
Turkle）的說法，就是“親密的孤獨(dú)”，導(dǎo)致了注意障礙與表象沉迷（如自我品牌），同時也威脅到了傳統(tǒng)的隱私觀念。更可怕的是，社會媒體產(chǎn)業(yè)日漸被少數(shù)幾家巨頭所主導(dǎo)，如何監(jiān)管它們對個人信息的保護(hù)，目前尚屬空白。社會媒體可能會也可能不會導(dǎo)致上述惡果。我們認(rèn)為，拋開其他不論，它們至少為集體價值決策提供了一個新的、有趣的平臺。社會媒體傾向為口碑和聲譽(yù)提供一個新的客觀指標(biāo)。人們喜歡什么、不喜歡什么，甚至在多大程度上喜歡，都可以通過客觀的指標(biāo)如實反映出來，這些指標(biāo)包括博客留言數(shù)量、人氣指數(shù)、“喜歡”和“轉(zhuǎn)發(fā)”次數(shù)，以及其他“社交按鈕”等多種類型的評價，甚至包括能從文字中自動挖掘出的情感傾向。我們稱這種新的因素為“公眾情緒”。在當(dāng)代道德觀井噴的階段，這種因素將作為一種評價的準(zhǔn)繩，通過評價特定價值觀在社會中的整體滿意度來發(fā)揮重要的作用。我們認(rèn)為這些已經(jīng)是進(jìn)行時了，公眾情緒已進(jìn)入形形色色的評價過程，從評判在線營銷活動的投資回報，到影響股票與其他金融資產(chǎn)的市值，凡此種種。
我們的基本觀點(diǎn)是，通過加強(qiáng)這三大基礎(chǔ)間的聯(lián)系，我們可以構(gòu)建一種評判價值決策的新系統(tǒng)。我們建議金融市場的價值決策應(yīng)更多地考慮互聯(lián)網(wǎng)上的聲譽(yù)或者說公眾情緒，同時應(yīng)該營造暢所欲言的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，以確保這樣的公眾情緒能夠如實地反映道德視角的多樣性，以便充分發(fā)揮生產(chǎn)性公眾的影響力。我們再次強(qiáng)調(diào)，這樣的聯(lián)系的確正在穩(wěn)步加強(qiáng)。這有可能開創(chuàng)一個新的局面，將道德價值廣泛地滲透到經(jīng)濟(jì)價值的決策之中，并促使整體道德影響或美德成為追求經(jīng)濟(jì)利益背后的直接驅(qū)動因素。由于對經(jīng)濟(jì)價值的創(chuàng)造與對道德價值的貢獻(xiàn)的認(rèn)識得到了統(tǒng)一，一個道德經(jīng)濟(jì)的時代便有望實現(xiàn)。這種道德經(jīng)濟(jì)將開辟一條新的路徑，使更多的社會關(guān)注融入到創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)財富的過程中來。道德經(jīng)濟(jì)既不應(yīng)該是靜態(tài)的社會契約，也不應(yīng)該是一成不變的價值體系；相反，它應(yīng)該能夠容納連續(xù)而廣泛的議題，唯其如此才能適應(yīng)當(dāng)前極為復(fù)雜且高度靈活的經(jīng)濟(jì)制度。道德經(jīng)濟(jì)也應(yīng)使我們超越當(dāng)前流行的道德相對論，同時不至于嘗試推行任何新的普世價值觀。之所以如此論斷，是因為就公眾情緒而言，道德價值只能依賴于一個特定的主體或企業(yè)所能積累的積極情緒或消極情緒，而不能依靠他們的獨(dú)特想法或自我標(biāo)榜的價值觀點(diǎn)。
各種跡象表明，這些聯(lián)系正變得日漸緊密起來。為順應(yīng)生產(chǎn)性公眾的要求，企業(yè)的價值視野在不斷拓寬，在社會責(zé)任方面的投資日漸加大。借助社會媒體的傳播，生產(chǎn)性公眾以及大型企業(yè)越發(fā)依賴于其他成員的評價來了解企業(yè)的聲譽(yù)或品牌。投資者在運(yùn)作過程中更加重視網(wǎng)絡(luò)情緒�；谏鲜鲞@些因素，“道德經(jīng)濟(jì)”的輪廓變得更加清晰可見了。當(dāng)然，這并不代表我們就可以悠然自得，坐等社會媒體和聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)能奇跡般地拯救世界。
雖然我們能夠認(rèn)定社會形態(tài)正在朝正確的方向進(jìn)發(fā)，但是道德經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)建設(shè)尚未到位。這是因為，其進(jìn)程在很大程度上依賴于人們的積極參與，以迫使企業(yè)更加關(guān)注社會媒體對其聲譽(yù)的評價。此外，道德經(jīng)濟(jì)的具體運(yùn)行高度依賴于造就道德輿論的科技基礎(chǔ)，也就是許多人稱之為“協(xié)議”的東西。這種協(xié)議的設(shè)計注定將極大地影響互聯(lián)網(wǎng)中的個人價值判斷向公眾情緒的轉(zhuǎn)化，決定哪些人能夠協(xié)調(diào)并塑造整個過程，決定這種情緒如何轉(zhuǎn)化為影響實際價值決策的數(shù)據(jù)等方面。在“互聯(lián)”的世界里，特定的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議決定了個人“發(fā)送”的信息類別，進(jìn)而決定了他們不同的影響力。而正是這些不同的影響力，產(chǎn)生了一個提倡公眾參與的社會和一個實行家長式信息管制的極權(quán)社會二者之間的分野。諸如此類的情形俯拾皆是。站在歷史的高度，我們認(rèn)為當(dāng)今的形勢頗似17世紀(jì)和18世紀(jì)——伴隨現(xiàn)代資本主義的發(fā)展，現(xiàn)代公共領(lǐng)域也得以建立。當(dāng)時也有眾多的活躍分子出版期刊，開展社會辯論，發(fā)起社會運(yùn)動，建立銀行與保險公司，革新股票市場的交易方式，撰寫和散發(fā)政治傳單。在沒有集中指揮的情況下，人們通過各種自發(fā)的行動，決定采用怎樣的方案才能構(gòu)建工業(yè)社會中的經(jīng)濟(jì)和政治運(yùn)行模式。我們當(dāng)前需要完成同樣的任務(wù)：搭建一個技術(shù)平臺，以更新、更理智、更民主的方式將經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會問題重新聯(lián)系起來。我們的程序設(shè)計、軟件開發(fā)以及在線應(yīng)用和整合能力已今非昔比，由此引發(fā)的一系列自下而上的變革反過來又驅(qū)動了互聯(lián)網(wǎng)的技術(shù)革新。
我們相信，這樣的新型公共領(lǐng)域一旦成型，經(jīng)濟(jì)和社會之間的聯(lián)系必然更加緊密，社會需求與經(jīng)濟(jì)發(fā)展會更加和諧一致，經(jīng)濟(jì)的合理性與穩(wěn)定性也會得到增強(qiáng)。結(jié)果，經(jīng)濟(jì)的民主化水平將得到提高。統(tǒng)觀互聯(lián)網(wǎng)以及社會媒體的發(fā)展，尤其是貧窮地區(qū)手機(jī)與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，如果發(fā)展方向正確，這樣的平臺會幫助更多階層的生產(chǎn)性公眾從不同角度影響經(jīng)濟(jì)價值的評判方式�；ヂ�(lián)網(wǎng)也將順應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行模式，使新型社會平臺與價值鏈的全球化進(jìn)程保持齊頭并進(jìn)。
觀點(diǎn)
第一章“價值危機(jī)”深入討論了我們?yōu)槭裁葱枰赖陆?jīng)濟(jì)。在工業(yè)社會里，衡量價值的尺度——從會計準(zhǔn)則到商業(yè)法律，乃至社會福利制度，都是單調(diào)的和體制化的。因此，圍繞價值的沖突和共識，無論是經(jīng)濟(jì)的還是道德的，都要圍繞單一的標(biāo)準(zhǔn)展開。在戰(zhàn)后的30年里，這種工業(yè)社會的價值體系漸趨土崩瓦解，價值的金融化和生產(chǎn)的社會化在其中發(fā)揮了舉足輕重的作用，其結(jié)果便是我們所說的雙重價值危機(jī)。首先，衡量經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的統(tǒng)一價值尺度業(yè)已蕩然無存，對于日趨金融化的無形資產(chǎn)的評估尤其如此。其次，對于依靠什么來描述和解決價值沖突，共同語言嚴(yán)重缺失。道德準(zhǔn)則蛻變成相對主義的詭辯，美德淪落成個體行為的自圓其說。道德作為價值決策的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)無法應(yīng)用于全社會的層面。
第二章“無形資產(chǎn)”從經(jīng)濟(jì)層面探討了這場價值危機(jī)生成的根源。作者從分析生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)化入手，證明網(wǎng)絡(luò)化數(shù)碼技術(shù)的擴(kuò)散取代了工業(yè)化的生產(chǎn)模式，依靠共同資源的社會化協(xié)作革新了老式的工廠范式。無形資產(chǎn)的概念是順應(yīng)財富創(chuàng)造的新模式而出現(xiàn)的。雖然目前還沒有現(xiàn)成的衡量無形資產(chǎn)的統(tǒng)一價值尺度，但無形資產(chǎn)這一概念在管理理論，特別是在公司實踐中的應(yīng)用表明，“從生產(chǎn)的角度”，無形資產(chǎn)起碼是以對公共資源的有效利用為基礎(chǔ)的。我們接下來繼續(xù)分析生產(chǎn)的社會化對經(jīng)濟(jì)的金融化所產(chǎn)生的巨大影響，建議若能在無形資產(chǎn)的生產(chǎn)和金融化評估之間構(gòu)建更加理性和透明的聯(lián)系，那么我們有望在新型價值體系的塑造方面邁上一個新的臺階。
其余的章節(jié)論述了這種體系形成的基礎(chǔ)。在第三章“公眾”中，我們會對這種全新的財富創(chuàng)造過程下一個定義。雖然公眾不是什么新鮮事物，但他們從信息傳播與通信技術(shù)中汲取了強(qiáng)大的能量，人們借助這種科技聚集到一起，并共同參與到財富創(chuàng)造的過程之中。
我們將簡單梳理一下以生產(chǎn)性公眾為主體的財富創(chuàng)造方式的演進(jìn)過程，并闡明其重要性——從20世紀(jì)70年代不成熟的非主流經(jīng)濟(jì)到今日企業(yè)向合作型公眾的轉(zhuǎn)型。自20世紀(jì)80年代以來，信息與通信技術(shù)的進(jìn)步推動了以生產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)闃?biāo)志的工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而人力資源技能的提升與資本的日益充足又為物質(zhì)生產(chǎn)提供了必要的條件。我們由此認(rèn)為，以公眾為主體的經(jīng)濟(jì)財富創(chuàng)造方式終將得到普及。
第四章“價值”分析了價值是怎樣創(chuàng)造并如何在生產(chǎn)性公眾中傳播。當(dāng)代理論將合作生產(chǎn)視為“禮品經(jīng)濟(jì)”，并試圖將財富創(chuàng)造的新方式等同為工業(yè)勞動的動力，而我們認(rèn)為，公眾的經(jīng)濟(jì)生活是靠聲譽(yù)來維系的。一個人聲譽(yù)的高低取決于其他社會成員的評價，評價的高低則取決于他是否能使公共資源物盡其用——為公共產(chǎn)品注入智能元素、提高社會凝聚力、強(qiáng)化公眾價值觀等都是個人聲譽(yù)的來源。反過來，聲譽(yù)也猶如一種資本——我們稱之為道德資本——它能夠通過多種途徑對社會產(chǎn)生影響：它是能夠提高個人領(lǐng)導(dǎo)力與影響力的社會資本，是個人愉悅感的來源，也是量化個人能力（如個人品牌）的基礎(chǔ)。對于組織而言，道德經(jīng)濟(jì)也是一種寶貴的資源，它有利于提高組織的靈活性，培育創(chuàng)新文化，建立有吸引力的品牌。這種價值理論不僅能夠解釋為什么個體加入生產(chǎn)性公眾是符合經(jīng)濟(jì)理性模型的，還揭示了無形資產(chǎn)價值的理性實質(zhì)：組織的道德資本源于品行與美德的日積月累。
第五章“價值衡量”指出，雖然聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)方興未艾，但我們還沒有找到統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去衡量和比較公眾美德。社會媒體和數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)的發(fā)展如今正促使著這樣一個標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生，我們稱之為公眾情緒。借此，我們便可以對不同的價值觀加以評估。與構(gòu)成工業(yè)社會契約的勞動時間等價物所不同的是，公眾情緒是一個自下而上的、基于其他社會成員的衡量標(biāo)準(zhǔn)，它的動態(tài)性體現(xiàn)在，它是人們在特定時間對特定資產(chǎn)所投入的情感的集合。進(jìn)一步說，決策者平時所做的每一個道德決策都將通過公眾情緒反映到資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值之中。從理論上來講，以公眾情緒定義的價值為道德經(jīng)濟(jì)提供了制度基礎(chǔ)（正如工業(yè)資本主義制度源于勞動時間決定價值的思想）。然而，我們不能僅僅停留在對理論的討論上。
在第六章“道德經(jīng)濟(jì)”中，我們主張以這個抽象概念為基礎(chǔ)，將這種價值形成過程公之于眾并不斷完善，使之成為一種政治標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，如今的經(jīng)濟(jì)金融化預(yù)示著工業(yè)驅(qū)動型發(fā)展模式的衰落，只有依靠新的價值機(jī)制才能應(yīng)對可能發(fā)生的危機(jī)，并為未來發(fā)展指明新的方向。接下來，我們將詳細(xì)闡明這種道德經(jīng)濟(jì)的制度化意味著什么，包括金融的民主化與合理化、公眾力量的強(qiáng)化以及他們對個人經(jīng)濟(jì)行為的影響力；此外，我們還將說明聲譽(yù)經(jīng)濟(jì)是如何發(fā)揮其作用的。最后，我們將考察哪種道德符合這種新型價值機(jī)制，這種機(jī)制又能創(chuàng)造出什么樣的價值。
