 |
作者：（印度）阿馬蒂亞·森
出版：商務(wù)印書館
|
經(jīng)濟(jì)學(xué)研究注重?cái)?shù)據(jù)、事實(shí)、模型，強(qiáng)調(diào)理性、客觀、中立，但有些經(jīng)濟(jì)學(xué)思想也不乏宗教言說引人向善的旨趣，有價(jià)值追求的經(jīng)濟(jì)學(xué)家會(huì)在求真的前提下把他的價(jià)值觀注入他的學(xué)說中，比如1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森的代表作《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》。
阿馬蒂亞·森的書常常是大部頭，但這本根據(jù)他在美國加利福尼亞大學(xué)伯克利分校洛爾講座講稿寫成的《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》頁碼卻不厚，但知識(shí)含金量、思想密度一如既往地很大。森對當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論突出貢獻(xiàn)表現(xiàn)在社會(huì)選擇理論、個(gè)人自由與帕累托最優(yōu)的關(guān)系、福利與貧困指數(shù)衡量、饑荒問題與權(quán)利分配不均的關(guān)系以及道德哲學(xué)問題五個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》是他用倫理學(xué)說明人類的經(jīng)濟(jì)行為，用經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋社會(huì)的道德規(guī)范的著述。他認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)與政治學(xué)有聯(lián)系而聯(lián)系方式卻大不相同的根源：倫理學(xué)與工程學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的傳統(tǒng)聯(lián)系，至少可以追溯到亞里斯多德。詩人完全可以表達(dá)百分之百純粹且絕對與他人他物無涉的個(gè)人觀點(diǎn)、情緒，但經(jīng)濟(jì)學(xué)家研究問題卻不能與世隔絕、向壁虛構(gòu)。所以為了說明經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)根源，森把眼光轉(zhuǎn)回到2300年前，從亞里斯多德的《尼各馬可倫理學(xué)》說起。
亞里斯多德把經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類行為的目的聯(lián)系起來，指明了經(jīng)濟(jì)學(xué)對財(cái)富的關(guān)注。亞里斯多德把政治學(xué)視為“指揮者的藝術(shù)”，強(qiáng)調(diào)政治學(xué)必須使用包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的“其他科學(xué)”。雖然從表面上看經(jīng)濟(jì)學(xué)研究僅與人們對財(cái)富的追求直接相關(guān)，但在更深層次上，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究還與人們對財(cái)富以外的其他目標(biāo)的追求有關(guān)，包括對更為基本目標(biāo)的評價(jià)與增進(jìn)�！皰赍X是不得已而為之，財(cái)富顯然不是我們真正要追求的東西，只是因?yàn)樗杏没蛘咭驗(yàn)閯e的什么理由�！保ā赌岣黢R看倫理學(xué)》）亞里斯多德在論述國家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用時(shí)堅(jiān)決主張：“國家的目的”是“美好生活的普遍促進(jìn)”。正是因?yàn)檫@兩點(diǎn)，阿馬蒂亞·森認(rèn)定：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究最終必須與倫理學(xué)研究和政治學(xué)研究結(jié)合起來。
在阿馬蒂亞·森眼中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂“理性行為”假設(shè)有很大缺陷。以“理性行為”這一概念作為“媒介”來解釋實(shí)際行為預(yù)測問題是否有意義仍有爭議，因?yàn)檫@里存在一個(gè)相當(dāng)根本性的問題：即使標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于理性行為的描述被認(rèn)為是正確、邏輯自洽的，且也被世人普遍接受，也不一定意味著就可以肯定，人們一定會(huì)按這種規(guī)范所描述的理性行為行事。在真實(shí)世界，人們會(huì)遇到種種顯而易見的困難，人都會(huì)犯錯(cuò)誤，常常要做實(shí)驗(yàn)，有時(shí)會(huì)感到困惑。所以，這個(gè)世界其實(shí)是由哈姆雷特、麥克白、李爾王和奧賽羅等常被“動(dòng)物精神”力量支配的人組成的。冷靜的理性范例充滿了我們的教科書，但現(xiàn)實(shí)世界卻更為多彩。
“理性行為”最重要的內(nèi)涵是所謂“自利最大化”，也稱為“自利理性觀”，對此，森剖析說，自利理性觀（self-interest view
rationality）意味著對“倫理相關(guān)”動(dòng)機(jī)觀的斷然拒絕。把任何偏離自利最大化的行為都看成是非理性行為，就意味著拒絕倫理考慮在實(shí)際決策中的作用（不是某種被稱為“倫理利己主義”的外來道德觀或別的什么道德觀）。把所有人都自私看成是現(xiàn)實(shí)的可能是一種錯(cuò)誤；但把所有人都自私看成是理性的要求，則非常愚蠢。試圖用理性要求來維護(hù)倫理中的標(biāo)準(zhǔn)行為假設(shè)（即實(shí)際的自利最大化），就如同領(lǐng)著一隊(duì)騎兵去攻擊一只跛足的驢。
可貴的是，阿馬蒂亞·森并沒有從一個(gè)極端滑向另一個(gè)極端，他并沒有全盤推翻自利行為假設(shè)：否認(rèn)人們總是唯一地按照自利的方式行事，并不意味著人們總是不自私地做事，說自私行為在大量日常決策中不起主要作用肯定是荒誕的。事實(shí)上，如果不是自私在我們的選擇中起了決定性作用，正常的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)就會(huì)停止。真正的問題應(yīng)該在于，是否存在動(dòng)機(jī)的多元性，或者說，自利是否能成為人類行為的唯一動(dòng)機(jī)。自利和某種周全考慮之間并不存在著必然的矛盾。只要系統(tǒng)、無偏見地閱讀和理解亞當(dāng)·斯密的著作，自利行為的信奉者和鼓吹者是無法從那里找到依據(jù)的。事實(shí)上，道德哲學(xué)家和先驅(qū)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒有提倡一種精神分裂癥式的生活，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家把亞當(dāng)·斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)主要缺陷。所以，森認(rèn)定經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由于經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離造成的。
更可貴的是，深切關(guān)注全世界各地遭受苦難的人們，被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)良心的肩負(fù)者”的森并不只是泛泛而談“自利行為”，而是深入該無形事物的深層結(jié)構(gòu)之中，條分縷析，層層剝筍。據(jù)他的分析，“自利行為”這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)有三個(gè)性質(zhì)完全不同——基本相互獨(dú)立——的特征：第一，以自我為中心的福利（self-centred
werlfare）：一個(gè)人的福利僅僅依賴于他自己的消費(fèi)（尤其不存在對他人的同情和憎惡）。第二，自我福利目標(biāo)（self-welfare
goals）：一個(gè)人的目標(biāo)就是最大化他自身的福利，以及（當(dāng)存在不確定時(shí)）這種福利的概率加權(quán)期望值（尤其不直接重視他人的福利）。第三，自我目標(biāo)選擇（self-goal
choice）：每個(gè)人的每一種行為選擇直接受其目標(biāo)引導(dǎo)（其他人所追求的目標(biāo)被給定，不會(huì)因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到各自成功的相互依賴性而被約束或調(diào)整）。這當(dāng)然是流行的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對“自利行為”的概括，但是，現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)并不茍同這種觀點(diǎn)�，F(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)固然關(guān)注個(gè)人，但更關(guān)注個(gè)人福利與他人、社會(huì)的相互依賴性，現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)學(xué)把一個(gè)人的福利建立在比個(gè)人消費(fèi)更加廣闊的基礎(chǔ)之上。暗含在人類行為中的與上述三個(gè)特征緊緊聯(lián)系在一起的各種倫理思考，實(shí)際上是能被系統(tǒng)地測試出來的。在博弈論所宣揚(yáng)的人所皆知的“囚徒困境”中，每個(gè)人都想有一個(gè)“嚴(yán)格占優(yōu)”（strictly
dominant）的個(gè)人策略，其大意是無論別人做什么，這一策略（自我目標(biāo)）總是想使自己的目標(biāo)最大化。但是，如果每個(gè)人都想采取不同于占優(yōu)策略的策略（更合作的策略），他們的目標(biāo)反而能夠得到更大的滿足。的確，有關(guān)研究表明，在有限重復(fù)的“囚徒困境”博弈中，合作行為是普遍存在的。還有，不僅在無重復(fù)的博弈中，在無重復(fù)的現(xiàn)實(shí)生活中，合作行為也是經(jīng)常可見的。這些普遍存在的合作行為表明：人們清楚地理解他們的目標(biāo)所在，并希望實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)的最大化，由于認(rèn)識(shí)到了人們成功的相互依賴性，從而關(guān)心他人的目標(biāo)。
森因此總結(jié)出這樣的結(jié)論：任何行為總會(huì)帶有一定的社會(huì)性。關(guān)于“我們”應(yīng)該做或什么應(yīng)該是“我們的”策略這類問題的思考，反映了我們對自己社會(huì)身份的認(rèn)同，包括對他人目標(biāo)和相互依賴性的認(rèn)同。雖然他人的目標(biāo)并不可能被納入一個(gè)人自己的目標(biāo)中，但對相互依賴性的一致認(rèn)同，會(huì)給出某種特定的行為準(zhǔn)則：這一行為準(zhǔn)則不必具有內(nèi)在的價(jià)值，但對于促進(jìn)團(tuán)體中各成員的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)卻具有很大的工具價(jià)值。
博弈論的語言很容易誤導(dǎo)人類，使人們認(rèn)為無論一個(gè)人表面上最大化的是什么，基于一個(gè)簡單的解釋（如一定要最大化現(xiàn)實(shí)自己的目標(biāo)），都必定是他的真正的目標(biāo)。但實(shí)際上，一個(gè)人能最大化什么，取決于他把什么當(dāng)成能夠控制的適當(dāng)變量，以及在每個(gè)博弈者看來什么變化可以被視為正確的和可操作的控制行為。所以阿馬蒂亞·森認(rèn)為，“為了一般地追求個(gè)人目標(biāo)而接受特定社會(huì)準(zhǔn)則的工具價(jià)值時(shí)，一個(gè)人的真正目標(biāo)與其最大化的目標(biāo)之間的區(qū)別就會(huì)模糊起來�！笔堑模绻セ荼蝗藗冋J(rèn)識(shí)到具有內(nèi)在價(jià)值，人們?yōu)榱烁玫貙?shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，他們就會(huì)采取合作策略。
三十六計(jì)，合作實(shí)是上佳選擇！
