作者：讓·梯若爾 出版：中國人民大學(xué)出版社

    2008年爆發(fā)于美國的次貸危機(jī)過去了么？歐洲債務(wù)危機(jī)何時才能走出黑暗隧道？以后還會不會再次發(fā)生“點狀”的金融匯率貨幣財政危機(jī)？中國會不會發(fā)生地方債務(wù)危機(jī)、房地產(chǎn)市場價格崩盤和銀行業(yè)危機(jī)？怎樣通過制度建設(shè)防范危機(jī)？2014年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主、法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·梯若爾的《金融危機(jī)、流動性與國際貨幣體制》，不斷逼迫你思考上述問題。

    不愧是大師，大手筆，在這本根據(jù)意大利銀行的Paolo Baffi講座講稿修訂而成的著述中，讓·梯若爾下足了謀篇布局的功夫，在第一章“新興市場危機(jī)與政策反應(yīng)”中，他先總結(jié)了導(dǎo)致近期資本賬戶危機(jī)的共同特征，羅列了造成貸債危機(jī)的常見原因：一是資本流入的規(guī)模和本質(zhì)，他說，新生的金融危機(jī)總是出現(xiàn)在金融自由化和較大規(guī)模的資本流入之后，尤其是解除對資本流出的控制（主要的資本控制形式）導(dǎo)致大規(guī)模和快速的資本流入；二是銀行的脆弱性，他說，20世紀(jì)70年代和80年代出現(xiàn)了開放和放松規(guī)制的趨勢，伴隨而來的銀行業(yè)務(wù)的擴(kuò)展與資本市場的開放使得銀行更具風(fēng)險。同時，放松并沒有伴隨著適當(dāng)?shù)谋O(jiān)管；三是通貨和償還期的錯配，他說，新興市場經(jīng)濟(jì)中的部分國內(nèi)債務(wù)和幾乎所有的外債表現(xiàn)為外幣的形式，并且很少對沖匯率風(fēng)險。此即美洲開發(fā)銀行行長吉列爾莫·卡爾沃所稱的“負(fù)債美元化”，意為有大量負(fù)債、無有效擔(dān)保，最后表現(xiàn)為外匯“信用風(fēng)險”。墨西哥、阿根廷、智利、泰國、韓國、菲律賓、印度尼西亞、馬來西亞曾經(jīng)出現(xiàn)過的金融匯率財政貨幣危機(jī)都屬于這種情況；四是宏觀經(jīng)濟(jì)的演化，這主要表現(xiàn)在總需求和資產(chǎn)價格的上漲，特別是房地產(chǎn)價格的實質(zhì)性上漲。五是薄弱的制度建設(shè)，作者指出，許多發(fā)生危機(jī)的國家都受到政府治理不力、投資保護(hù)較差、關(guān)聯(lián)借貸、破產(chǎn)法規(guī)及其執(zhí)行無效率、缺乏透明度以及會計準(zhǔn)則的不良應(yīng)用等問題的困擾或損害；六是貨幣體制，所有遭受主要的國際性危機(jī)的國家實行的都是固定匯率制（或如印度尼西亞和韓國的浮動釘住匯率制）。

    讓·梯若爾借用薩默斯言論指出，在匯率危機(jī)（資本賬戶危機(jī)和財政赤字）中，傳統(tǒng)的因素只對某些危機(jī)起作用，相比之下，銀行的脆弱性和短期債務(wù)到期是造成大部分危機(jī)的主要原因。上述六項特征表現(xiàn)在危機(jī)前階段，還有幾項特征表現(xiàn)在危機(jī)發(fā)生后：一是凈私人資本流向的突然逆轉(zhuǎn)；二是匯率下跌和貨幣貶值，這會導(dǎo)致收入和支出的減少，也即所謂的通縮陷阱；三是銀行活動與資產(chǎn)價格，主要表現(xiàn)為證券和房地產(chǎn)價格下跌；四是蔓延，不光在國內(nèi)蔓延，還溢向國外，如1998年俄羅斯的金融危機(jī)就在當(dāng)年秋季蔓延到了巴西，隨后更蔓延到了拉美國家的新興市場。

    在列舉了這些歷史事例后，讓·梯若爾特地分析了有個危機(jī)蔓延機(jī)制的幾個競爭性假說。第一個假說是“資產(chǎn)組合重新平衡假說”，說的是跨國投資者在某個國家遭受損失后，不得不重新調(diào)整在其他國家的資產(chǎn)組合。例如，在俄羅斯金融市場崩潰后，一些大型投資組合的管理者面臨追加保證金的要求，因而不得不清算拋掉他們在巴西的資產(chǎn)。第二個假說是“交易關(guān)聯(lián)假說”，此說有兩個版本，版本之一是，一國的危機(jī)會波及與其具有密切關(guān)系的其他國家，例如，1991年蘇聯(lián)的解體對芬蘭經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了不可忽視的影響；版本之二是，競爭性貶值，意思是危機(jī)導(dǎo)致實質(zhì)性的貨幣貶值，并加劇了具有類似性出口產(chǎn)品的國家間的競爭。第三個假說與共同沖擊的存在（如利率的上升、石油價格的上漲、國際社會拯救危機(jī)態(tài)度的變化）有關(guān)。第四個是“預(yù)期變化假說”。鬧鐘的故事說明了投資者意識到了某種類型的經(jīng)濟(jì)缺乏可靠性或者國際貨幣基金組織（IMF）不愿幫助重組債務(wù)。第五個假說是拯救方案。在讓·梯若爾看來，某國發(fā)生危機(jī)后，國際組織如IMF推出的拯救方案基本上都可以說是“聊勝于無”，因為那些拯救方案既不能制止跨國資本投機(jī)勢力對危機(jī)發(fā)生國貨幣的投機(jī)性攻擊，也不足以防止危機(jī)的發(fā)生。危機(jī)發(fā)生后的結(jié)果，總是“投資者套牢”。梯若爾認(rèn)為，在不同的危機(jī)中，投資者的風(fēng)險分擔(dān)程度是不同的，通常，IMF和世界銀行的貸款具有優(yōu)先權(quán)；雙邊債權(quán)人的權(quán)益次之，最后是私人權(quán)益。

    那么，究竟該如何防范、化解金融危機(jī)呢？梯若爾博采眾長，解剖了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們普遍建議贊同的消除貨幣錯配、消除債務(wù)償還期錯配、加強(qiáng)制度建設(shè)、加強(qiáng)謹(jǐn)慎的規(guī)制、提升國家層面的透明度（希臘加入歐元區(qū)時就在財政報表上大動手腳）、迫使被套牢投資者對自己的行動更為負(fù)責(zé)并且只貸款給具有良好基本面狀況的國家、避免固定匯率制這七項合意的措施。固定匯率制在放松金融規(guī)制下起不到什么作用，對于開放資本賬戶的國家應(yīng)當(dāng)選擇浮動匯率制或硬釘匯率制。

    在講完以上這些“普遍觀點”后，梯若爾層層剝筍、步步推進(jìn)：這些“普遍觀點”還必須解決這樣一個問題，為什么這些肯定有效的處方卻無法實施？他的回答是：因為存在著兩個假說的兩難選擇：一是政府無能假說。根據(jù)這一假說，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所建議的改革措施無法實施是因為政治家和官僚們的無能。當(dāng)來自國際組織的建議與政府的政治利益相沖突時，政府經(jīng)常對專家們的提議充耳不聞；二是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)假說。根據(jù)這一假說，學(xué)者建議施行的政策從來不會被主權(quán)國家實施，因為這不是政府的利益所在。但是，這又與許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對國家主權(quán)的關(guān)注及對IMF傲慢態(tài)度的廣泛指責(zé)不無沖突。梯若爾于此開始闡發(fā)他的高見：在抽象層面上，各項相互沖突的建議源于危機(jī)前的激勵與危機(jī)后的有效性（滿意的危機(jī)解決方案）的兩難選擇。對此，有序的解決方案，或許會與政府和投資者避免危機(jī)的激勵相沖突。換言之，信任往往是道德風(fēng)險的鏡像。梯若爾繼續(xù)深入虎穴：制定防范危機(jī)方案的經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常又分成鷹、鴿兩派，鷹派強(qiáng)調(diào)危機(jī)前借貸的激勵，強(qiáng)調(diào)威懾的力量，對具有不良行為的國家和過度借貸的投資者要求采取強(qiáng)硬的制裁措施；鴿派則注重危機(jī)后有效的危機(jī)解決方案，他們認(rèn)為無論如何都避免不了危機(jī)的發(fā)生。梯若爾企圖糅合這兩派的觀點，因此提出了“顛倒法則”。據(jù)他的解釋，就利益相關(guān)的政策而言，危機(jī)發(fā)生前的激勵和危機(jī)發(fā)生后的有效解決之間存在內(nèi)在的沖突，而要化解這種沖突，就需要在雙重代理和共同代理上達(dá)成共識。梯若爾的看法和結(jié)論是：如果國家或政府、公司、個人的利益關(guān)系能夠理順，能處理好這些代理問題，新興的市場經(jīng)濟(jì)就會“從資本賬戶自由化中獲益”。

    名不虛傳，梯若爾的推理、論證的確邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，但轉(zhuǎn)身一想，卻又深感他的建言提議恐怕也是“理論上易說通，實際上難行通”，易言之，他對金融危機(jī)的解剖很值得認(rèn)真拜讀，而他的結(jié)論和政策主張建議卻令人搖頭。因為，人們心目中的利益是不一樣的，也常常會變化，人與人之間常常會有誤解，人與人之間總是存在信任缺口，更重要的是，官員與平民對危機(jī)的理解與感受總是很不一樣，他們并無制定、執(zhí)行設(shè)計代理規(guī)則的興趣與動力，基于人性，道德風(fēng)險、逆向選擇恐怕是難以避免的。人類經(jīng)濟(jì)史就是興起、繁榮、衰退、危機(jī)再興起的交替循環(huán)過程，危機(jī)是其中必不可少的段落章節(jié)，學(xué)者們多少年來一直在設(shè)計避免危機(jī)機(jī)制，但危機(jī)還是一次次周而復(fù)始。吸收了這次危機(jī)的教訓(xùn)，而下次危機(jī)又會以新的形式出現(xiàn)。或許，避免危機(jī)只是一些好人能人的善良美好的愿望。而他們所能做的，只是在危機(jī)到來時盡可能地減少社會震蕩與投資人的損失。