政府采購是公認的對納稅人負責(zé)的一種財政管理方式。對于我們國家而言，政府采購還是一項嶄新事業(yè)，如果不廓清政府采購價格上的是是非非，如果不明晰現(xiàn)象事理，客觀上是會危害這一改革事業(yè)的。

    新年伊始，“政府采購”再起是非，焦點是“政府采購價格高”：繼廣東省人代會上來自各部門的人大代表紛紛訴說“吃了政府采購的虧”并引起輿論熱議后，近日的《中國青年報》、《經(jīng)濟觀察報》、《中國經(jīng)營報》等影響力較大的媒體均發(fā)表有關(guān)訪談類報道，劍指“政府采購價格高”，一時間，政府采購為何“只買貴的，不買對的”之類的評論充斥各路媒體。政府采購價格高于市場價格似乎已成一種定論。
    作為一名政府采購管理工作者，在筆者的工作經(jīng)歷中，也時而遭遇“政府采購價格反而高”的議論。我不否認現(xiàn)實中這一問題的存在，但是，“個例”的存在不能代表普遍的情形，非常態(tài)的東西更不應(yīng)作為常態(tài)來認定。正如一個發(fā)達的城市仍然存在落后卻不能認定它落后一樣，我們需要做的是矯正和彌補，而不是否定。
    政府采購是一項管理財政支出的國家制度，其核心在于用好納稅人的錢。推行這一制度使得過去千家萬戶式的機關(guān)團體的自行采購被叫停，這意味著各機關(guān)單位的采購權(quán)被剝離，但并不等于政府集中采購機構(gòu)“獨攬大權(quán)”，可以隨心所欲地“集中腐敗”。按照我國的政府采購制度精神，并不是簡單地將過去的“各自采購”歸屬于另一方直接采購，而是用集中采購的手段，讓使用財政性資金的采購單位、集中采購機構(gòu)和監(jiān)管部門在一種公開公正的平臺上共同操作，法律還專門賦予了采購人(采購單位)權(quán)利。事實上，失去“業(yè)主”地位和相應(yīng)權(quán)力的采購單位，最容易以一句“價格高”來表達失落甚至規(guī)避政府采購。而我們所看到的相關(guān)報道和評論，顯然忽視了采購人的責(zé)任，把集中采購機構(gòu)誤認作可以擅自作主的獨權(quán)機構(gòu)。
    筆者并非否認有政府采購價格高于市場價的客觀存在�，F(xiàn)實的政府采購活動中，尤其是在“協(xié)議供貨”這一采購方式中，由于其經(jīng)常性、零散性決定了“一次招標，全年定購”的采購特點，市場的變化常常使原約定的優(yōu)惠比率不足以體現(xiàn)原優(yōu)惠動機，加之定點供應(yīng)商誠信失缺而管理沒有跟上等原因，于是“價格高”的問題出現(xiàn)了。這里需要特別指出的是，協(xié)議供貨、定點采購是《政府采購法》規(guī)定的“政府采購監(jiān)督管理部門認定的其他采購方式”之方式，它不是壟斷�！�——從財政支出的角度上，整個使用財政性資金的國家公器機關(guān)屬于一個采購單位，對于其零散而經(jīng)常性的采購行為實行按協(xié)議價供貨，既節(jié)約資金又方便管理。在西方國家，甚至連公務(wù)員出差乘機都實行政府采購，因為他們與“定點”的航空公司有供貨協(xié)議。況且，定點采購是在一地供應(yīng)商中通過招標選優(yōu)產(chǎn)生的，因而它不存在行政壟斷和政策歧視。
    在一片議論聲中，我們還不能忽視這樣的一個問題：政府采購節(jié)約了多少資金很少有人提起，反而當政府采購帶來的節(jié)約昭然在目的時候，又有人批評“政府采購只是一味講節(jié)約”，不久前就有知名專家在知名媒體撰文說“政府采購正在走進一味謀求節(jié)約的誤區(qū)”，———這同樣不是事實！政府采購講求“節(jié)約”沒有任何過錯，誰也沒有說過其“節(jié)約”是無原則、不要質(zhì)量的節(jié)約。正如我們國家提倡和諧社會但并非一味“和氣”而不要原則一樣的道理。
    政府采購價格必須低于市場平均價格，不僅是《政府采購法》作出的法律要求，更是政府采購機制使然。因為政府采購制度精神的本質(zhì)是競爭，公開招標被作為最主要的采購方式，供應(yīng)商投標又以競質(zhì)競價為核心。如此，豈有政府采購價高于市場價之理；倘若有之，當應(yīng)查究。
    在西方成熟的市場經(jīng)濟國家已有兩百多年歷史的政府采購，是公認的對納稅人負責(zé)的一種財政管理方式。對于我們國家而言，政府采購還是一項嶄新事業(yè)，如果不廓清政府采購價格上的是是非非，如果不明晰現(xiàn)象事理，客觀上是會危害這一改革事業(yè)的。我們的政府采購還是剛剛開了個頭，任重道遠，由不得半點耽擱。