廣東河源市東源縣發(fā)生的討薪民工遭群毆的“６·２９事件”，目前仍然在繼續(xù)延燒的過(guò)程當(dāng)中，而且出現(xiàn)了一個(gè)很不祥的征兆：事件有可能從一個(gè)單純的勞資矛盾，轉(zhuǎn)化為廣東與重慶之間的地域矛盾。
    廣東東源縣稱：“６·２９事件”為一宗“群體惡性斗毆事件”，起因是作為工程發(fā)包方的“富源”公司和作為承建方的“邱天”公司，因洪災(zāi)損失補(bǔ)償發(fā)生糾紛。重慶市政府駐深圳辦事處則當(dāng)即針?shù)h相對(duì)地表示，如此定性過(guò)于“草率”，并聲稱將繼續(xù)“向當(dāng)?shù)卣�府提出公正處理的要求”（�?jiàn)７月３日新華網(wǎng)）。

    “６·２９事件”至此似乎成了一個(gè)“羅生門”，但我懷疑，這可能正是事件的真正責(zé)任人——老板們所希望看到的結(jié)果。因?yàn)槿绻�按照廣東方面的說(shuō)法，這是一宗“群體惡性斗毆事件”的話，則這起事件就像兩個(gè)流氓團(tuán)伙打群架一樣，沒(méi)有什么是非可言了，責(zé)任自然追不到老板頭上；而如果按照重慶方面的說(shuō)法，則“６·２９事件”又成了廣東當(dāng)?shù)厝似圬?fù)外來(lái)的重慶打工者的事件，責(zé)任仍然追不到老板的頭上。
    但我認(rèn)為資方才是“６·２９事件”的真正責(zé)任人。如果我們把這段時(shí)間媒體對(duì)“６·２９事件”的密集報(bào)道仔細(xì)梳理一下，就不難發(fā)現(xiàn)這樣一條脈絡(luò)：首先是“邱天”拖欠了農(nóng)民工的工資，然后又把拖欠的理由歸結(jié)為“富源”不肯補(bǔ)償自己在洪災(zāi)中的損失，并據(jù)此鼓動(dòng)、組織農(nóng)民工到“富源”的工地上強(qiáng)拆設(shè)備。而“富源”也沒(méi)有通過(guò)報(bào)警等合法的方式解決問(wèn)題，而是自恃是在自己的“地盤”上，徑直動(dòng)用了自己的“武裝力量”來(lái)彈壓，結(jié)果釀成流血事件。
    在這一事件中，老板的權(quán)詐和毒辣，民工的不幸和無(wú)助都暴露無(wú)遺�！扒裉臁崩习宓臋�(quán)詐在于，他不僅惡意拖欠了農(nóng)民工的工資，而且還利用了“自己也是重慶人”的條件，成功地把農(nóng)民工的怒火引向了和他們并無(wú)直接合同關(guān)系的“富源”；農(nóng)民工的不幸則在于，當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)自己身陷困境后，除了“同鄉(xiāng)”這一資源之外，竟然沒(méi)有別的正當(dāng)資源可以為自己提供幫助：找工會(huì)嗎？工會(huì)在哪里？找法院?jiǎn)�？無(wú)法承受訴訟的成本和冗長(zhǎng)的程序！找政府嗎？經(jīng)驗(yàn)表明政府興趣一般總是在ＧＤＰ上……
    無(wú)助和憤怒使得農(nóng)民工們成了一股盲目的力量，也使他們輕易地變成了老板們解決彼此之間經(jīng)濟(jì)糾紛的工具，并使得事件具有了不同地方之間的人群沖突的色彩。
    從全國(guó)的情況看，絕大多數(shù)的農(nóng)民工都是按照不同的省份和地域來(lái)組織和聚集的，他們和資方之間的沖突，稍不留神就會(huì)演化成地域沖突。放任這種趨勢(shì)的發(fā)展是危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@不僅有可能遮蔽問(wèn)題的真正本質(zhì)，無(wú)法有效保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益，而且還會(huì)使地方保護(hù)主義因具有了“民意”的支持而具有了“合法性”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，這甚至?xí)�影響到�?guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同感和民族凝聚力。
    目前，廣東和重慶的地方政府都已經(jīng)高調(diào)介入了事件的查處，我們唯一的希望是，它們都能夠嚴(yán)格按照法治的精神處理此事，而不要僅僅把維護(hù)“本地”人的權(quán)益作為處理事件的唯一準(zhǔn)則。從更根本的意義上看，我們還應(yīng)該建立起一整套對(duì)農(nóng)民工來(lái)說(shuō)是可信賴的、全國(guó)統(tǒng)一的、廉價(jià)高效的維權(quán)機(jī)制，使他們無(wú)論走到哪里都可以憑借這套機(jī)制有效地維護(hù)自己的權(quán)益，而不必過(guò)多地依賴同鄉(xiāng)這種資源，這才是長(zhǎng)治久安之策。