| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
國務院發(fā)展研究中心醫(yī)改方案主張，在現(xiàn)有體制中嵌入一個覆蓋全民的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療保障制度，即通過政府財政投入，向城鄉(xiāng)居民提供大致均等的、免費的公共衛(wèi)生服務和只需要個人分擔少量成本的基本醫(yī)療服務。該方案負責人認為我國政府有能力負擔全民保健的費用。
近年來，有關(guān)醫(yī)改的爭論一直都是社會輿論關(guān)注的焦點。爭論雖多，各方的目標卻是一致的，即“構(gòu)建一個以政府投入為主導的全民醫(yī)療保障體系”，分歧主要只是一個路徑選擇的問題。激進者認為，中國醫(yī)改的方向應徹底復制國外的成功模式，將現(xiàn)有醫(yī)療體制完全推翻重建；保守者認為，中國醫(yī)改無須照搬國外的所謂成功模式，只需在現(xiàn)有醫(yī)療體制之下做出相應的修繕和改進即可。
此次方案，雖然沒有從根本上動搖現(xiàn)有醫(yī)療體制，卻在現(xiàn)有醫(yī)療體制中嵌入了一個由政府埋單的“覆蓋全民的公共衛(wèi)生和基本醫(yī)療保障制度”，可以說是一個介于激進與保守之間的漸進式方案。表面上看來，這個方案前所未有地突出了醫(yī)改的社會福利色彩，可如果仔細分析一下這個方案，便會發(fā)現(xiàn)，它的高調(diào)并不能掩蓋其背后暗藏的隱憂，而這暗藏的隱憂正是源于全民醫(yī)保繞不過的三道坎兒。
首先是社會公平這道坎兒。以往，很多人將醫(yī)改簡單地視為一個政府投入的問題，似乎覺得，國人享受不到平等的醫(yī)療資源，關(guān)鍵就在于政府投入不足或國家經(jīng)濟實力不夠。實際上，資金只不過是實現(xiàn)全民醫(yī)保的物質(zhì)前提，除了它以外，實現(xiàn)全民醫(yī)保還有一個必不可少的制度前提，那便是一個能否確保社會公平的實施機制。很明顯，我國尚缺乏一個這樣的實施機制。我國現(xiàn)有的醫(yī)療保障體系目前最大的問題就是醫(yī)療資源配置不公問題。如今，農(nóng)村與城市之間、東部與西部之間、精英階層與普通民眾之間，所得到的醫(yī)療資源存在著巨大的差別。城市人口占有著大量的優(yōu)質(zhì)資源，而農(nóng)民，關(guān)于他們普遍納入社會醫(yī)療保險的議題至今還沒有提上日程，通過農(nóng)村新型合作醫(yī)療所能給予他們的醫(yī)療保障也是極為有限。可見，全民醫(yī)保，如果是在這樣的制度環(huán)境中進行，即使投入再多資金，也難有公平結(jié)果。
其次是醫(yī)療改革機構(gòu)這道坎兒。經(jīng)驗表明，任何一個成功實行全民醫(yī)保的國家，都有一個公立醫(yī)院、私立醫(yī)院和公益醫(yī)院并駕齊驅(qū)、良性互助的醫(yī)療系統(tǒng)。這三類醫(yī)院各司其職，公立醫(yī)院和公益醫(yī)院主要負責對全體公民的醫(yī)療保障，具有明顯的福利性質(zhì)，而私立醫(yī)院則以向富人階層提供優(yōu)質(zhì)、奢華的醫(yī)療服務為主，具有明顯的營利性質(zhì)。而在我國，由于沒有將福利醫(yī)療體系和營利醫(yī)療體系分離，公立醫(yī)院、公益醫(yī)院同時扮演著“醫(yī)療福利提供者”和“醫(yī)療商人”雙重角色，在現(xiàn)實運作中，他們的營利色彩更是遠重于福利色彩，有些公益醫(yī)院甚至既吃財政飯又賺高利潤，兩頭通吃。毫無疑問，在這樣一種醫(yī)療機構(gòu)營利化的格局沒有完全打破之前，任何所謂的全民醫(yī)保嘗試都不過是“空中筑樓”而已。
最后是醫(yī)藥分家這道坎兒。長期以來，由于財政投入不足，我國形成了醫(yī)院通過藥品價格加成收入彌補運營和發(fā)展費用不足的“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式。這種模式產(chǎn)生了醫(yī)療腐敗、藥物濫用、藥價虛高等諸多弊病，也是導致人們“看病貴”的罪魁禍首。廢除“以藥養(yǎng)醫(yī)”模式，關(guān)鍵就是要實行醫(yī)藥分家，唯有如此，才能從根本上解決醫(yī)療成本高企不下的“痼疾”，最終為全民醫(yī)保的實現(xiàn)創(chuàng)造條件�，F(xiàn)在看來，這道坎兒，我們還沒有邁過。 |
|
|
|
|
|
|
|