當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展中暴露出的問題不容樂觀：經(jīng)濟(jì)增長過熱、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失調(diào)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)失衡、收入差距拉大、生態(tài)環(huán)境惡化、能源高耗依舊、惡性事故頻發(fā)、社會矛盾激化。與此同時，涉及城鄉(xiāng)居民、千家萬戶切身利益的住房、醫(yī)療、教育、就業(yè)和社會保障等問題以及食品安全、社會治安、交通狀況、突發(fā)事件等各種不和諧現(xiàn)象，引起社會的廣泛關(guān)注和不滿。主要原因不在于自由競爭導(dǎo)致的不公平和不平等，而恰恰在于中國改革所期待的真正意義上的市場化還“化得不夠”，是行政化、“半生不熟”的市場體制拖延遲滯，得不到實(shí)質(zhì)性、攻堅(jiān)性進(jìn)展所導(dǎo)致的。

市場變異與市場天然缺陷有本質(zhì)區(qū)別

　　事實(shí)上，人們通常談?wù)摰氖袌鎏烊淮嬖诘墓逃腥毕菖c中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間市場特有的缺陷，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。
　　真正意義上的市場機(jī)制是在制度建設(shè)完備的基礎(chǔ)上，各種構(gòu)成要素之間自發(fā)形成的自我調(diào)節(jié)、尋求動態(tài)平衡的自組織能力。具體表現(xiàn)為商品或要素的供求狀況與價格的互動關(guān)系及其背后各方當(dāng)事人按照共同約定的規(guī)矩（法治），利益角逐、公平競爭、互相博弈制衡。成熟的市場不僅包含自身利益的“驅(qū)動”，而且受到相反方向利益的“約束”，受到必須遵從游戲規(guī)則的公信力牽制。
　　與此對照，“市場變異”屬于中國特有現(xiàn)象，有別于西方所有關(guān)于市場缺陷的理論與實(shí)踐。通常意義的市場缺陷，主要指的是“即使是健全的、有效率的市場，也不可能避免與之俱來的周期性波動和兩極分化，也存在發(fā)揮作用的邊界”。而所謂市場變異是指：市場體系在尚未健全、處于發(fā)育成長過程中就不斷衍生的蛻變和異化。即，由于深層次的體制性、機(jī)制性背景和原因，市場主體、市場機(jī)體、市場交易中不斷植入、滋長、異化出許多非市場的因素和排斥市場的力量。其基本特征是：從形式上、表象上看似乎相關(guān)當(dāng)事人都是在進(jìn)行市場交易，但骨子里從來不是或從來不打算按照產(chǎn)權(quán)歸屬、市場程序、效率原則、法治精神，公開、公正、公平地行事。
　　在解釋中國式的市場變異或“變異之謎”方面，原有的經(jīng)濟(jì)理論和智慧，都難以給出更具針對性的圓滿解釋。最主要的原因來自中國行政化體制轉(zhuǎn)變的深層障礙，來自市場發(fā)育過程中“邊成長、邊滲透、邊蛻變、邊異化”的史無前例，來自新老既得利益邊改革、邊凝固、邊膨脹的特殊背景，因而始終沒有形成相互制衡、動態(tài)優(yōu)化、自我協(xié)調(diào)的市場主體和競爭力量，從而在制度上、機(jī)制上，總是使少數(shù)人憑借外在的超經(jīng)濟(jì)力量或普遍的假市場行為處于強(qiáng)勢地位，占有著更多資源。
　　在培育中國開放、競爭、有序的市場體系的過程中，倒是必須高度警惕從自己肌體和土壤中孽生出來的市場變異，必須防止這種市場變異條件下的“偽市場調(diào)節(jié)”。

市場變異的背景和后果

　　中國特有的市場變異及其獨(dú)特的背景、成因和尷尬的后果，大體來自相互聯(lián)系的三個方面。
　　第一，政府機(jī)構(gòu)自身陷入了“改革悖論”，且弊端叢生，從大的時代背景觀察，中國正在從強(qiáng)烈排斥市場、高度依賴政府的傳統(tǒng)計劃體制走向高度依賴市場、構(gòu)建有限政府的新體制。其間，著力解決市場從無到有、市場體系“底盤”缺失的問題，是順利完成這一過渡階段的頭等大事和“標(biāo)志性工程”，也是一場對以往非市場化既得利益重新進(jìn)行調(diào)整的艱難轉(zhuǎn)變。而這種轉(zhuǎn)變的艱難恰恰就來自傳統(tǒng)體制的強(qiáng)大慣性和既得利益者的強(qiáng)大阻力。
　　政府在道德上和理想狀態(tài)上始終恪守著一個基本標(biāo)準(zhǔn)，并沿襲著一個潛在假定：政府的組成人員都是沒有瑕疵的道德精英。他們每個人都應(yīng)當(dāng)是毫不利己、專門利人；全心全意為人民服務(wù)；清正廉潔，一心為公，沒有任何私利和特權(quán)的人民公仆。這個標(biāo)準(zhǔn)和假定即使在高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)時代也是高不可攀的；在告別那個時代以后，由于體制變遷、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、利益多元化等多種原因，這個假定和標(biāo)準(zhǔn)就更靠不住了，除了道德教化，幾乎沒有任何制度擔(dān)保。大量觸目驚心的案例顯示，政府的某些部門及其官員在制定政策、行使權(quán)力時，完全摒棄了道德外衣的束縛，完全以是否有利于鞏固自身的地位，牟取最大利益，來指導(dǎo)自己的思想和行動。
　　中外歷史一再向我們證明，“改別人易，改自己難”。而中國的重要背景恰恰是，各級政府機(jī)構(gòu)、部門及其作為其人格化表現(xiàn)的政府官員，不僅要主導(dǎo)方方面面、各個領(lǐng)域“別人的改革”，還要主導(dǎo)“自己的改革”。政府機(jī)構(gòu)及其官員既要主導(dǎo)改革，又要改革自身；政府機(jī)構(gòu)及其官員既是改革的全面主導(dǎo)者，又在某些方面屬于改革的對象，這就是改革悖論。從這個意義上說，中國在某種程度、某些領(lǐng)域是“由改革的對象在主導(dǎo)改革”，即由轉(zhuǎn)型中的政府機(jī)構(gòu)及其官員在主導(dǎo)轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)體制。
　　一個從始至終的矛盾或悖論便產(chǎn)生了：在核心、要害問題上，往往會出現(xiàn)由改革對象來主導(dǎo)改革的情形。而只要遵循自身利益優(yōu)先的原則，他們就會在改革中情不自禁地與民爭利，都會習(xí)慣成自然地對自身利益作妥善巧妙地安排。隨著改革深入和既得利益調(diào)整步伐的逼近，這個矛盾便越來越尖銳化。
　　在政府主導(dǎo)型的各項(xiàng)改革中，既然還包含政府主導(dǎo)自身的改革以及令人生疑的悖論，就難免使政府在自身改革上缺少內(nèi)在動力和外在壓力，缺少透明度和社會監(jiān)督，自然也就無法深入、徹底，更無法根本改變源自計劃經(jīng)濟(jì)時期“官本位”、行政力量無比強(qiáng)大和無處不在的狀況。而長期以來凡事“政府高明論”，“市場靠不住”的傳統(tǒng)潛意識此時開始走上前臺。只要“出現(xiàn)狀況”，通常習(xí)慣性的第一反應(yīng)就是市場的自發(fā)性和盲目性“又在作祟”，必須阻止和控制。于是，大政府、小市場、小社會，政府管制干預(yù)型的總體格局依然如故，導(dǎo)致政出多門、地方保護(hù)、九龍治水、自亂其制。
　　“改革悖論”是導(dǎo)致市場變異的直接誘因。在“改人易、改己難”的政府主導(dǎo)型模式下，政府機(jī)構(gòu)和官員還有另一層擔(dān)心，即擔(dān)心自己的機(jī)構(gòu)被“別人”改掉。于是，行政機(jī)關(guān)及其官員不僅每每與民爭利，而且為了向上級、向公眾彰顯自己的政績，顯示“自己的存在”，顯示這種存在價值的合理性、必要性，還要同其他權(quán)力部門展開利益博弈。這就造成了市場分割、封閉、壟斷和無序，形成了公定規(guī)則的“制度性破壞”，從而成為中國市場變異和秩序混亂的一個亂源。在這種朝令夕改、規(guī)則錯亂、公信缺失、不可預(yù)期的場合，市場調(diào)節(jié)根本談不上或永遠(yuǎn)不可能成為“資源配置的基礎(chǔ)”。長此以往，最終孕育出來的可能是誰都“認(rèn)不得”的異類，誰都不愿意接受的“怪胎”。
　　第二，潛規(guī)則破壞法治、擾亂公平競爭秩序
　　即使在表面看上去市場調(diào)節(jié)占主導(dǎo)地位的領(lǐng)域，如競爭性的商品市場，通常也被不守規(guī)矩、不講誠信、無處不在的“潛規(guī)則”所左右，使得不折不扣按規(guī)矩辦事倒成了“例外”。其間，渾水摸魚、相互欺詐、相互猜疑、彼此試探的生意經(jīng)，通過拉關(guān)系、托門子、找熟人、尋靠山、訪背景等等防不勝防的違規(guī)操作，虛耗了大量時間和精力，隱形交易成本和管理成本大大增加，也致使法律法規(guī)形同虛設(shè)，甚至淪為潛規(guī)則玩弄的道具。偽市場導(dǎo)致無效率，也導(dǎo)致國民收入初次分配這一基礎(chǔ)性、競爭性領(lǐng)域的異�；靵y和真假難辨。而初次分配面目不清，收入差距缺乏市場化基礎(chǔ)，收入二次、三次分配注定不真實(shí)、不準(zhǔn)確。