| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
上周五起，拿中遠兩灣城開第一刀，滬上開始了整治群租行動。第一時間，本地媒體對該行動予以了突出報道，中央各大媒體也對上海整治群租行動予以了關(guān)注。
一次地方范圍內(nèi)的專項整治行動，能引起央媒的集體關(guān)注，從側(cè)面告訴人們一個事實：放在全國范圍內(nèi)，大中小城市均受群租問題所困擾，差別只在于矛盾的突出程度。
群租帶來的最大問題是城市治安難度增大，群租者成分復(fù)雜，群租房易藏污納垢，日常治安管理形成死角，滋生各類違法違規(guī)活動。群租對居住者本身也帶來諸多安全隱患，極端的事例如前不久發(fā)生于本市松江區(qū)新育路的一處群租房失火慘劇，導(dǎo)致6個鮮活的生命在大火中喪生。
整治群租，除利于治安管理，還得到小區(qū)居民、物業(yè)管理、社區(qū)居委會的普遍支持。這涉及小區(qū)居民日常生活秩序維護，居委會與居民之間正常關(guān)系維系，物業(yè)管理和維修成本控制。此外，工商、城管、稅務(wù)等行政機構(gòu)也是直接利益關(guān)聯(lián)方，若能遏制群租現(xiàn)象蔓延，利用群租制假、無證經(jīng)營、非法傳銷等違法違規(guī)現(xiàn)象也會相應(yīng)收斂一些。
由此所見，政府之所以下決心安排一次專項集中整治群租，符合城市社區(qū)有序運行的社會管理大目標，具有相當(dāng)廣泛的民意基礎(chǔ)，早報對此也持贊許態(tài)度。
問題在于群租不可能一掃就了之。盡管我們能就群租弊大于利形成相當(dāng)程度的社會共識，但卻不能回避整治之后怎么辦？是像舉不勝舉的各類專項整頓行動那樣，從此陷入“整治-反彈-再整治-再反彈”的泥淖，一次次被動應(yīng)付，還是以此為契機，開始著手解決主要集中于本市服務(wù)行業(yè)的外來務(wù)工者(包括非本市戶籍卻選擇上海落腳地的剛參加工作的白領(lǐng))的廉租房供給問題？
拿經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)作為分析工具，任何一種正面或負面的社會現(xiàn)象，其形成或蔓延都不是孤立的。以群租現(xiàn)象之所以蔓延為例，最關(guān)鍵的一條，是有大量的市場需求存在。而且，隨著農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，隨著發(fā)展加快帶來的個體居住成本的大幅攀升，若沒有相應(yīng)的廉租房供給出現(xiàn)，群租現(xiàn)象又何以能一掃了之？
針對外來務(wù)工單身人口為主的特定的“廉住”需求，是每座城市發(fā)展到一定階段后勢必要出現(xiàn)的市場現(xiàn)象。這樣的需求是典型的剛性需求。而且，需求的總盤子會越來越大。
對外來人口的“廉住”問題，以相同或相似的發(fā)展階段比較，各國碰到的問題大致有兩類：一類是大城市城郊普遍出現(xiàn)成片貧民窟。孟買、里約熱內(nèi)盧、墨西哥城等，都屬于這種情形。建國前上海閘北區(qū)等地的大片棚戶區(qū)也屬這一類；另一類則是目前國內(nèi)大中小城市都已不同程度出現(xiàn)的群租現(xiàn)象。
依據(jù)國情和市情，政府既不想出現(xiàn)貧民窟現(xiàn)象，也不希望看到群租現(xiàn)象繼續(xù)蔓延開來。那么，在采取整治行動治標的同時，就必須另想辦法。依早報評論員所察：辦法主要有三條：一是公交優(yōu)先，加快發(fā)展網(wǎng)格化交通，同時像北京那樣大幅降低公交票價，使集中于中心城區(qū)的“廉住”需求向城區(qū)外圍轉(zhuǎn)移；二是將中心城區(qū)可以利用的舊廠房、舊倉庫加以集中改造，使之成為滿足最低居住要求的“廉住公寓”；三是在城區(qū)外圍興建成批的“廉住公寓”。
這三條說來容易做起來難。對城市管理者言，每一條都涉及魚和熊掌如何兼得的利益取舍。譬如，利用舊廠房、舊倉庫，土地的商業(yè)化開發(fā)就得先讓路，影響預(yù)算外財政收益。顯而易見，整治群租的背后，涉及城市公共政策的選擇，對政府而言，是又一個新挑戰(zhàn)。 |
|
|
|
|
|
|
|