| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-09-26 作者：葉蔚然 來源:上海證券報 |
|
|
日前，山西、內(nèi)蒙古兩地的發(fā)電上市公司紛紛公告稱，接到國家發(fā)改委的通知，將山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)新投產(chǎn)電廠送京津唐電網(wǎng)的上網(wǎng)電價分別調(diào)整為每千瓦時0.298元和0.297元（不含脫硫加價）。行業(yè)分析人士認為，這使擱置已久的第三次煤電聯(lián)動的預期進一步增強。
查詢相關資料得知：在2005年5月第一次煤電聯(lián)動時，山西省、內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)新投產(chǎn)電廠送京津唐電網(wǎng)的上網(wǎng)電價分別是在原有基礎上提高為每千瓦時0.297元和0.296元；2006年第二次煤電聯(lián)動時，這兩部分上網(wǎng)電價再次提高為每千瓦時0.305元和0.304元。不過，這次部分電廠電價卻是向下調(diào)整。這意味著，有關部門對第三次煤電聯(lián)動非常謹慎，說得再直接一點，有關部門對CPI上漲的擔憂可能超過了因第三次煤電聯(lián)動未展開而給電力企業(yè)帶來損失的擔憂，結(jié)論自然就是：第三次煤電聯(lián)動不會很快到來。
但是，在煤炭價格持續(xù)上漲的今天，火電企業(yè)必將面臨著越來越大的經(jīng)營壓力。電力企業(yè)通過強化管理、降低煤耗，可以部分化解掉煤炭價格上漲的壓力，卻不能從根本上解決問題。因為我國的煤電聯(lián)動實際上是處在一個“陰陽臉”的環(huán)境中，即處于市場化的煤炭與尚未市場化的電力之間，存在著一定的矛盾，這種矛盾決定著任何一次煤電聯(lián)動都是各個利益主體激烈博弈的過程，而平衡各方利益的惟一裁決者是有關部門。這意味著，煤電聯(lián)動機制存在著天然的缺陷。
這是因為，我國的煤電聯(lián)動缺乏市場化競爭機制，而由相關部門通過對各方利益的權衡作出決定，市場的競爭作用被排擠在外，這很容易讓有關部門感到左右為難，也容易引發(fā)煤電當中其中一方的不滿，因為靠行政力量要端平一碗水實在太難了。
缺少競爭因素所導致的另外一個結(jié)果，是相關企業(yè)選擇向公眾轉(zhuǎn)嫁成本的方式而非降低成本、提高自身競爭力的方式提高收益、消化煤炭價格上漲的壓力。據(jù)報道，電力企業(yè)在去年的煤電聯(lián)動電價上漲中總共獲利522億元，刨除煤價上漲成本83億元，實際凈賺439億元。電力企業(yè)所獲利潤并非縮減成本、挖掘潛力的結(jié)果，而是悄悄將成本“加量”轉(zhuǎn)嫁給消費者的結(jié)果。
去年6月28日，國家發(fā)改委發(fā)文實行煤電聯(lián)動，將全國銷售電價平均每千瓦時提高2.5分錢，并對各�。ㄊ校╇娋W(wǎng)銷售電價每千瓦時平均提價標準提出指導：湖北省2.61分、甘肅省0.99分、遼寧省3.18分、吉林省3.37分等。但是，各地在具體執(zhí)行時卻加大了調(diào)價幅度：湖北省的調(diào)價方案是漲6.5分，是國家指導價的兩倍多；甘肅省是3分，是國家指導價的三倍多；遼寧省是4.37分，是國家指導價的一倍多……幾乎所有省市的電價漲幅都大大超過了國家的指導價。
煤電聯(lián)動的結(jié)果，是火電企業(yè)利潤的暴漲。今年1-5月，電力行業(yè)共實現(xiàn)利潤總額359.16億元，同比增長40.80%。其中，占電力總裝機容量75%以上的火力發(fā)電實現(xiàn)利潤總額277.25億元，同比增長55.36%；占電力總裝機容量20%以上的水力發(fā)電實現(xiàn)利潤總額52.47億元，同比增長5.82%�；鹆Πl(fā)電實現(xiàn)利潤增速超過水電，從激勵的角度來看，這與國家鼓勵清潔能源發(fā)展的目標相背離。
如果煤電聯(lián)動的結(jié)果僅僅是電力企業(yè)簡單地向公眾轉(zhuǎn)嫁成本，那么，這種聯(lián)動給電力企業(yè)所帶來的惰性無疑具有相當大的危害性，這既容易損害消費者利益，也容易抑制電力企業(yè)自我提高、不斷挖潛的動力。
與火力發(fā)電廠相比，風電、太陽能發(fā)電和其他可再生能源發(fā)電，發(fā)電的成本都要比煤發(fā)電的成本高得多，但是，可再生能源是未來的發(fā)展方向，如果對這些綠色能源進行扶持，就能給火電企業(yè)帶來一定的競爭壓力，這有利于促使其不得不通過挖潛降低成本來提高收益。這既能給可再生能源發(fā)展提供好的機遇，也為整個電力生產(chǎn)企業(yè)引入了競爭活力。在這種情況下再實行煤電聯(lián)動，有關部門也將主動得多。 |
|
|
|
|
|
|
|