在現(xiàn)行"零起點(diǎn)"(即使一分錢的存款，只要有利息，就必須交納利息稅)、"一刀切"(無論存款多少，均按同一比例征收利息稅)的利息稅征收制度下，窮人實(shí)際上更容易"受傷"，而所謂的"調(diào)節(jié)收入差距"也很可能是"逆向"的---"劫貧"而非"劫富"。

　　“目前約70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中，從這個角度來說，利息稅的征收對居民收入差距起到了一定的調(diào)節(jié)作用”，針對2007年兩會代表委員提出設(shè)置利息稅起征點(diǎn)或?qū)嵭欣圻M(jìn)稅率的建議，財政部日前做出上述表示。(《上海證券報》2月22日)

　　以“有利調(diào)節(jié)收入差距”為由對現(xiàn)行利息稅征收制度的合理性進(jìn)行辯護(hù)，并借此反對針對利息稅的改革，一直以來都是有關(guān)部門所堅持的。不得不說，在收入差距不斷擴(kuò)大以及相應(yīng)的不滿日漸濃厚的當(dāng)下，這樣一個理由，確實(shí)顯得很有底氣。但事實(shí)果真如此嗎，筆者以為，是非常值得懷疑的。
　　“70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中”，言下之意顯然是，更多的存款以及相應(yīng)更多的利息收入，主要均是出自有錢的富人，因此，征收利息稅主要的作用在于“劫富”、“調(diào)節(jié)收入差距”。但細(xì)加琢磨，就不難發(fā)現(xiàn)這種分析思路其實(shí)是似是而非的。
　　生活常識告訴我們，作為居民貧富差距的具體見證，“儲蓄存款”既非唯一、更非全部指標(biāo)，在“儲蓄存款”之外，還有許多非存款的其他居民金融資產(chǎn)，如有價證券等等，而在金融資產(chǎn)之外，又還有更多非金融性居民財產(chǎn)，比如房產(chǎn)、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)、耐用消費(fèi)品(汽車)等等。有數(shù)據(jù)顯示，在目前我國城市居民所擁有的財產(chǎn)中，房產(chǎn)占據(jù)最為重要的地位、比重高達(dá)64.39%，而其次才是包括存款在內(nèi)的金融資產(chǎn)。
　　關(guān)于這一點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，我們其實(shí)不難獲得非常直觀的感受———真正的富人，他們的“富”，其實(shí)既不僅僅也不主要體現(xiàn)在存款上，而更多體現(xiàn)在諸如房產(chǎn)、店鋪、汽車、證券之類的財產(chǎn)上。換言之，真正的富人，并不會主要把錢都存在銀行里，通過存款來體現(xiàn)并增值他的財富。相反，倒是那些收入微薄、財產(chǎn)有限，時常不得不為生計(住房、教育、疾病、養(yǎng)老等等)擔(dān)憂的窮人或一般社會階層群體，由于生活保障能力的貧弱、對未來預(yù)期的不穩(wěn)定，才更傾向于把不多的收入存進(jìn)銀行，以備不時之需。
　　這種背景下，僅憑“70%的居民儲蓄存款集中在30%的人手中”便推斷，這些存款者均是富人，無疑并不準(zhǔn)確，而據(jù)此強(qiáng)調(diào)從中“調(diào)節(jié)收入差距”的合理性，顯然也是缺乏充分說服力———或許恰恰相反，正由于窮人更傾向于存款，并且往往是把自己最主要的財產(chǎn)都存進(jìn)銀行，在現(xiàn)行“零起點(diǎn)”(即使一分錢的存款，只要有利息，就必須交納利息稅)、“一刀切”(無論存款多少，均按同一比例征收利息稅)的利息稅征收制度下，窮人實(shí)際上更容易“受傷”，而所謂的“調(diào)節(jié)收入差距”也很可能是“逆向”的———“劫貧”而非“劫富”。
　　另一個必須看到的利息稅征收事實(shí)是，作為“個人所得稅”組成部分的“利息稅”，其征收的邏輯前提顯然必須是“所得”，這也就是說，有“所得”才應(yīng)納稅。但現(xiàn)在的問題是，在時下的銀行利率水平和物價狀況下，儲蓄存款有真正實(shí)質(zhì)意義上的“所得”嗎？眾所周知，雖然去年央行幾次加息，但銀行年利率仍然只有4.14%，而2007年全年CPI上漲4.8%(今年1月更是高達(dá)7.1%)，這意味著，依目前利率和物價水平，居民放在銀行里的存款實(shí)際上是縮水的———只有“所失”，沒有“所得”。既如此，那么對一份并不存在的“所得”征稅，除了“增加了財政收入”，也實(shí)在讓人看不出其具有多少“調(diào)節(jié)收入差距”的正面和積極價值———無論現(xiàn)實(shí)性還是可能性。