|
日前，上交所相關(guān)負(fù)責(zé)人士在與散戶投資者座談時(shí)表示，散戶們的部分建議已經(jīng)被采納，將對(duì)創(chuàng)設(shè)制度進(jìn)行部分調(diào)整（據(jù)4月10日《南方都市報(bào)》）。
交易所的這一回應(yīng)，較之以往面對(duì)市場的激烈爭議卻置若罔聞，至少在形式上是“進(jìn)步”的。但顯然，這樣“進(jìn)步”尚無法獲得權(quán)證投資者的認(rèn)同。
從上交所此次做出的制度調(diào)整看，提前一個(gè)交易日公告創(chuàng)設(shè)信息、限制券商買賣權(quán)證，固然能夠平緩一下權(quán)證市場交易信息不對(duì)稱的問題，但是這并沒有切中當(dāng)下權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度的病根，自然也無法緩解市場投資者對(duì)于權(quán)證創(chuàng)設(shè)的不滿情緒。
現(xiàn)行的權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度在兩方面存在根本性的制度弊病。
其一，券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)權(quán)力在法律上存在疑問。決定A股市場的權(quán)證創(chuàng)設(shè)，擁有創(chuàng)設(shè)權(quán)力的只有兩方，即股票的流通股股東和非流通股股東，而創(chuàng)設(shè)的時(shí)間方式則在當(dāng)初股改對(duì)價(jià)談判時(shí)一次性決定，此外的任何創(chuàng)設(shè)都涉嫌違背這一商業(yè)契約。而交易所予以券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)的權(quán)力，顯然是將商業(yè)契約的法律地位置于不顧，人為地讓券商超越契約約定介入到對(duì)價(jià)權(quán)利的分配之中。最終，天量權(quán)證的創(chuàng)設(shè)直接侵犯了流通股股東的經(jīng)濟(jì)利益。這一舉動(dòng)本身，涉嫌對(duì)流通股股東法律權(quán)利的侵害。
其二，交易所解釋權(quán)證創(chuàng)設(shè)時(shí)，一再表示是為了遏制投機(jī)行為的產(chǎn)生，但這并不能夠成為給予券商權(quán)證創(chuàng)設(shè)權(quán)力的理由。事實(shí)上，增加供給固然是遏制投機(jī)的有效措施之一，但絕不意味著是惟一措施。從深交所遏制投機(jī)的措施看，盤中臨時(shí)停牌制度的多次實(shí)施，使得投機(jī)者很難掌控獲利出貨的機(jī)會(huì)，同樣有效地遏制了投機(jī)炒作行為。
即便是考慮增加供給，海外的經(jīng)驗(yàn)是，可以增加權(quán)證的創(chuàng)設(shè)，但是新創(chuàng)設(shè)的權(quán)證應(yīng)該和原有權(quán)證完全不同。通過采取全新的交易代碼、全新的權(quán)證行權(quán)價(jià)格等等，增加整個(gè)權(quán)證市場的供給品種與規(guī)模，最終實(shí)現(xiàn)供求基本平衡，遏制投機(jī)炒作。與之不同的是，上交所的權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度讓券商擁有了完全復(fù)制既有權(quán)證的權(quán)力，徹底攪亂了既有權(quán)證的市場供求預(yù)期。其結(jié)果是券商因不合理的創(chuàng)設(shè)權(quán)力獲得暴利，而投資者，特別是股改對(duì)價(jià)的得益者則深受其害。
事實(shí)上，認(rèn)沽權(quán)證對(duì)于平衡市場的積極意義，也可能因?yàn)槿痰乃烈鈩?chuàng)設(shè)而被湮滅。認(rèn)沽權(quán)證是我國資本市場上目前惟一的做空工具，在正股大幅下跌之時(shí)，權(quán)證逆勢而動(dòng)是市場功能的正常表現(xiàn)，而絕不應(yīng)一概簡單地視之為“異動(dòng)”。更何況，證券市場的走勢變化難料，單靠以“逐利”為終極目標(biāo)的券商機(jī)構(gòu)來調(diào)控市場，實(shí)現(xiàn)理想中的理性投資，根本不可能。
圍繞權(quán)證創(chuàng)設(shè)制度的爭議演進(jìn)于斯，暴露出來的問題和值得思考的地方的確很多，甚至還會(huì)越來越多。無論如何，對(duì)于這一備受爭議的交易制度，相關(guān)管理部門理應(yīng)深刻進(jìn)行反思，在廣泛征求和尊重市場各方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)該交易制度進(jìn)行改革，而不再是沉溺于“抑制投機(jī)”幻影中，對(duì)市場巨大的質(zhì)疑聲音繼續(xù)置若罔聞。 |