在美國一年證券訴訟官司有幾百個(gè)，沒有訴訟就沒有美國股市的發(fā)展，而在我國，證券官司不被重視、難打的局面，短時(shí)間仍難以改變。
　　4月18日證監(jiān)會(huì)通過了《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》，旨在規(guī)范并購重組行為、打擊內(nèi)幕交易。在股市低迷之時(shí)，一些人開始希望這是央企大規(guī)模重組的前奏，以此刺激股市重拾升勢。
　　眾所周知，2006年以來資本重組手段層出不窮，確實(shí)有利于提高二級市場活力和上市公司質(zhì)量。然而，在此過程中，上市公司重組卻出現(xiàn)魚龍混雜的狀況，內(nèi)幕交易、操縱股價(jià)層出不窮。這對于成長中的股市來說是致命的，也嚴(yán)重打擊了投資者信心。
　　在股市繁榮階段，擁有重組題材的股票，如同打了“雞血”一般受人追捧。而在低迷時(shí)，復(fù)牌后屢次出現(xiàn)“見光死”的場面。可以肯定的是，許多“內(nèi)部人”都在其中賺得缽滿盆盈，留下喜歡跟風(fēng)而信息閉塞的小股民欲哭無淚。
　　應(yīng)該說，雖然證監(jiān)會(huì)通過了許多相關(guān)文件，但作為部門規(guī)章的實(shí)際效力有限。要真正規(guī)范重組活動(dòng)，必須進(jìn)一步上升到法律層面，提高制度嚴(yán)肅性和權(quán)威性。我們看到，對央企的重組活動(dòng)，以及地方政府主導(dǎo)的重組，事實(shí)上這些行政規(guī)定的監(jiān)管效力都很有限。
　　迄今為止，我國的法律體系中對上市公司并購重組的規(guī)定還比較模糊，也存在眾多缺位。雖然2006年的新《證券法》進(jìn)行了一些制度突破，但更多還是基于鼓勵(lì)目的，而對并購重組性質(zhì)的認(rèn)定、規(guī)范性的監(jiān)管與懲罰等方面還有所缺失。同時(shí)，對重組中出現(xiàn)的各類違規(guī)行為，也缺乏法律認(rèn)定的基準(zhǔn)，尤其是在內(nèi)幕交易方面，并沒有詳盡而公認(rèn)的原則。呈鮮明對比的是，1984年以來美國僅在內(nèi)幕交易方面就出臺(tái)多項(xiàng)單行法律，使得規(guī)范重組真正做到“有法可依”。
　　即使有了健全的法律基礎(chǔ)，還需要真正使規(guī)范重組能落到實(shí)處。否則，“沒有牙齒”的制度也只是“紙老虎”。
　　首先，無論法律和規(guī)定怎么完美，如果不能有效執(zhí)行和運(yùn)用，監(jiān)管效果也不會(huì)改善。當(dāng)然，在當(dāng)前上市公司重組過程中，牽扯了太多的利益糾葛，要真正實(shí)現(xiàn)市場的公正透明，也不是朝夕間能做到的。除了行政監(jiān)管的完善，這更需要整個(gè)司法體系的改革。在美國一年證券訴訟官司有幾百個(gè)，沒有訴訟就沒有美國股市的發(fā)展，而在我國，證券官司不被重視、難打的局面，短時(shí)間仍難以改變。
　　其次，違規(guī)行為屢見不鮮的原因之一，就是違規(guī)成本太低，包括民事成本和刑事成本。一方面，民事處罰應(yīng)該使違規(guī)者“傾家蕩產(chǎn)”，還應(yīng)禁止市場準(zhǔn)入而斷其“生路”。另一方面，刑事處罰也應(yīng)足以使違規(guī)者不敢越“雷池”。新《辦法》里提到“依法移交司法機(jī)關(guān)追究法律責(zé)任”，但由于證監(jiān)會(huì)并沒有公訴權(quán)利，也多是空文而已。新刑法應(yīng)加大違規(guī)成本，還應(yīng)建立有公訴權(quán)力的專門機(jī)構(gòu)，使所有社會(huì)危害嚴(yán)重的股市違規(guī)行為都難以漏網(wǎng)。
　　當(dāng)然，如果說并購重組是本輪牛市的催化劑，那么這樣的“猛藥”也非長久之計(jì)，上市公司不斷變動(dòng)，不是健康市場的本來面貌，從長遠(yuǎn)看，逐漸加強(qiáng)對上市公司重組的實(shí)質(zhì)審查，控制并降低重組規(guī)模，弱化大型國企兼并重組的沖擊，也是市場走向穩(wěn)健和規(guī)范、保護(hù)中小投資者利益的前提。否則，即使短期內(nèi)市場反轉(zhuǎn)，在各類重組題材的“虛火”下，將來仍難以擺脫大起大落的狀態(tài)。