根據(jù)山東省經(jīng)濟學(xué)院不動產(chǎn)法研究中心在2006年假期組織學(xué)生對全省農(nóng)村宅基地使用和流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行的抽樣調(diào)查顯示，總計68.9%的村莊實際發(fā)生過住宅出賣情況；實際出賣住宅10戶以上的村莊占26.5%；其中，75%城鄉(xiāng)結(jié)合部地帶的村莊實際發(fā)生過住宅出賣情況，實際出賣住宅戶數(shù)在10戶以上的占43%。同時在北京、廣州等大型城市令人關(guān)注的“小產(chǎn)權(quán)房”，實質(zhì)就是關(guān)于農(nóng)地矛盾的集中表現(xiàn)。
　　現(xiàn)實是理論的具體體現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)理論與農(nóng)地問題結(jié)合緊密，在制度經(jīng)濟學(xué)鼻祖科斯的理論中產(chǎn)權(quán)是市場經(jīng)濟的核心，產(chǎn)權(quán)清晰的前提下市場參與各方能自動達(dá)到帕累托最優(yōu)。其中產(chǎn)權(quán)必須是完整的，抵押和出讓是產(chǎn)權(quán)的組成部分，沒有完全產(chǎn)權(quán)的土地以及在該土地上建立的房屋無法真正發(fā)揮市場手段的作用，造成了出賣者無法出賣，購買者無法購買，均不能達(dá)成最優(yōu)配置。
　　對于農(nóng)地政策的堅持來自于對中國歷史上周而復(fù)始的土地兼并的擔(dān)憂，但現(xiàn)在如果還持這種意見則是忽略了歷史的進(jìn)步。中國古代傳統(tǒng)農(nóng)耕社會各行業(yè)利潤相差無幾，更有嚴(yán)格的身份等級制度將商業(yè)歧視。經(jīng)濟的發(fā)展只能體現(xiàn)為農(nóng)業(yè)規(guī)模的擴大，而土地兼并是農(nóng)業(yè)規(guī)模擴大的唯一路徑，而被兼并土地的農(nóng)民則成為毫無保障的流民。這既是生產(chǎn)水平所造成的，同時也一定程度上阻礙了生產(chǎn)的進(jìn)步，古代中國因此陷入了伊懋可所提出的“高水平平衡陷阱”之中。而現(xiàn)今社會，農(nóng)業(yè)已經(jīng)是生產(chǎn)效率最低的行業(yè)，大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)并非經(jīng)濟發(fā)展的主要動力，其他行業(yè)遠(yuǎn)比農(nóng)業(yè)效益顯著。更為重要的是，農(nóng)民也并非只能在土地中獲得收入，農(nóng)耕社會中農(nóng)民對土地的依賴現(xiàn)在已經(jīng)不再剛性。
　　亞當(dāng)·斯密早在《國富論》中指出：“農(nóng)業(yè)收入增長緩慢的原因在于勞動分工的限制�！睂⑥r(nóng)民與土地的聯(lián)系固定化限制了分工的深化，將中國本已過剩的農(nóng)民牢牢限制在土地上更是不符合經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律。農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)業(yè)人口的轉(zhuǎn)移是農(nóng)村發(fā)展的解決之道，而現(xiàn)行的農(nóng)地政策在農(nóng)業(yè)用地方面的堅持，使得身份制成為市場化的障礙，使農(nóng)民的城市化過程難以徹底。此外，對于我國農(nóng)村來說，資金的缺乏是擺在技術(shù)和人力問題之前最為重要的問題。如能還原農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的完整性，那么資金問題將能得到有效解決。對于農(nóng)地問題，我們應(yīng)該相信一點——農(nóng)民對于自己土地的考慮甚于任何人。
　　當(dāng)然，對于耕地的保護(hù)也不能放松，耕地保護(hù)應(yīng)該更多地從土地使用方面管理，而實踐證明最大的管理疏漏在于一些地方對土地資源的不當(dāng)開放和濫用。