為了積極應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)，11月9日，中國(guó)國(guó)務(wù)院宣布了一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)刺激方案，將在兩年內(nèi)采取10項(xiàng)措施，投資4萬(wàn)億元人民幣，擴(kuò)大內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。按照現(xiàn)行匯率匡算，這4萬(wàn)億元人民幣的投資相當(dāng)于5860億美元。
　　美國(guó)國(guó)會(huì)在10月4日通過了白宮提出的價(jià)值7000億美元救市方案，再看看中國(guó)國(guó)務(wù)院出臺(tái)的這4萬(wàn)億元人民幣的經(jīng)濟(jì)刺激方案，總給人一種似曾相識(shí)的感覺。中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激方案有許多共同點(diǎn)，目的都是為了應(yīng)對(duì)眼下的金融危機(jī)，都是為確保經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而“輸血”，政府為此而投入的資金規(guī)模也都很大。另外，中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案的投資年限也差不多，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激方案實(shí)施周期是從現(xiàn)在起到2010年，而美國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案實(shí)施截止期則是2009年12月31日。然而，切不可因此而認(rèn)為中國(guó)的4萬(wàn)億元人民幣經(jīng)濟(jì)刺激方案就是美國(guó)的7000億美元經(jīng)濟(jì)刺激方案的簡(jiǎn)單翻版。準(zhǔn)確地說(shuō)，兩者之間貌似而神不同。

　　救市思路明顯不同

　　在資金的投向方面，中美兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)刺激方案的確存在明顯差異。按照白宮最初推出的經(jīng)濟(jì)刺激方案，美國(guó)財(cái)政部將可以通過發(fā)債募集最多7000億美元的資金用于購(gòu)買銀行體系內(nèi)的不良資產(chǎn)，通過增加需求以達(dá)到穩(wěn)定市場(chǎng)價(jià)格、恢復(fù)市場(chǎng)信心的目的。相比之下，中國(guó)卻是投入4萬(wàn)億元人民幣用于大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和完善社會(huì)保障體系，包括建設(shè)新的鐵路、地鐵、機(jī)場(chǎng)和四川地震災(zāi)區(qū)的重建工作。
　　不難看出，在運(yùn)用財(cái)政政策手段來(lái)刺激經(jīng)濟(jì)的過程中，中美兩國(guó)間在側(cè)重點(diǎn)上迥然不同，其中一個(gè)主要原因就是中美兩國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式上存在本質(zhì)差異。
　　作為當(dāng)今世界最為龐大的經(jīng)濟(jì)體，虛擬經(jīng)濟(jì)在美國(guó)經(jīng)濟(jì)中占的份量很重，金融業(yè)對(duì)于美國(guó)能夠在近些年來(lái)保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展可以說(shuō)是功不可沒�？墒�，隨著各種金融資產(chǎn)的泡沫越來(lái)越大，次貸危機(jī)終于導(dǎo)致美國(guó)經(jīng)濟(jì)受到金融風(fēng)暴的困擾，舉步維艱。從這個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案的7000億美元資金之所以要注入金融市場(chǎng)，完全是對(duì)癥下藥之舉。
　　作為當(dāng)今世界最大的發(fā)展中國(guó)家，實(shí)體經(jīng)濟(jì)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中所占份量則要更重一些，全球金融危機(jī)對(duì)中國(guó)的影響最主要還是要表現(xiàn)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)方面。隨著西方經(jīng)濟(jì)的疲軟，中國(guó)參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境也在惡化。從目前來(lái)看，中國(guó)的出口貿(mào)易雖然還在增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)速度已明顯下降，而最近一屆廣交會(huì)的成交金額也出現(xiàn)前所未有的滑坡現(xiàn)象。在這種情況下，進(jìn)一步拉動(dòng)內(nèi)需意義重大。由此可見，中國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案的4萬(wàn)億元人民幣資金之所以要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和完善社會(huì)保障體系，也應(yīng)當(dāng)是立足于中國(guó)國(guó)情的對(duì)癥下藥之舉。
　　應(yīng)當(dāng)指出的是，美國(guó)的虛擬經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)問題，但實(shí)體經(jīng)濟(jì)遲早也會(huì)被殃及，現(xiàn)在已經(jīng)看出了跡象。目前，美國(guó)的有些大型零售企業(yè)已經(jīng)處于破產(chǎn)邊遠(yuǎn)，美國(guó)的三大汽車巨頭也相繼出現(xiàn)虧損。在這種情況下，如果不及時(shí)拯救美國(guó)的虛擬經(jīng)濟(jì)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)肯定會(huì)受到更大的波及。與美國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案先救虛擬經(jīng)濟(jì)然后再救實(shí)體經(jīng)濟(jì)的模式不同，中國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案更加傾向于先救實(shí)體經(jīng)濟(jì)再救虛擬經(jīng)濟(jì)的模式�，F(xiàn)在，不僅僅實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要確保，中國(guó)在發(fā)展虛擬經(jīng)濟(jì)過程中出現(xiàn)的問題也很多，特別是股市，縮水非常嚴(yán)重，不妥善加以解決也不行�？梢灶A(yù)計(jì)，隨著4萬(wàn)億元人民幣投資陸續(xù)到位，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展將會(huì)在很大程度上得到保障。果真如此，作為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“晴雨表”，中國(guó)的資本市場(chǎng)理應(yīng)“春江水暖鴨先知”。

　　救市重心各有不同

　　既然救市的基本思路不同，中美兩國(guó)實(shí)施各自經(jīng)濟(jì)刺激方案的實(shí)施難點(diǎn)與工作重心也有所不同。
　　現(xiàn)在，美國(guó)的資本市場(chǎng)被許多人看成是一個(gè)大的爛攤子，政府出資銀行體系內(nèi)的不良資產(chǎn)理論上說(shuō)很“費(fèi)事”。僅從操作層面來(lái)看，要搞清楚到底那些資產(chǎn)屬于“不良”都不容易，沒有個(gè)一年半載很難理出個(gè)明晰的頭緒。既然遠(yuǎn)水難解近渴，就需要找出立竿見影的辦法。為此，美國(guó)財(cái)政部11月12日宣布，對(duì)7000億美元政府救市資金的使用方向做出重大調(diào)整，政府資金不會(huì)按照原計(jì)劃被用來(lái)購(gòu)買不良資產(chǎn)，而是直接投放到金融市場(chǎng)中，穩(wěn)定并重振信貸市場(chǎng)。也就是說(shuō)，先不管金融資產(chǎn)的質(zhì)量如何，只要價(jià)格縮水過于嚴(yán)重，美國(guó)政府就要干預(yù)，先把資產(chǎn)價(jià)格托起來(lái)再說(shuō)。從這個(gè)意義上講，美國(guó)在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激方案上的做法側(cè)重于先求快，再求好。
　　與此相反，中國(guó)在實(shí)施經(jīng)濟(jì)刺激方案上的做法卻側(cè)重于先求好，再求快。既然是要立足于拉動(dòng)內(nèi)需，就有必要上馬一些能夠拉動(dòng)內(nèi)需的項(xiàng)目�？墒牵�面對(duì)著長(zhǎng)期以來(lái)患有“投資饑渴癥”的各級(jí)地方政府，千萬(wàn)要防止對(duì)亂上項(xiàng)目照單全付，特別是要防止上馬一些低水平重復(fù)建設(shè)項(xiàng)目和一些容易對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的項(xiàng)目。否則，很可能會(huì)為將來(lái)留下爛攤子，留下豆腐渣工程，留下老百姓的罵聲。為此，對(duì)于上馬什么項(xiàng)目，必須要要有一個(gè)科學(xué)選擇，看一看上馬這個(gè)項(xiàng)目意義大不大，而不能像美國(guó)政府干預(yù)資本市場(chǎng)那樣先買了再說(shuō)。事實(shí)上，如果美國(guó)政府發(fā)現(xiàn)買錯(cuò)了股票，還可以再賣掉，而中國(guó)投資于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，一般情況下不可能推倒重來(lái)。當(dāng)然，項(xiàng)目的評(píng)估論證也要講求效率。在中國(guó)，一些關(guān)系到老百姓切身利益的項(xiàng)目往往沒完沒了論證個(gè)三五年沒個(gè)結(jié)果，而一些面子工程由論證到上馬卻往往雷厲風(fēng)行，這種情況并不稀奇。比較現(xiàn)實(shí)的做法是，盡可能找一些原來(lái)就已經(jīng)通過了科學(xué)論證卻又因資金不到位而難以上馬的項(xiàng)目，特別是那些能夠緩解國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展瓶頸的項(xiàng)目和對(duì)老百姓欠賬的項(xiàng)目，如交通、能源、醫(yī)療等方面的項(xiàng)目。
　　由此可見，中美兩國(guó)經(jīng)濟(jì)刺激方案在實(shí)施路徑上迥然不同。從這個(gè)意義上講，中國(guó)最近出臺(tái)的4萬(wàn)億經(jīng)濟(jì)刺激方案和前不久美國(guó)7000億救市方案雖貌似，卻神不同，前者并非后者的簡(jiǎn)單翻版。