近日，最高人民法院提出了縱深推進(jìn)司法改革的10項(xiàng)任務(wù)，涉及優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)、完善司法經(jīng)費(fèi)保障等四個(gè)方面。從內(nèi)容上看，此輪改革較之過(guò)去更為深入，直面了司法體制與工作機(jī)制中存在的具體問(wèn)題，改革措施也更趨務(wù)實(shí)。

　　在此輪改革前，最高院已先后出臺(tái)了《人民法院一五改革綱要》、《人民法院二五改革綱要》兩項(xiàng)改革綱領(lǐng)性文件，完成了包括民事審判方式改革、收回死刑核準(zhǔn)權(quán)等重大改革舉措，但是，由于司法改革涉及公檢法司各部門的協(xié)調(diào)配合，以及人事、經(jīng)費(fèi)上的充分保障，改革任務(wù)不可能由法院一家主導(dǎo)完成。因此，此前兩項(xiàng)改革綱要提到的改革任務(wù)，完成得并不徹底。正基于此，也一度引致部分學(xué)者對(duì)法院司法改革提出了“眼高手低”的批評(píng)。
　　從這一輪法院司法改革的內(nèi)容看，主要是落實(shí)中央已經(jīng)批準(zhǔn)通過(guò)的司法改革方案。這將會(huì)得到其他部門在政策、人力、財(cái)政上的充分支持，在操作性上得到了保障。
　　至于改革的具體對(duì)象，相對(duì)以前也更趨嚴(yán)謹(jǐn)。以刑事領(lǐng)域的改革為例。最高院已經(jīng)在2007年1月1日收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)了死刑復(fù)核程序由最高院統(tǒng)一行使，落實(shí)了《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，這無(wú)疑是一個(gè)巨大進(jìn)步。不過(guò)，在這些改革之后，刑事司法領(lǐng)域存在的其他一些機(jī)制性問(wèn)題，尚待有效解決：
　　具體有，刑事證據(jù)規(guī)則仍未有效建立，偵查機(jī)關(guān)通過(guò)刑訊逼供等非法手段搜集的證據(jù)，尚未排除其法律效力；死刑案件事關(guān)人命，但審理期限卻與普通刑事案件一樣，不能滿足嚴(yán)格審查的時(shí)間需要；量刑隨意性較大，量刑程序缺乏規(guī)范，導(dǎo)致許多案件“同案不同判”；刑事附帶民事訴訟程序沒(méi)能有效發(fā)揮作用，許多刑事被告人沒(méi)有賠償能力，法院“判了白判”，刑事被害人無(wú)法獲得救濟(jì)，國(guó)家救助無(wú)據(jù)可依。可以說(shuō)，體制改革等大的改革體現(xiàn)了“下決心”的問(wèn)題，而上述機(jī)制性障礙，更是務(wù)實(shí)改革應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題。
　　可以期待的是，中央及最高人民法院的此輪改革，已將上述內(nèi)容納入改革范圍。據(jù)了解，除最高人民法院在針對(duì)死刑案件制定證據(jù)審查規(guī)則外，全國(guó)人大也將把“非法證據(jù)排除”規(guī)則納入《刑事訴訟法》的修改內(nèi)容。
　　在過(guò)去的法院改革中，改革者更關(guān)注工作層面的問(wèn)題，人事、經(jīng)費(fèi)保障上的問(wèn)題卻經(jīng)常被忽略。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，一方面，大量通過(guò)司法考試的高校畢業(yè)生愿意從事審判工作，卻受制于僵化的政法編制制度；另一方面，中西部許多地區(qū)基層法院的法官大量流失，個(gè)別地區(qū)甚至出現(xiàn)“法官荒”的情況。一些法院設(shè)備老化，經(jīng)費(fèi)緊張，法官的工資被“拖欠”，一些法官甚至在“危房”中辦公。
　　此輪改革把加強(qiáng)司法隊(duì)伍建設(shè)與經(jīng)費(fèi)保障作為改革的兩大重點(diǎn)領(lǐng)域，正是為了有效解決上述問(wèn)題。通過(guò)基層法院經(jīng)費(fèi)實(shí)現(xiàn)中央、省級(jí)負(fù)擔(dān)的改革措施，不僅能緩解困難地區(qū)法院的財(cái)政壓力，還能有效解決“司法地方化”等老大難問(wèn)題。事實(shí)上，只要秉承務(wù)實(shí)態(tài)度，并在“深化”上做足文章，相信本輪司法改革將有望促進(jìn)法治的文明與進(jìn)步。