歷經(jīng)一次次重大食品安全事故后，備受關(guān)注的《食品安全法》日前在全國(guó)人大常委會(huì)上獲得高票通過。此前，在立法機(jī)關(guān)通過“開門立法”公開征集到的萬余條建議中，“食品監(jiān)管體制”是出現(xiàn)頻率最高的內(nèi)容。關(guān)于這一問題的討論，在4次常委會(huì)審議以及7次全國(guó)人大法律委員會(huì)逐條審議中一直延續(xù)。通過后的《食品安全法》在第四條中明確“國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)”，當(dāng)可看到立法對(duì)民意的制度回應(yīng)。

　　《食品安全法》規(guī)定，“國(guó)務(wù)院設(shè)立食品安全委員會(huì)”，協(xié)調(diào)和指導(dǎo)食品安全監(jiān)管工作，加強(qiáng)部門間的配合和消弭監(jiān)管空隙。同時(shí)進(jìn)一步明確各部門的監(jiān)管職責(zé)，加強(qiáng)地方政府的監(jiān)管職責(zé)，做到環(huán)環(huán)相扣、加強(qiáng)全程監(jiān)管。
　　在這里，“食品安全委員會(huì)”只是作為一個(gè)“高層次議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”被寫入《食品安全法》，并明確“其工作職責(zé)由國(guó)務(wù)院規(guī)定”，對(duì)該委員會(huì)的權(quán)責(zé)未做說明。鑒于離《食品安全法》的正式施行已不到三個(gè)月，接下來相關(guān)部門恐怕會(huì)加快實(shí)施細(xì)則的制定，“食品安全委員會(huì)”也需要加緊設(shè)立，并以行政法規(guī)具體明確其權(quán)責(zé)。
　　在過去，圍繞食品安全監(jiān)管體制的爭(zhēng)議不少，其中又以食品安全的“多頭分段監(jiān)管模式”最受質(zhì)疑。似乎“多頭”不去，食品的安全便難以保障。但問題在于，如果權(quán)責(zé)不分、追責(zé)不嚴(yán)，即便變“多頭”為“一頭”，困擾食品質(zhì)量監(jiān)管的種種難題也難以迎刃而解。
　　從技術(shù)層面看，這次《食品安全法》明確不實(shí)行“一頭監(jiān)管”，倒不失為立法理性的體現(xiàn)。權(quán)力分散本就是當(dāng)代民主政治的常識(shí)。以往“九龍治水”式的食品安全監(jiān)管之所以病灶重重，是因?yàn)闄?quán)責(zé)不明，究責(zé)不力。立法的模糊，造成了在食品安全監(jiān)管執(zhí)法中，相關(guān)部門有利才做，無利就讓；結(jié)果是，一方面產(chǎn)生執(zhí)法沖突，一方面又制造執(zhí)法真空。
　　解決執(zhí)法沖突和執(zhí)法真空的最佳辦法，并不在變“九龍”為“一龍”。農(nóng)業(yè)、工商、衛(wèi)生、質(zhì)監(jiān)、食品藥品監(jiān)管等五大部門，確各有其權(quán)屬，這些不同性質(zhì)的執(zhí)法本就不宜、也難以集中到某一個(gè)部門。通過的《食品安全法》在明確各部門權(quán)責(zé)上實(shí)則還是有進(jìn)步的。如衛(wèi)生部門就被明確為“承擔(dān)食品安全綜合協(xié)調(diào)職責(zé)，負(fù)責(zé)食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、食品安全標(biāo)準(zhǔn)制定、食品安全信息公布、食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)認(rèn)定條件和檢驗(yàn)規(guī)范的制定，組織查處食品安全重大事故”，農(nóng)業(yè)部門要盯緊食品源頭，質(zhì)檢部門要守住生產(chǎn)環(huán)節(jié)“防線”、工商部門管住食品流通過程，食品藥品監(jiān)管部門把好食品“進(jìn)口關(guān)”……只要各段都能管好，從田地到餐桌的食品安全就能保證。
　　從立法的時(shí)間軸上看，中國(guó)的法制恢復(fù)重建只有30年�！妒称钒踩�法》正可視為立法機(jī)關(guān)在“宜細(xì)不宜粗”這一立法原則下的一次嘗試。當(dāng)然，它或許并非盡善盡美，難免會(huì)有不夠明確與具體之處。在接下來這不到三個(gè)月的法律實(shí)施準(zhǔn)備期里，期望國(guó)家有關(guān)部門能在該法的實(shí)施細(xì)則及行政法規(guī)中進(jìn)一步明確權(quán)責(zé)，讓多頭管理做到各司其職，各盡其責(zé)，切實(shí)有效地保障食品安全，避免三鹿事件等食品安全事故的發(fā)生。