6月12日，來自工業(yè)和信息化部的消息稱，針對社會反映強烈的垃圾短信問題，中國三大電信運營商將限制用戶每日發(fā)送短信的數(shù)量:非節(jié)假日每小時不得超過200條，每天總量不超過1000條，節(jié)假日每小時不超過500條，每天總量不超過2000條。各地方公司可根據(jù)情況設(shè)計具體標(biāo)準(zhǔn)，但不得比上述標(biāo)準(zhǔn)寬松(6月13日新華社消息)。
從新聞報道看，短信發(fā)送限量似乎成了三大運營商此次對垃圾短信動真格的首選之策。這一做法貌似也符合某些發(fā)達國家的成例，譬如日本———從2004年開始，日本的移動通訊運營公司就可以對每日發(fā)送量超過200次的同樣內(nèi)容短信實施限制。
且不論治理效果將會如何，細究一下，其實此次我國的短信限發(fā)政策在細節(jié)上與實施類似政策的其他國家有很大不同。
其一，像韓、日等實施類似短信限發(fā)政策的國家，都是以發(fā)達的用戶自定義垃圾短信技術(shù)為基礎(chǔ)，首先保證用戶自身對短信來源的選擇權(quán)。為此日本最大移動通訊運營商多科莫公司甚至不惜動用270億日元的資金進行技術(shù)升級。而據(jù)報道看，我國三大運營商此次似乎仍把力量集中于已經(jīng)過時的篩選與過濾技術(shù)上。
其二，國外實施短信限發(fā)手段的執(zhí)行者，都是用戶而不是運營商。日本的多科莫公司就是把相關(guān)選擇權(quán)交到了作為消費者的用戶手中。這樣做既降低了運營商所要承擔(dān)的技術(shù)與倫理風(fēng)險，又尊重了作為消費者主權(quán)重要組成部分的甄別選擇權(quán)。
更重要的是，如果說我國三大運營商的短信限發(fā)政策里只是因為技術(shù)限制的緣故，隱約含有越俎代庖的作風(fēng)，那么，該政策中包含的數(shù)量限制標(biāo)準(zhǔn)，則是缺乏法律依據(jù)。
舉個例子:我的手機電話本中存有201個號碼，而我正好又有某件事情要在非節(jié)假日中同時全部通知，那么運營商有沒有權(quán)利要我多花一小時的時間成本來完成這件事情呢?
我國《消費者權(quán)益保護法》第二十二條規(guī)定了產(chǎn)品和服務(wù)提供商的質(zhì)量保證義務(wù)，要求他們對自己提供的產(chǎn)品與服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途和有效期限負(fù)責(zé)。作為移動通訊服務(wù)的用戶，購買該服務(wù)的時候就已經(jīng)在合同中預(yù)設(shè)了短信發(fā)送數(shù)量不受無法律依據(jù)限制的前提。在目前沒有任何有限法律規(guī)范支撐的情況下，三大運營商的短信限發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，實際上既無端增加了消費者的成本，又克減了自身提供服務(wù)的責(zé)任。
退一步說，即使假定運營商有權(quán)制定這樣一個限發(fā)標(biāo)準(zhǔn)，難道就可以不經(jīng)過聽證程序地一意孤行嗎?我國多部行政法律規(guī)范中都明確規(guī)定了政府行政涉及重大公共利益時應(yīng)當(dāng)實施聽證的法律義務(wù)，怎么商家在處理關(guān)系6.41億手機用戶切身利益的大事時，卻反而可以沒有任何法律要求的民意基礎(chǔ)?筆者不禁想再問一句，如果有人根據(jù)“消法”第八條賦予消費者的知悉權(quán)要求運營商們解釋這些短信限發(fā)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)由何而來的時候，他們能拿出令人滿意的解釋嗎?
現(xiàn)代法治原理承認(rèn)，任何權(quán)利的救濟確實都要付出一定代價，但是這種代價既不能是正當(dāng)程序，也不該是公民的其他合法權(quán)利。這個道理，希望三大運營商能夠思之，再思之。 |
|