|
是技術(shù)故障？還是利益碰撞？
7月18日，上海私車(chē)牌照額度的7月拍賣(mài)突然中途取消。拍賣(mài)方上海國(guó)際商品拍賣(mài)有限公司(下稱(chēng)上國(guó)拍)解釋為“網(wǎng)絡(luò)故障”。
由于取消之前的可成交價(jià)格區(qū)間僅為100-400元，遠(yuǎn)低于上個(gè)月3萬(wàn)余元的平均成交價(jià)�！叭∠钡呐e措和簡(jiǎn)短的解釋?zhuān)l(fā)車(chē)牌競(jìng)拍者的巨大反彈，并已引發(fā)數(shù)宗司法訴訟。
7月20日上午，本報(bào)記者致電主管部門(mén)上海市交通運(yùn)輸和港口管理局，得到了關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)故障”的進(jìn)一步官方解釋——“18日上午10點(diǎn)55分投標(biāo)人數(shù)8473人，此后數(shù)據(jù)更新出現(xiàn)異常，至投標(biāo)第一階段結(jié)束，實(shí)際人數(shù)為8834人，據(jù)數(shù)據(jù)分析，當(dāng)日10點(diǎn)55分以后流量相比以往正常流量猛增10倍，相當(dāng)于有幾十萬(wàn)人次同時(shí)登陸，且均為大量異常請(qǐng)求，致使系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)行�！�
這一解釋仍未能平息各種追問(wèn)——這些“異常請(qǐng)求”是什么？取消拍賣(mài)和出現(xiàn)低價(jià)有無(wú)聯(lián)系？……
服務(wù)商否認(rèn)“異常請(qǐng)求導(dǎo)致網(wǎng)癱”
許多競(jìng)拍者認(rèn)為，最可能的“異常請(qǐng)求”應(yīng)來(lái)自“黃牛黨”。
“如果真的是網(wǎng)絡(luò)阻塞，那肯定是瞬間黃牛涌入太多。”第一次參加競(jìng)拍的吳全(化名)說(shuō)。
根據(jù)規(guī)則，出價(jià)共分兩次，上午10點(diǎn)至11點(diǎn)，為“首次出價(jià)”時(shí)間，11點(diǎn)半之前為“修改出價(jià)”階段�！笆状纬鰞r(jià)”階段投標(biāo)成功的競(jìng)買(mǎi)人，可在半個(gè)小時(shí)的“修改出價(jià)時(shí)間”內(nèi)修改一至兩次出價(jià)，但修改只能在系統(tǒng)確定的當(dāng)前最低中標(biāo)價(jià)的上下浮動(dòng)區(qū)間內(nèi)進(jìn)行。
“"黃牛"和"推手"一般是從第一輪的"最后5分鐘"(10點(diǎn)55分到11點(diǎn))擠進(jìn)來(lái)�！眳侨�(jīng)與網(wǎng)絡(luò)上著名的“100元聯(lián)盟”牽頭人交流，“大家一致認(rèn)為，抬價(jià)者總是在這5分鐘進(jìn)入，這次可能是他們看到之前的價(jià)格一直很低，所以過(guò)多涌入導(dǎo)致”。
但自稱(chēng)“上海市代拍業(yè)務(wù)規(guī)模最大”之一的“黃牛”白浩(化名)認(rèn)為，這次故障并非黃牛惹的禍。
白浩說(shuō)，他同樣在11點(diǎn)感到了可能“流標(biāo)”，依據(jù)是長(zhǎng)期以來(lái)的數(shù)據(jù)分析，“從未出現(xiàn)過(guò)11點(diǎn)后只有8000人的情況”。他甚至用截圖試圖向本報(bào)記者證明，他的公司的幾十臺(tái)電腦已在10點(diǎn)30分之前為50多位客戶(hù)“下了單”，并沒(méi)有“最后涌入”。
2008年前，由于拍牌方式是一次出價(jià)，“黃牛黨”的普遍運(yùn)營(yíng)模式是客戶(hù)拿身份證在代拍公司登記，以公司名義競(jìng)拍，拍到后過(guò)戶(hù)在客戶(hù)處能賺取2000-3000元。
但2008年拍賣(mài)模式改革后，“已沒(méi)人壓牌照，政策和價(jià)格波動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)大幅增加，推高價(jià)格呑下一堆牌照，就算轉(zhuǎn)出去也要虧錢(qián)�！卑缀普f(shuō)。
白浩還稱(chēng)，據(jù)他估計(jì)，每月通過(guò)黃牛拍的牌照，不超過(guò)總數(shù)的1/100。
網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則否認(rèn)了“異常請(qǐng)求導(dǎo)致網(wǎng)癱”的說(shuō)法�！罢麄�(gè)拍賣(mài)過(guò)程中，上海國(guó)際商品拍賣(mài)有限公司的工作人員都在機(jī)房進(jìn)行監(jiān)控，服務(wù)器一直都很正常，從未出現(xiàn)過(guò)數(shù)據(jù)異�，F(xiàn)象�！迸馁u(mài)服務(wù)器的托管方武勝路長(zhǎng)信機(jī)房向媒體表示。
“要趕緊弄清楚原因，以及拍賣(mài)中止有沒(méi)有對(duì)拍賣(mài)人造成損失？救濟(jì)措施是什么？都應(yīng)該盡快公布�！鄙虾Ｂ蓭焻f(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、君悅律師事務(wù)所律師劉正東對(duì)本報(bào)記者說(shuō)。
上國(guó)拍的能量和它的個(gè)人股東
無(wú)論是哪一種原因，上國(guó)拍無(wú)疑是導(dǎo)致拍賣(mài)取消的第一責(zé)任方。
“如果是公布的"網(wǎng)絡(luò)故障"原因，那就是上國(guó)拍沒(méi)有履行網(wǎng)絡(luò)維護(hù)的職責(zé)。”部分已經(jīng)委托律師的競(jìng)拍者說(shuō)。
這樣的故障不是第一次。2008年1月，就曾發(fā)生過(guò)同樣由于網(wǎng)絡(luò)阻塞原因，大量競(jìng)拍者無(wú)法修改價(jià)格的事件。
當(dāng)時(shí)的拍賣(mài)方也是上國(guó)拍。從2003年3月上海私車(chē)額度實(shí)行網(wǎng)上拍賣(mài)后，上國(guó)拍一直是唯一接受委托的拍賣(mài)公司。
但上海市政府相關(guān)部門(mén)和上國(guó)拍之間的拍賣(mài)委托手續(xù)一直未公開(kāi)，外界無(wú)法得知這一委托是否經(jīng)過(guò)了一定的選擇程序，以及拍賣(mài)費(fèi)用如何收取。
“為什么選擇上國(guó)拍？有關(guān)部門(mén)需要給出一個(gè)理由，比如是經(jīng)驗(yàn)優(yōu)勢(shì)、還是網(wǎng)絡(luò)設(shè)備優(yōu)勢(shì)，換一個(gè)公司是否有條件？而且補(bǔ)拍方案的設(shè)置是否應(yīng)考慮引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制？”劉正東稱(chēng)。
從信息公開(kāi)途徑獲取這一“理由”的努力未能成功。本報(bào)記者從上海大邦律師事務(wù)所律師俞智淵處得到一份2009年4月遞交的“信息公開(kāi)申請(qǐng)表”。在這張表中，俞智淵的要求之一就是申請(qǐng)上海交通運(yùn)輸和港口管理局公開(kāi)交給拍賣(mài)公司的委托材料。
但這個(gè)請(qǐng)求被上述部門(mén)以涉及“商業(yè)秘密”為由，予以拒絕。
“被申請(qǐng)人上海交通和港口管理局是行政機(jī)關(guān)，不是商業(yè)機(jī)構(gòu)和盈利性組織�！庇嶂菧Y在申請(qǐng)行政復(fù)議中寫(xiě)道，“而且私車(chē)額度的管理和拍賣(mài)委托都是一個(gè)行使行政職權(quán)的行為，并不是什么商業(yè)交易�！�
而這家唯一的被委托方上國(guó)拍，經(jīng)過(guò)14年前的改制后，已不是一家完全國(guó)有的拍賣(mài)公司。
根據(jù)工商資料，上國(guó)拍成立于1995年，注冊(cè)資金2100萬(wàn)元，由上海物資拍賣(mài)行改制而來(lái)。
改制后，上國(guó)拍的機(jī)構(gòu)股東共有5個(gè)，分別是上海愛(ài)姆意機(jī)電設(shè)備連鎖有限公司、上海產(chǎn)權(quán)交易所、上國(guó)拍職工持股會(huì)、上海久事公司和上海市資產(chǎn)評(píng)審中心，金額為別是800萬(wàn)、100萬(wàn)、386萬(wàn)、100萬(wàn)和100萬(wàn)。
這些機(jī)構(gòu)股東中，上海產(chǎn)權(quán)交易所、久事公司和上海市資產(chǎn)評(píng)審中心都是上海的官方機(jī)構(gòu)和國(guó)有投資平臺(tái)。出資最多的上海愛(ài)姆意機(jī)電設(shè)備連鎖有限公司是上海百聯(lián)集團(tuán)控股的企業(yè)，亦隸屬于上海國(guó)資委。上國(guó)拍職工持股會(huì)則具體持股情況不詳。
在這些機(jī)構(gòu)股東之外，上國(guó)拍的股東名錄中還出現(xiàn)了5個(gè)個(gè)人股東的名字，分別是戴某，范某，唐某，徐某和鄔某，出資金額分別是126萬(wàn)、99萬(wàn)、44萬(wàn)、187萬(wàn)和54萬(wàn)。
根據(jù)公開(kāi)資料，戴某是上海愛(ài)姆意機(jī)電設(shè)備連鎖有限公司總經(jīng)理，其余都是上國(guó)拍的管理團(tuán)隊(duì)成員。其中，范某是上海國(guó)際拍賣(mài)有限公司執(zhí)行總裁，徐某是總裁，唐某和鄔某均為副總裁。
這個(gè)管理層持股的變更，是在上國(guó)拍改制中完成的。改制在增加了上國(guó)拍管理層利益的同時(shí)，似乎又延續(xù)了其作為國(guó)有企業(yè)的諸多“優(yōu)勢(shì)”。
在2008年1月那次“網(wǎng)絡(luò)阻塞”中，許多因故障無(wú)法修改價(jià)格而高價(jià)拿牌的競(jìng)拍者對(duì)上國(guó)拍提起訴訟，但法院均未予受理。
155.5億拍賣(mài)款流向的第一層面紗
關(guān)于這上百億車(chē)牌拍賣(mài)所得資金流向何處的爭(zhēng)議從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。
上海現(xiàn)行的車(chē)牌拍賣(mài)制度大體成型于2000年。據(jù)上海行政學(xué)院教師肖峰編寫(xiě)的上海私車(chē)拍賣(mài)的案例顯示，從2003-2004年，上海平均每個(gè)月發(fā)放5000張私車(chē)牌照，中標(biāo)價(jià)從24200-45492元不等。
高昂的中標(biāo)價(jià)使得上海私車(chē)牌照成為“最貴的鐵皮”，為上海市政府帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)利益。據(jù)市政府的公開(kāi)信息，2000年-2007年上�？偣舶l(fā)放39.5996萬(wàn)張牌照額度，8年內(nèi)拍賣(mài)收入約為148.7億元。
在上海市政府看來(lái)，車(chē)牌拍賣(mài)是“取之于民，用之于民”。上海市新聞發(fā)言人焦揚(yáng)數(shù)年前曾表示，“所有拍賣(mài)收入按收支兩條線原則，全部上繳市財(cái)政專(zhuān)戶(hù)儲(chǔ)存。市政府有關(guān)部門(mén)將所有收入專(zhuān)項(xiàng)用于城市道路基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。”
但這148.7億到底如何“用之于民”一直成謎。2008年1月，劉正東以上海政協(xié)委員的身份提交了提案，要求對(duì)車(chē)牌拍賣(mài)資金用途做一專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)并向市人大和人大代表報(bào)告。上海航天局局長(zhǎng)助理秦文波也在同一時(shí)間提出類(lèi)似建議。
今年5月22日，上海律師斯偉江又向上海市政府提出了信息公開(kāi)申請(qǐng)，強(qiáng)烈要求公開(kāi)牌照拍賣(mài)資金用途。(詳見(jiàn)本報(bào)第8版)
有意思的是，就在法定程序即將到期之時(shí)，今年7月4日，一份《本市新增機(jī)動(dòng)車(chē)額度拍賣(mài)收支情況》的表格“低調(diào)”地出現(xiàn)在上海市政府網(wǎng)站上。表格顯示，自1994年至2008年，上海私車(chē)牌照拍賣(mài)共收入155.5億，支出138.6億，累計(jì)結(jié)余16.9億。
這是上海車(chē)牌費(fèi)走向第一次揭開(kāi)神秘面紗。
表格顯示，拍賣(mài)收入資金用于中環(huán)線建設(shè)49億元，軌道交通建設(shè)費(fèi)用59億元，上海燃料電池汽車(chē)攻關(guān)項(xiàng)目配套0.2億元，城市道路15億元，公交專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)貼12.9億元，輪渡虧損補(bǔ)貼0.3億元。
但是，這樣粗略的表格仍未能回答一些更具體的疑問(wèn)。這些公開(kāi)的資金去向信息并未經(jīng)過(guò)審計(jì)，也未提供相應(yīng)的資金流轉(zhuǎn)單據(jù)作為證明。
“從取之于交通，用之于交通的角度講，車(chē)牌拍賣(mài)資金用于中環(huán)線、軌道交通建設(shè)、燃料電池等合乎情理�！眲⒄龞|表示，“但是申通集團(tuán)、上海汽車(chē)均為國(guó)有控股的股份制上市公司，車(chē)牌拍賣(mài)的資金以什么形式投入是一個(gè)疑問(wèn)。如果是借款或者股本金投入形成國(guó)有股權(quán)益，那么沒(méi)有問(wèn)題，但如果是為全體股東所有，可能一定程度上還是損害了公眾利益�！眲⒄龞|評(píng)價(jià)說(shuō)。 |