近日,上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)的拆遷事件引人矚目。一個(gè)原因是事件主角潘蓉是一位新西蘭公民,拋開(kāi)被拆遷戶(hù)的國(guó)籍因素,實(shí)際上此次拆遷糾紛并不特殊,隨著城市化的發(fā)展,農(nóng)村的土地和房屋不得不讓位于重大工程建設(shè),而政府在對(duì)這些集體所有的土地進(jìn)行補(bǔ)償時(shí),補(bǔ)償價(jià)格往往大幅度低于國(guó)有土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)作為明證的是,政府征收城市里的房產(chǎn),是以平方米為補(bǔ)償計(jì)價(jià)單位;但是對(duì)農(nóng)村土地的征收,則往往是以畝為補(bǔ)償計(jì)價(jià)單位。
按照我國(guó)的憲法和法律,我國(guó)的土地分為國(guó)有和集體兩大類(lèi),國(guó)家這兩類(lèi)土地及其依附于土地上的建筑物的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也不相同。對(duì)于國(guó)有土地來(lái)說(shuō),盡管《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》在房屋拆遷的程序上有些異議,但是其拆遷補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)化的走向則是明確的。
與城市房屋拆遷相比,宅基地的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)則是混沌一片了。由于法律和行政法規(guī)沒(méi)有宅基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),因此這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也就是由各個(gè)地方政府掌握,如上海就是以地方政府規(guī)章的形式來(lái)規(guī)定宅基地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》規(guī)定,被拆除房屋建安重置單價(jià)則是“由建設(shè)單位委托具有市房地資源局核準(zhǔn)的房屋拆遷評(píng)估資格的房地產(chǎn)估價(jià)機(jī)構(gòu)評(píng)估;同區(qū)域新建多層商品住房每平方米建筑面積的土地使用權(quán)基價(jià)及價(jià)格補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn),由被拆除房屋所在地的區(qū)(縣)人民政府制定并公布”。
正是這個(gè)非公開(kāi)程序的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),決定了潘蓉那間被拆遷的房屋的補(bǔ)償只能夠是67.3萬(wàn)元,而此時(shí)周?chē)唐贩康拿科椒矫變r(jià)格都已經(jīng)過(guò)萬(wàn)了。這個(gè)價(jià)格雖然在情感上難以讓人接受,但是在目前的制度框架下,則是合乎法律規(guī)定。這絕不是上海方面惡意壓價(jià),而是中國(guó)城鄉(xiāng)二元的土地制度使然,它將農(nóng)地作為建設(shè)用地的收益都合法的壟斷在政府手里,而農(nóng)民卻無(wú)法分享其收益。
但是,上海方面在此次事件中也不是沒(méi)有瑕疵。首先是適用法律的爭(zhēng)議。以《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的程序來(lái)對(duì)農(nóng)村的宅基地進(jìn)行拆遷,這是不是合法？同時(shí)也帶來(lái)了實(shí)體上的合法性的困境:既然在程序上是適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》,那為什么在實(shí)體上卻避用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》中的貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)？
不過(guò),更為吊詭的是,作為新西蘭公民的潘蓉,目前所能獲得的67.3萬(wàn)元并不吃虧。因?yàn)榘凑瘴覈?guó)的土地管理法,集體土地只能夠是作為集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的成員所有。雖然該房產(chǎn)是屬于其父的遺產(chǎn),但是潘蓉既然已經(jīng)加入新西蘭國(guó)籍,那么嚴(yán)格來(lái)說(shuō),她已經(jīng)不可能是對(duì)該房子擁有所有權(quán),也無(wú)法獲得賠償。
中國(guó)土地城鄉(xiāng)二元制度的不合理性,在這起拆遷事件中表現(xiàn)得一覽無(wú)余:同樣是房屋,但是周?chē)鷩?guó)有土地的補(bǔ)償價(jià)格遠(yuǎn)高于宅基地;一個(gè)祖?zhèn)鞯姆课?卻可能因?yàn)閲?guó)籍或者戶(hù)籍因素而得不到分文的賠償;更為荒誕的是,面對(duì)農(nóng)村宅基地的房屋拆遷,在程序上適用了《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》,但是實(shí)體上卻是以《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補(bǔ)償安置若干規(guī)定》為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。
我們認(rèn)為,這類(lèi)問(wèn)題的解決,絕不是修改《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》或者其他行政法規(guī)或者行政規(guī)章,而是需要在憲法或者《土地管理法》上作“同地同權(quán)”的規(guī)定,由此方能解決集體土地的尷尬境地,也只有此才能夠減少此類(lèi)因?yàn)檠a(bǔ)償價(jià)格不一致而導(dǎo)致的拆遷。
|
|