前不久,景順長(zhǎng)城基金公司、長(zhǎng)城基金公司3名基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng),到目前為止,證監(jiān)會(huì)的處罰還沒(méi)有下文,而相關(guān)基金是否該照收管理費(fèi)已成為市場(chǎng)關(guān)注的焦點(diǎn)。
上投摩根基金公司原基金經(jīng)理唐建因?yàn)椤袄鲜髠}(cāng)”事件,于2008年4月8日遭到證監(jiān)會(huì)的行政處罰。此后,該基金公司仍然從唐建任基金經(jīng)理的阿爾法基金收取管理費(fèi)。據(jù)媒體報(bào)道,如果從2008年4月8日起算,該基金被提取的管理費(fèi)約2億元;如果從唐建實(shí)施“老鼠倉(cāng)”的最初時(shí)間起算到2009年11月18日,上投摩根公司收取的管理費(fèi)金額多達(dá)3億多元。
無(wú)論從哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)算起,管理費(fèi)該不該收,市場(chǎng)上亦是爭(zhēng)論不休。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,這是基金經(jīng)理的“個(gè)人問(wèn)題”,與基金公司毫無(wú)關(guān)系,基金公司不應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任。也有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果基金公司的內(nèi)控機(jī)制與“防火墻”機(jī)制等能夠發(fā)揮出作用,“老鼠倉(cāng)”事件是可以避免的。況且,為什么其他基金公司的基金經(jīng)理沒(méi)有建立“老鼠倉(cāng)”,唯獨(dú)上投摩根基金公司相關(guān)人員犯案呢？
其實(shí),在已經(jīng)查處或發(fā)現(xiàn)的基金“老鼠倉(cāng)”事件中,不會(huì)有贏家。作為基金公司來(lái)講,由于其從業(yè)人員涉嫌“老鼠倉(cāng)”,基金公司的聲譽(yù)受損是不爭(zhēng)的事實(shí),并且,像融通基金公司還被證監(jiān)會(huì)基金部責(zé)令進(jìn)行為期6個(gè)月的整改,其新基金的發(fā)行也無(wú)形中受到了影響。作為涉案的基金經(jīng)理來(lái)說(shuō),“老鼠倉(cāng)”所得收益被沒(méi)收,被證監(jiān)會(huì)處以巨額罰款不說(shuō),還會(huì)受到終身市場(chǎng)禁入的處罰。特別是,在《刑法》修正案（七）生效后,還可能面臨著刑事責(zé)任,基金經(jīng)理最后會(huì)落得雞飛蛋打的結(jié)局。另外,持有基金的基民,因?yàn)橄嚓P(guān)基金向“老鼠倉(cāng)”進(jìn)行利益輸送,從而影響到基金的,其同樣是受害者。
在三方皆輸?shù)母窬种?基民無(wú)疑是最無(wú)辜的�；鸾�(jīng)理受罰那是咎由自取,基金公司被“連坐”那是其自身管理不善應(yīng)該付出的代價(jià),而基民將自己的資金讓基金理財(cái),卻反而深受其害。相關(guān)基金經(jīng)理不僅沒(méi)有為基民理好財(cái),卻將基金當(dāng)“槍”使,為自己作“嫁衣”。因此,在基金“老鼠倉(cāng)”事件中,基民的利益是最沒(méi)有保障的。至少到目前為止,由于相關(guān)基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”,基民的維權(quán)之路很漫長(zhǎng)。而且,上投摩根基金公司仍然收取管理費(fèi),明顯違反了《基金法》與《基金合同》的相關(guān)規(guī)定。
筆者以為,涉嫌“老鼠倉(cāng)”的相關(guān)基金公司,應(yīng)該更好地維護(hù)基民的利益,這不僅是其應(yīng)該履行的信托責(zé)任,更是作為代人理財(cái)?shù)幕饝?yīng)盡的職責(zé)。從基民利益受到侵害這一點(diǎn)上講,基金公司須采取措施為基民挽回?fù)p失,絕對(duì)不應(yīng)該以“旱澇保收”的心態(tài)照收管理費(fèi)。
事實(shí)上,基金經(jīng)理涉嫌“老鼠倉(cāng)”,基金公司仍然照取管理費(fèi),體現(xiàn)出基金監(jiān)管與基金業(yè)的諸多弊端。不是以基金持有人的利益最大化為目標(biāo),反倒是以規(guī)模來(lái)決定盈利的國(guó)內(nèi)基金行業(yè),早已到了該改革的時(shí)候了。
|
|